Фосфор сильно связывается с гумусом и минеральной составляющей почвы, поэтому он и не вымывается из нее. Корни растений буквально ощупывают каждый комочек почвы в поисках труднодоступных для них фосфатов и ряда других микроэлементов, например, цинка. Фосфор не нужно ни за что цеплять, он сам зацепляетсяСтаврос писал(а):Зачем фосфор на что то цеплять, если внесли как Евгений 600 кг минералки на сотку, и по его же словам из почвы никуда не вымывается?
Это вы Дмитрий разобрались. Я пока не разобрался. Хочется других органистов тоже послушать на этот счет.dmitr писал(а):
Ну ладно , с первыми тремя пунктами разобрались
Ну вот мне и интересно, разобраться что и где сбалансированно, а что нет. Урожайность, вкус, хранение, сопротивляемость болезней меня вполне устраивает. Это тот момент, когда урожай перестает быть самоцелью (по критерию Евгению - тонна с сотки получается), начинаешь задумываться о исключительном качестве.dmitr писал(а): Я нет не делал . Ты можешь стать первым.Но лично у меня вызывает улыбку выражение "сбалансированность продуктов по витаминам и т.п". А кто это определил что сбалансированно , а что нет ? Диетологи ? Так у них каждая новая теория питания , как правило полностью опровергает предыдущую . Евгений , что ли определил ? А он то откуда знает , что там должно быть ?
Что должно быть в огурце лучше всех знает только природа . Поэтому огурец выращенный по чисто природной технологии гарантированно содержит то , что в нём должно быть . А всё остальное , про булочки с йодом и т.п. , это не более чем фантазии Евгения.
Вы не писали, но другие писали, значит вопрос просто не вам.dmitr писал(а):
Я про исключительно мульчу не писал . Напротив , этим летом Владимир Демидкин проводил эксперимент по сравнению методов природного земледелия и минерального , так я предложил вариант , в основе которого лежит компост а не мульча.
Ну как же, Евгений дает весной стартовый азот, а позже дает фосфорно-калийную подкормку по листу. А органисты этот вопрос как решают?dmitr писал(а):
Ни как , то же и при классическом растение само регулирует что ему нужно . А мы при сём присутствуем.
.
Ну ладно , уступаю трибуну "другим " органистам . Пусть объяснят как они определяют чем сбалансированный огурец отличается от несбалансированного.Ставрос писал(а):Ну вот мне и интересно, разобраться что и где сбалансированно, а что нет. Урожайность, вкус, хранение, сопротивляемость болезней меня вполне устраивает. Это тот момент, когда урожай перестает быть самоцелью (по критерию Евгению - тонна с сотки получается), начинаешь задумываться о исключительном качестве.
Вы не писали, но другие писали, значит вопрос просто не вам.
Ну как же, Евгений дает весной стартовый азот, а позже дает фосфорно-калийную подкормку по листу. А органисты этот вопрос как решают?
Дмитрий, я эту тему (как поступает углерод) отслеживаю с 2006 года. Для науки совершенно очевидно, что для большинства растений естественная концентрация углекислого газа не достаточна для получения максимального урожая. Меня очень удивило, что на этом форуме об этом не знают. На других ресурсах это вполне очевидно, для тех кто учебники для агрономов читал. Насколько я знаю (читал его статьи тогда, когда они были только были написаны) эта тема пошла от А.И Кузнецова. Я в свое время с ним плотно пообщался, два раза у него в гостях побывал, своими глазами всё видел, щупал, нюхал и т.п. Тут смысл вот в чём. Его технология повышает концентрацию углекислого газа как в зоне расположения корней, так и в зоне расположения листьев. То есть по сути совершенно всё равно как растения получают больше углекислого газа. Они в его технологии получат больше по любому. И какая разница как именно они этот газ получили? Если однозначно получили больше?dmitr писал(а): Самое принципиально. Рядом отдельная тема . Здесь поясню кратко в двух словах.
Углерод составляет более половины сухого вещества растения. Его величина в растении несопоставима с другими элементами.
По мнению минеральщиков углерод растения получают из воздуха сами собой. Значит не надо об этом беспокоится , а можно сосредоточить усилия на других элементах.
Если мы допустим , что растения получают СО2 не из воздуха , или если к примеру , мы даже просто установим , что у растений хотя бы частично бывают проблемы с воздушным усвоением СО2 , то всё кардинально меняется.
Получается зачем нам тратить так много времени и сил на минералы , которых в сухом веществе мизер и которых в земле как грязи . Как сам заметил одного только фосфора хватит на 600 лет. Если реальная проблема углерод . Решил вопрос с углеродом и ты в дамках . Ты с мощным урожаем . Более того углерод это сахара , а значит вкус плодов. Если углерода недостаточно то вкус водянистый .
В этом случае меняется принципиально весь подход к земледелию , к приорететам и т.д.
Почему в ковычках? У органистов в этой теме точки зрения весьма разнятся. Одни восполняют вынос биофильных элементов органическими материалами и золой. Другие, говорят, что в почве всего навечно хватит. И по другим вопросам нет согласия. Это нормально, по моему. Хочется услышать все возможные мнения органистов.dmitr писал(а): Ну ладно , уступаю трибуну "другим " органистам .
Количество процентов не имеет значения.У каждого жизненно-необходимого элемента своя незаменимая функция.dmitr писал(а):
Углерод составляет более половины сухого вещества растения. Его величина в растении несопоставима с другими элементами.
По мнению минеральщиков углерод растения получают из воздуха сами собой. Значит не надо об этом беспокоится , а можно сосредоточить усилия на других элементах.
Если мы допустим , что растения получают СО2 не из воздуха , или если к примеру , мы даже просто установим , что у растений хотя бы частично бывают проблемы с воздушным усвоением СО2 , то всё кардинально меняется.
Получается зачем нам тратить так много времени и сил на минералы , которых в сухом веществе мизер и которых в земле как грязи . Как сам заметил одного только фосфора хватит на 600 лет. Если реальная проблема углерод . Решил вопрос с углеродом и ты в дамках . Ты с мощным урожаем . Более того углерод это сахара , а значит вкус плодов. Если углерода недостаточно то вкус водянистый .
В этом случае меняется принципиально весь подход к земледелию , к приорететам и т.д.
Вот именно тут на форуме приходиться почему то всех убеждать , чтоСтаврос писал(а):
Дмитрий, я эту тему (как поступает углерод) отслеживаю с 2006 года. Для науки совершенно очевидно, что для большинства растений естественная концентрация углекислого газа не достаточна для получения максимального урожая. Меня очень удивило, что на этом форуме об этом не знают. На других ресурсах это вполне очевидно, для тех кто учебники для агрономов читал. Насколько я знаю (читал его статьи тогда, когда они были только были написаны) эта тема пошла от А.И Кузнецова. Я в свое время с ним плотно пообщался, два раза у него в гостях побывал, своими глазами всё видел, щупал, нюхал и т.п. Тут смысл вот в чём. Его технология повышает концентрацию углекислого газа как в зоне расположения корней, так и в зоне расположения листьев. То есть по сути совершенно всё равно как растения получают больше углекислого газа. Они в его технологии получат больше по любому. И какая разница как именно они этот газ получили? Если однозначно получили больше?
.совершенно очевидно, что для большинства растений естественная концентрация углекислого газа не достаточна для получения максимального урожая.
Не соглашусь . По очень простой причине . Как там говориться размер имеет значение. Так и тут . Дело не в важности элемента а в том числе и в требуемом количестве.Что касается азота, фосфора, камлия, магния, кальция и микроэлементов, то совершено не важно насколько мало их нужно. Всё дело в том, что они нужны обязательно. Без них растения просто не вырастет. Закон оптимума никто ещё не оспаривал. Немного не хватит фосфора - урожай меньше. И по другим макро и микроэлементам то же. Пусть углерода будет хоть завались, урожай определяет тот элемент или фактор, что находится в минимуме.
Не всегда. У моих родственников на участке растения испытывают азотное голодание, они свой участок не удобряют ни минералкой, ни органикой.dmitr писал(а):Минералов нужен мизер , очень мало , а потому растение данный мизер всегда найдёт , потому что повторюсь в земле их как грязи.
Запутались вы окончательно. На самом деле в растении все элементы важны и незаменимы. Но именно игнорируемое вами минеральное питание, всё же имеет гораздо большее значение чем СО2.dmitr писал(а): Как там говориться размер имеет значение. Так и тут . Дело не в важности элемента а в том числе и в требуемом количестве
Еагений,я уже вам не удивляюсь,а поражаюсь.Fatter писал(а):Дмитрий, впечатление такое, что вы просто наслаждаетесь мифотворчеством. Вот и тему СО2 сюда притянули за уши.
Запутались вы окончательно. На самом деле в растении все элементы важны и незаменимы. Но именно игнорируемое вами минеральное питание, всё же имеет гораздо большее значение чем СО2.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 62 гостя