Напротив Евгений. Я говорю об общем тоне вашей полемики в разных темах, что во главу угла ставите минералку.Fatter писал(а):Олег, вы невнимательны. В своем сообщении минеральное питание я поставил на четвертое место. В остальном у вас –сплошь эмоции.
Эмоций никаких нет. Вы в некоторых случаях применяете набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону. Ссылка на виноград в далине Роны - как раз такой случай.
Прекрасные урожаи винограда и качество вина в долине Роны это результат стечения многих факторов, действующих на растение. Естественно, что все эти факторы невозможно создать с помощью какого-то одного приема или организма или вещества. И судя по тому, что условия долины Роны уникальны, создать такие условия невозможно даже комплексом мер. Это понимает каждый.
Для чего тогда ваши слова, что мол с помощью червяка невозможно получить такой же виноград, как в долине Роны? Это и так очевидно. С помощью других приемов, и применения синтетических минеральных удобрений так же невозможно получить то уникальное стечение благоприятных факторов как в долине Роны.
Все приемы, применяемые в агроценозе призваны оптимизировать количество влаги, тепла, света и питания для растений. В этом и заключается работа садовода или огородника. Мульча и черви - тоже способствуют этой цели.
Загляните в учебники для агрономов - там нет одного единственного рецепта для всех культур, всех почв и всех метеорологических условий. Агротехника должна учитывать всё вышесказанное. Например для моих условий не рекомендуется отвальная вспашка (учебник "Земледелие"), а вот наличие орг остатков на почве - благоприятно.
Это опять те же полемические приемы. На самом деле требуется не поставка "химии", а поставка питательных веществ растениям. Это может быть осуществлено разными путями - кому как больше нравится и как удобней. Черви и мульча тоже призваны решать эту задачу у тех кому такой способ подходит. Хотя эту же задачу можно решить и синтетическими минеральными удобрениями.Fatter писал(а):На самом деле для того чтобы обеспечить жизнь биоты требуется поставка «химии». В этом смысле –«Химия –это жизнь».
Опять те же приемы. Общепринятых критериев и правил так называемого "природного земледелия" не существует. Хочешь применяй селен и йод, хочешь - не применяй. Это дело каждого.Fatter писал(а):А известно ли вам , что так называемое «природное земледелие» способствует утрате здоровья и самой жизни людей? Только когда стали планомерно вносить «химию» удалось решить проблему йододефицита и селенодефицита , в частности. Причем в масштабах целой страны.
Я до конца в этом вопросе не разобрался, но насколько понял, селен например для растения не нужен. Хоть и способствует здоровью человека в тех местах где его мало. Растения с малым количеством селена - совершенно полноценно. Если хочется сделать растения "таблеткой" селена - не вижу препятствий это сделать в любой системе удобрения растений.
По поводу йода, я не стал бы высказываться столь однозначно. У моей жены заболевание, при котором повышенное содержание йода в продуктах противопоказано. Так что я лучше себе куплю таблетку, а ей дам полноценные продукты питания, но без излишков йода.
Верно. Так же верно и то, что если солому не запахивать, то иммобилизации азота нет. Мнение уважаемого агрохимика на этот счет я уже приводил.Fatter писал(а):«Природное» земледелие обедняет почву –если при запашке соломы вы не внесете «химический» азот урожай будет меньше и почвенные микроорганизмы будут голодать. Это нужно просто знать. Причем совсем не обязательно для этого быть агрономом.
, но скажу- согласна. ИШШО мы червей не покупали.. 