Александр, Михаил, чего спорить... Правда жизни такова, что "по делу" мы можем сесть и покопаться в рецензируемых статьях, в том числе и в области "нутрициологии". Беру в кавычки, так как, преимущественно, не сталкивался в тех самых статьях с каким-то особым акцентом на этом названии. Просто - есть лекарства в случае конкретной патологии, а есть нутриенты, которые вроде бы статистически достоверно от конкретных заболеваний не лечат (хотя и не обязательно, могут и лечить), но при их хроническом дефиците широкий круг болезней статистически значимо проявится. Именно на уровне популяции, а не так, что если я не ем черники, то у меня вылезет рак.
Естественно, медики осторожно относятся к рекомендациям в этой области. Не потому, что они такие плохие и им работы не останется, если все будут за здоровьем следить. А потому, что приходится быть очень осторожным ввиду самой специфики доказательной базы.
Одно дело, применил лекарство, и с высокой вероятностью получишь то, что ждал. К этой же категории относятся и незаменимые нутриенты, к примеру, витамины. Не будет аскорбата - цинга, дашь аскорбат - пройдет, это легко доказать, и любой врач это прекрасно знает.
И совершенно другое, когда, например, разница в количественном потреблении флавоноидов аукается определенными болезнями лет за ...цать, и на уровне тенденций заболеваемости в популяции,а не на уровне "недоел - заболел". Как тут быть? Самих исследований такого рода не то, чтобы много.
Спасибо хоть, сейчас есть дополнительные методы. Например, можно исследовать "молекулярный докинг", специфическое взаимодействие тех же флавоноидов с разными белками и т.п. Либо определить первичный клеточный ответ на них и, исходя из специфики этиологии некоторых болезней, сделать определенные предположения. Которые потом проверить в эксперименте...
Так что нутрициология, вероятно, имеет блестящее будущее, но ей еще развиваться и развиваться. Пишу о проблемах в этой области именно затем, чтоб можно было понять, насколько там еще все зыбко и условно.
Причем, я не против богатых флавоноидами и т.п. диет. В конце концов, например, чукчи выживают во многом за счет того, что у них местная традиционная нутрициология была доведена до совершенства. И, кстати, ни разу не иронизирую - у них реально есть чему поучиться!
А вот к любым блогерам отношусь в этом плане скептически. Причем не потому даже, что они могут преследовать какие-то корыстные цели и вовсе быть мошенниками. Просто сам формат изложения информации при этом предопределяет существенные трудности в ее популяризации. И если видео по обрезке винограда может даже выигрывать у текста по наглядности, то в медицинских и близких к ним вопросах нужна не столько наглядность, сколько точность.
Но, может, я просто слишком консервативен в этом вопросе
. Плюс, хотя и "визуал", предпочитаю таки работать с текстовой информацией, отсюда может быть некая предвзятость по отношению к иным ее видам...
Что же до конкретных блогеров, я со свечкой не стоял. Кто-то дело говорит, кто-то заблуждается, а кто-то напрашивается на меры административного, а то и уголовного характера. Причем, парадокс и сложность жизни в том, что все это может быть один и тот же человек, в одном видео...
С уважением, Андрей
