Природное (органическое) земледелие

[AndreyNikitin]

Да,пустыни бывают разные. Пустыня Муюнкум, или Мойынку́м ,так её называют теперь. Весной цветет - везде тюльпаны. Черепашки - у них брачный период. Летом бурого цвета - выгорело всё от солнца. А там,где живут люди, вскапываются в виде корыта грядки и в феврале высеваются семена овощей,цветов, поливаются растения - бросается шланг в грядку и льется вода без остановки,пока грядочное корытце не заполнится. Как-то так. Мы с мужем прожили 3 года в пустыне.

Вот, стоило найтись одному хотя бы знающему человеку - и подтвердилось... Спасибо!
Мне кажется, люди, живущие в средней полосе, не могут понять и принять пустыню... Потому и видят не такой, какая она есть, а такой, какую боятся...
И, возможно, из-за этого растут антропогенные пустыни. Мы умеем превращать плодородные земли в пустыни, но крайне редко видим в пустыне намек на цветущий сад...

С уважением, Андрей

Андрей,пустыня в чистом виде-это барханы песка и больше ничего(Сахара,Кара-кум).А участки земли,которые в силу природной жары на время теряют на поверхности растительность,но корневая и семена живы и ждут сезона дождей называются "саваннами",потому,что это всё же не пустыня в чистом виде.

Что за невезение сегодня - спорить с хорошим человеком...
Опять неверно.
Саванна - это, скорее, тропическое подобие северных лесостепей. Обязательный признак саванн - не только эфемеры и эфемероиды, а и характерная редкая древесная растительность, обычно колючая и жестколистная. Правда, у водотоков в Южной Африке бывает даже древовидный папоротник - Cyathea dregei...
Пустыня, где, кроме песка, ничего нет - либо результат невнимательности смотрящего, либо последствие катастрофы.
Природные пустыни бывают песчаные, каменистые, глинистые (такырные) и смешанные... Не говоря уже об "арктических пустынях" в их разных вариантах.
Под древесной растительностью пустыни понимаю, например, саксаульники и заросли гребенщика. По идее, саксаульник можно сопоставить с древесной парцеллой саванны, но, насколько знаю, у нас причисляются они именно к пустынному типу. Причина, насколько я понимаю, в климатических разграничениях...

С уважением, Андрей

[Александр Мельников]

Андрей,пустыни и саванны видел только в кино.Поэтому и сложилось такое мнение у меня.И я не спорю,а уточняю и выясняю для себя.Ведь всего знать не возможно,но интересно.

[AndreyNikitin]

Ведь всего знать не возможно,но интересно.

Золотые мудрые слова!
Не стыдно не знать, стыдно лишь упорствовать в незнании...
Тогда, похоже, немного помог вам... А так есть обширная географическая и геоботаническая литература именно о пустынях, а еще - полухудожественные очерки путешественников. Что до меня, то немало почерпнул, интересуясь, например, отдельными видами пустынных растений. Часто информация по ним сопровождается описанием их местообитаний, а нередко и фото (те самые ковры цветущих эфемеров и эфемероидов, например). Что-то и вовсе упоминается в статьях, например, по циклу азота в пустынях.
Раньше ценил именно достоверную информацию по вопросу. Сейчас - научился ценить фотографии реальных пустынь за их художественный эффект. Возможно, если мы научимся любоваться пустынями, мы проще поймём, как сделать там цветущие сады...
К слову, не романтик... И более того, для меня лучше всего такой ландшафт, как парма. Но это не значит, что не надо расширять границы своих интересов. Расширяю, сам учусь каждый день... Хотя, как по мне, цветущий весенний ковер в лесу не хуже, чем в пустыне. Но увижу его и там, и там...
Такая вот полугеоботаника - полуфилософия выходит. Ведь и в жизни мы порой сами ограничиваем себя, в упор не видя чего-то хорошего, но непривычного...

С уважением, Андрей

[oleg.saratov]

Олег,как ты представляешь появление растений от полива воды в пустыне,если кроме песка там ничего нет.

Так а в первую очередь растениям нужна вода.А если есть ещё и песок, то уже есть за что зацепиться корням.
У нас и сейчас на Волге и в океане на песчаных островах прекрасно растут растения."Весь покрытый зеленью, абсолютно весь, остров Невезения в океане есть".И кино ещё есть такое "И на камнях растут деревья".
Из школьного учебника помню рисунок верблюжьей колючки, корни которой уходят на глубину десятков метров за водой, а сверху один песок.
Растения распространяются в основном ветром и животными.Птичка ягодку съела, в другое место прилетела, покакала, семечка из ягодки проросла.Первые высшие растения на Земле были споровые.Споры такие малюсенькие, переносятся ветром на километры.Как только высшие растения появились на земле, к ним тут же присоседились грибы, та самая микориза, которая облегчала жизнь первым растениям, ну и сейчас тоже.Как только первые растения появились на суши, дальше пошло-поехало образование почвы.
https://studref.com/687392/agropromyshl ... _veschestv

[ЮрийНик]

Юрий, сразу скажу во избежание недоразумений, что про гуминовые кислоты углей и даже антрацитов в курсе. Более того, в курсе, что препараты гуминовых кислот обычно делают щелочной экстракцией торфа или даже угля.

Сейчас (да и ранее, как писал тот же Курдюмов) бурый уголь активно применяется как удобрение практически в чистом виде, и утверждают, что очень хорошо себя показывает. В интернете много ссылок есть.
Кстати, относительно недавно читал статью то ли в Науке и жизни, то ли в Химии и жизни, где была ссылка на умных буржуев, которые утверждали, что гумус на самом деле вообще совсем не то, что столетиями под ним понимали, и те гуминовые кислоты которые добывали и подсчитывали классики - это на самом деле не гумус.

[Виктор – Новопокровская]

Коллеги, что скажете о таком способе подкормок винограда: "В Козьем эффлюенте есть вся таблица Менделеева, т.к. козы, в отличие от коров и лошадей, едят около 500 трав. И больше никаких подкормок, от слова совсем. При хорошем питании и болезней не будет."

Это мне в комментариях на Ютубе посоветовали

[y_fed]

Кстати, относительно недавно читал статью то ли в Науке и жизни, то ли в Химии и жизни, где была ссылка на умных буржуев, которые утверждали, что гумус на самом деле вообще совсем не то, что столетиями под ним понимали, и те гуминовые кислоты которые добывали и подсчитывали классики - это на самом деле не гумус.

Это, наверное, была статья по мотивам публикации «Спорная природа органического вещества почвы» в серьёзном журнале Nature. В открытом доступе её нет, но нашёл пересказ в блоге под названием "Гумуса не существует – утверждает новое исследование": https://www.gardenmyths.com/humus-does- ... new-study/. Если кратко, то гуминовые и фульво- кислоты образуются в процессе щелочной вытяжки из торфа, угля, почвы. В самой же почве подобных высокомолекулярных соединений с применением самых современных инструментов и методик обнаружить не удаётся. Но важная роль перегноя для плодородия почвы не оспаривается, в отличие от т.н. "гуматов" - вытяжек из торфа, угля ...
И да, текст по ссылке на английском.
П.С. На английском и перегной, и гумус - HUMUS, поэтому перевод нужно осмысливать с учетом наших представлений

[oleg.saratov]

И, конечно, не считать тем же, что и гуминовые кислоты почвы.

Так есть какой-то толк для нормальной почвы от гуматов (фульвогуматов) из угля, которые продают в обычных садовых магазинах?

[Александр Мельников]

.....Как только высшие растения появились на земле, к ним тут же присоседились грибы, та самая микориза, которая облегчала жизнь первым растениям, ну и сейчас тоже.Как только первые растения появились на суши, дальше пошло-поехало образование почвы.
https://studref.com/687392/agropromyshl ... _veschestv

Олег,вот интересная информация о грибах,которые появились на земле задолго до появления высших растений.
https://smotrim.ru/article/1209156

[AndreyNikitin]

Сейчас (да и ранее, как писал тот же Курдюмов) бурый уголь активно применяется как удобрение практически в чистом виде, и утверждают, что очень хорошо себя показывает. В интернете много ссылок есть.
Кстати, относительно недавно читал статью то ли в Науке и жизни, то ли в Химии и жизни, где была ссылка на умных буржуев, которые утверждали, что гумус на самом деле вообще совсем не то, что столетиями под ним понимали, и те гуминовые кислоты которые добывали и подсчитывали классики - это на самом деле не гумус.

Юрий, а где я сказал, что гуминовые вещества бурого угля не работают положительно? Более того, есть подозрение, что часть его компонентов может иметь элиситорную активность.
Речь о другом - гумус оказался целым микрокосмом как по химическому строению, так и по биологической активности. И этот микрокосм только начинает изучаться современными методами...
Бывает, гуминовые кислоты из конкретных образцов почв, торфов или углей обнаруживают уникальные особенности. То есть, строго говоря, каждая молекула гуминовых кислот индивидуальна. Но дело не в этом, а в том, что можно выделить группы гуминовых кислот разного происхождения, возраста, молекулярной массы (здесь сефадекс в помощь) - и подчас с характерной спецификой действия. Повод ли это равнять по гуминовым кислотам почвы и торфа? Как посмотреть. Можно говорить и о явной характерной индивидуальности, и о том, что она присуща даже отдельным вариантам гумуса почв, например. Одно ясно - в природных условиях гуминовые кислоты торфа при осушении оного оказываются достаточно неустойчивыми и быстро минерализуются (а торф - срабатывается), а углей - напротив, недостаточно доступными (требуется выветривание).
Если же рассматривать вопросы, касающиеся именно природного земледелия, перегной из компоста будет весьма отличаться от буроугольной крошки по действию на компоненты экосистемы. Тем более, с бурым углем в чистом виде можно как обогатить почву микроэлементами, так и тяжёлыми металлами и даже радиоактивными изотопами...

С уважением, Андрей

Это, наверное, была статья по мотивам публикации в серьёзном журнале Nature. В открытом доступе её нет, но нашёл пересказ в блоге под названием "Гумуса не существует – утверждает новое исследование": https://www.gardenmyths.com/humus-does- ... new-study/. Если кратко, то гуминовые и фульво- кислоты образуются в процессе щелочной вытяжки из торфа, угля, почвы. В самой же почве подобных высокомолекулярных соединений с применением самых современных инструментов и методик обнаружить не удаётся. Но важная роль перегноя для плодородия почвы не оспаривается, в отличие от т.н. "гуматов" - вытяжек из торфа, угля ...
И да, текст по ссылке на английском.

Такое вполне возможно и ещё более усложняет приравнивание друг к другу гумуса почв и органического вещества торфов, а тем более углей. Как говорится, еще и сравниваем артефакты процедуры экстракции, а не то, что есть в природе.
Впрочем, статью сию постараюсь откопать. В таких случаях категорически не стоит судить по пеоесказам. Бывает, что в самой статье есть грубые ошибки либо, напротив, что-то ценное вообще не прослеживается ни по аннотации, ни по пересказам и обсуждениям...
Что до гуматов, тут действительно целый мир возможностей, но пока его надо толком изучить. И, вполне вероятно, совсем другими методами эти препараты делать, чем щелочная экстракция.

С уважением, Андрей

Так есть какой-то толк для нормальной почвы от гуматов (фульвогуматов) из угля, которые продают в обычных садовых магазинах?

Олег, сам их пробовал использовать... Компост таки явно лучше. То есть иногда до сих пор использую, но для специальных целей, а не улучшения почвы и стимуляции растений. Кстати, что лучше - гумат из маленького пакетика или хоть бочками собственные водные вытяжки из перепревшего компоста? Хотя бы чисто в экономическом смысле? Уж не говоря о том, что можно просто внести компост в почву и с вытяжками не тратить время и силы...
А поскольку у тебя вопрос именно про почву, его решение, по сути, даже с количественной стороны вполне очевидно. Ты ж не собираешься КамАЗ гумата покупать? А вот КамАЗ перегноя - вполне реально, главное, выбрать качественный вариант. Да и КамАЗ компонентов для компоста - тоже без проблем...

С уважением, Андрей