Ar-Ar писал(а): ↑02 дек 2023, 12:45
Есть ли шансы , что все современные выводы сделанные на основании « науки» будут признаны со временем такой же дикостью как к примеру лоботомия и более древние поиски знаний? Как впрочем и «наука» сама предстанет наивной попыткой найти край земли ?
Ни в коем случае не умаляю достижения изменившие мир на сегодня. Предполагаю , что изменения возможны и в дальнейшем . Изменения обнуляющие нынешние «достижения».
Возможно ли что скептицизм ,покоящийся на фундаментальном понимании примитивности нашего мозга , необходим , и более того, должен быть активно культивируем ?
О, уже накопилось...
Наука развивается от более частного к более общему. Например, для топографа до сих пор Земля плоская. Зато для геологов, проводящих аэроразведку полезных ископаемых по флуктуациям силы тяжести, Земля даже не шар. А именно что геоид...
Разумеется, есть вопросы, в принципе не имеющие научного решения. В частности, существование Творца не может быть ни доказано, ни опровергнуто научными методами.
Говоря о грантовой системе и наукометрии, надо видеть простую вещь. Как и любая область нашей деятельности, наука неотделима от самого человека. Поэтому, в идеале должно быть одно, а в жизни совсем другое - всегда и во все времена.
Будет ли время, когда наука устареет как форма человеческой деятельности? Думаю, что этот вопрос тоже лежит вне компетенции самой науки... Тем более, не менее важен другой вопрос - доживет ли человечество до момента, когда этот вопрос приобретет актуальность? И на него тоже ответ принципиально неизвестен.
С уважением, Андрей
oleg.saratov писал(а): ↑02 дек 2023, 17:28
Сейчас есть наблюдения, что человечество тупеет.Возможно эра больших открытий в прошлом.
Дело не в отупении как таковом. Меняются сами задачи. И степень физического развития мозга, и "запрос на открытия" в науке определяются кругом задач, стоящих перед членами общества.
Вот почему мозг кроманьонцев в среднем больше, чем у нас, а мозг неандертальцев - еще больше? Не потому, что мы как-то закономерно деградируем. А потому, что и кроманьонец, и тем более неандерталец, каждый в отдельности, с высокой вероятностью "и швец, и жнец, и на дуде игрец". А современный человек, даже работая головой, решает таки достаточно специализированные задачи... Тем более, что слишком большой объем мозга, как у неандертальцев, нужен, скорее, не для особого ума, а для надежности, например, при травмах головы.
Из той же оперы, если предложить взрослому современному человеку придумать нестандартные применения любого предмета, он назовет несколько, а шимпанзе в неволе найдет опытным путем несколько десятков. Это не значит, что шимпанзе умнее. Просто для обезьян важно как можно полней использовать те ресурсы, что есть, а для современного человека - максимально усовершенствовать навыки работы с применением средств трудовой деятельности по их планируемому назначению.
С уважением, Андрей
Ar-Ar писал(а): ↑02 дек 2023, 12:45
Есть ли шансы , что все современные выводы сделанные на основании « науки» будут признаны со временем такой же дикостью как к примеру лоботомия и более древние поиски знаний? Как впрочем и «наука» сама предстанет наивной попыткой найти край земли?
Про скептицизм как необходимую часть науки уже выше написали...
А вот насчет дикости и наивных попыток... Сама суть науки состоит не в поиске "незыблемых истин на все времена". Наука отвечает на вопрос: "Что будет, если в таких-то условиях сделать то-то?" Ну и как, спрашивается, ответ на этот вопрос может устареть? Устаревает другое - либо актуальность вопроса, либо интерпретация ответа обществом. Но и то, и другое не имеет к науке отношения.
С уважением, Андрей
), и шпалеры, и удобрения, и всё прочее, что достоверно известно как минимум с времен античности в сохранившихся книгах Колумеллы и прочих. Логика не устаревает, и за 10000 лет и за 1000000 ничего с ней не станется. 
