СерАлекс писал(а): ↑11 авг 2021, 15:40
Мне кажется, Андрей, что недосып на Вас сказывается , вы очень сильно реагируете на то , что можно просто игнорировать. В споре или дискуссии всегда важно отделять логику мысли оппонента от его эмоциональности. Проблема не в методе доказывания и не в приёмах. Просто вы хотели осудить минимумы( ваш путь добавка к нижней точке) , а он всегда обсуждает максимум ( его путь снижение от максимума до удобоваримого). Когда обсуждают его методу, всегда ищут несовершенство, а его реакция типична, он автор и защищается от всякого разного рода критиков, даже не всегда красиво, но он верит в свою методу. Что здесь не так. Просто при его подходе трудозатраты тоже можно считать, ( для условного агронома в поле это важно). А в вашем напротив трудозатрат всегда минус, потому что энтузиазм не оплачивается ( так у всех дачников), они могут лишь уменьшить свой виноградник если не найдут урожаю применение. Для людей поля это фиаско.
И ещё особенность в вас движет интерес который может при определенных обстоятельствах родится в какую -то научную работу . Потому что это реакция конкретного вида растения на условия произрастаниях. У него интерес более практичен , он разрабатывает методы для практического использования в поле.
Не надо эмоции всего мира примерять на себя
спор или дискуссия -это всего лишь метод проверить силу своих позиций, а не доказать правоту.
Сергей, может быть, и сказывается, не без того
. Касаемо остального. Меня как раз интересует только та теория, что может дать что-то практике, а не "наука ради науки". Спокойно отношусь и к макро-, и к микродозам, хотя сам обсуждал концентрации, что не одно и то же. Касаемо выхода в поле, у меня он тоже есть, просто не обсуждаю на форуме вопросы, относящиеся к чьим-то материальным интересам. Был бы выход больше - был бы только рад такому расширению. А не отдаванию всего себя и всех своих ресурсов, чтобы работа шла...
Да, я не сижу в кабине трактора. Вот только можно всю жизнь там просидеть и так и не понять, что мы сами вносим явный избыток удобрений и потому создаём себе кучу проблем от нитрата выше ПДК в продукции до эвтрофикации водоёмов. Да, можно получить некоторую прибавку урожая, дав в избытке удобрения. А можно - жирование, снижение засухо- и зимостойкости, в конечном итоге, либо падение урожая/его качества, либо рост других затрат на его получение (а заодно рост пестицидной нагрузки). Это не всегда предсказуемо, что как раз и увеличивает вероятность фиаско. Можно получить большую и, самое главное, устойчивую прибавку продуктивности, дав меньше, но так и тогда, когда это нужно растениям. А чтобы понять, как и когда, извините, метода тыка недостаточно. Нужно знать ещё физиологию растений и, желательно, с разных сторон, а не только той, которая сходу понятна и лично нравится.
Да, я не Евгений и не выдаю информацию со скоростью пулемёта. Но это связано с тем, что попросту, как минимум, нужно поднять все доступное по вопросу, а вдруг не прав? Скорость пулемёта в ответе говорит только о том, что он давно заготовлен и уже нет никаких сомнений в его правильности. А это всегда чревато. Практического опыта в такой степени, чтобы можно было не сомневаться в себе, нет ни у кого... Больше того, невозможно поставить ни одной проверки своих предположений так, чтобы получить 100% достоверность результата. Если что, это можно прочесть в любом учебнике по методике опытного дела... Ну и сама жизнь подсказывает, что нет непогрешимых подходов.
Обратите внимание на то, что наш диалог с Евгением начался с того, что я поддержал его подход, а также дал объяснение некоторым моментам ИЛП, исходя из физико-химических законов. Чем диалог кончился, может прочитать любой желающий. Я понимаю, что не все будут изучать посты Евгения на предмет искажения цитируемых аргументов и прямой клеветы в мой адрес. Значит, так тому и быть. Сам, если это так сложится, готов писать для нескольких человек на форуме, даже если это будет нужно только им.
Опять расписался достаточно длинно... Резюмирую.
1. Все подходы нужны, все подходы важны. Понятно, что надо любить свой подход, но не ценой ненависти к другим.
2. Прежде чем любой ценой в диалоге отстаивать свой подход, стоит прочитать, а что, собственно, в посте написано. И оппонента, и своем. Тогда и не будут утро и вечер превращаться в ночь, а "должно" - указывать на необязательную рекомендацию. И, тем более, может выясниться, что оппонент и не оппонент вовсе и не надо искать разногласий, а то и опускаться до клеветы на пустом месте.
С уважением, Андрей
.
