Внесение удобрений, проведение внекорневых подкормок

[Igormin]

Здравствуйте.
Сегодня 12 мая подкормили все кусты столовиков конским навозом с проверенной конюшни.
По 50кг мешку под куст. Делаем так раз в три года.

Это свежий навоз или перегной?

[AndreyNikitin]

А что это за средства, можно поподробней?
Очень интересно!

Очень интересно - это хорошо... Но вот поподробнее в самом общем виде потому, что все указанные ингредиенты сильно варьируют по свойствам. Иными словами, либо их надо растить в стандартных условиях, либо это все будет отдавать то ли искусством, то ли кухней. На глаз, по запаху...

В самом общем виде :
1) трутовики и грибы вообще - источники иммуномодуляторов, что ценно, и для растений, и для человека; способ экстракции - с кислым либо щелочным гидролизом;
2) зелень ивы и ещё кое-что - источники природных элиситоров, увеличивающих иммунитет и неспецифическую устойчивость растений; тоже прослеживается некоторая аналогия с действием на человека, например, ивового чая; экстракция горячей вплоть до кипения водой;
3) сорняки, чаще всего, хороший источник элементов минерального питания; азот - из бузины, крапивы, лебеды, мари; калий - из бодяка и осота... Естественно, здесь даю примерно, понятно, в любом сорняке есть все, что нужно растениям. Способ применения - от различных вытяжек до зелёного удобрения.

Лучше ориентироваться на те дозы, если таковые есть, что приняты в фитотерапии. Но это не значит, что их не придётся корректировать. Кроме того, очень часто указано 1...2 столовые ложки сырья на стакан воды, вот только у заготовленного лично может быть совсем другая насыпная плотность или это будут вообще цельные листья, веточки или плодовые тела. То есть рекомендации такого рода просто взять и перенести на данный случай не получится.

Это, кстати, заставляет вспомнить стандартизацию и сертификацию... С одной стороны, зачем в случае личного использования, а с другой, без стандартного сырья даже дозы не рассчитаешь. Впрочем, при элиситорном действии характерно сходство эффектов в большом диапазоне доз, что позволяет меньше задумываться над количественными особенностями применения таких средств.

С уважением, Андрей

[Виктор – Новопокровская]

Стоит их подкормить 10 грамм Мочевины, 10 грамм Корневина на 10 литров воды и можно ли дозу увеличить в 2 раза?

Корневин, это не подкормка. Он вам не поможет, тем более 10 гр. Подкормите комплексными, азофоской, нитроаммофоской и т.д. Грамм по 150 под взрослый куст. Если они были вмерзшие, значит большая сырость у корней. Хорошо рыхлите, дайте корням сейчас воздух. А удобрением можно навредить.

[Фитония]

Жаль больше по нику не обратиться или по имени....
По 150 грамм нитраммофоску просто посыпать под каждый куст, не растворяя в воде? А землю вокруг корней я хорошо рыхлила пару дней назад, немного погодя ещё порыхлю. А двухлетки чем подкормить? Растут, но медленно. У каждого из сортов я землю рыхлила, но приходилось делать это осторожно, у многих корни очень близко под поверхностью.

[Виктор – Новопокровская]

Просто заделать в почву, при поливах постепенно растворится

[AndreyNikitin]

https://cyberleninka.ru/article/n/povys ... mok/viewer
Здесь одна из последних статей в одном из международных агротехнических журналов. Без науки ни один эксперимент не может быть удачным.Кстати в журнале "Вестник овощевода" печатались целые технологические схемы по выращиванию разных культур. Все эти статьи я писал опираясь , в первую очередь на данные лабораторных исследований.

Евгений, спасибо за вашу статью. Думаю, что понял правильно.
Без науки экспериментов вообще не существует, как и науки без экспериментов.
Технологические схемы - несколько другая область. Это уже производство.
У вас в статье приведён не лабораторный, а полевой опыт, причём уже на стадии производственных испытаний. Кстати, комбинация такого рода работы с чисто физиологическими лабораторными экспериментами является основанием для того, чтобы претендовать на публикации в журналах типа Agronomy for Sustainable Development, Journal of Soil Science and Plant Nutrition, Nutrient Cycling in Agroecosystems, Precision Agriculture - все первого квартиля, по крайней мере, год назад. Журналы второго квартиля такого рода тоже есть.
Кстати, о защитном лесоразведении и лесоразведении вообще. С теми же требованиями сочетать лабораторные и полевые опыты - журналы первого квартиля Annals of Forest Science, European Journal of Forest Research и второго - Journal of Forest Research, Journal of Forestry Research.
Насколько я знаю, сейчас в самых разных учреждениях, и не только чисто НИИ, но и ВУЗах, например, начинают требовать такого рода публикации. Так что в этом смысле желаю успеха.
По существу вопроса, по поводу которого вы написали. Прекрасно знаю, что такого рода "прилипатели", как ваш (на самом деле - носители для контролируемого высвобождения ДВ, возможно, "умные" с высвобождением, адекватно изменяющимся в зависимости от условий), не делаются "методом тыка", надо понимать, что делать. И вы явно понимаете. Однако...
Думаю, вы не будете спорить с тем, что попадаются на форуме посты с негативным опытом применения вашего подхода. Причина на поверхности - люди что-то делают не так. Это понятно и в итоге не поддаётся коррекции, даже если писать подробнейшие инструкции, как надо. Но... Есть и иная причина, существенно более глубокая.
Биологи и агрохимики - не физики. Системы, с которыми нам с вами приходится работать, достаточно сложные и априори зависят от большого числа факторов, как правило, лишь частично поддающихся учёту. Это проявляется тем, что доля отклонений от статистической закономерности значительно больше, чем в случае поведения простых систем. А это на бытовом уровне означает, что нельзя дать гарантии того, что в конкретном случае результат чего-либо будет именно тот, что достоверен при достаточно большой выборке. Так вот, в одних случаях, когда речь идёт о привычных вещах, никто и не обращает внимания на такие отклонения, а в других, в зависимости от своих убеждений, воспринимают их либо как безоговорочное доказательство пользы чего-либо, либо как то, что кого-то дурят...
Много думал над этим вопросом, и пришёл к выводу, что как ни стараться, а исключить такого рода ошибок интерпретации невозможно. Причём, учёные тоже люди. В свое время была статья: "Как писать научную статью по физиологии растений". Там были хорошие слова, относящиеся к статистически достоверным результатам: "Один опыт - не опыт". Потому как все равно можно принять желаемое за действительное. Примеры в своём учреждении тоже хорошо знаю...

С уважением, Андрей

Жаль больше по нику не обратиться или по имени....
По 150 грамм нитраммофоску просто посыпать под каждый куст, не растворяя в воде? А землю вокруг корней я хорошо рыхлила пару дней назад, немного погодя ещё порыхлю. А двухлетки чем подкормить? Растут, но медленно. У каждого из сортов я землю рыхлила, но приходилось делать это осторожно, у многих корни очень близко под поверхностью.

Для стимуляции роста молодых корней и далее коррелятивного пробуждения почек важно не столько общее количество удобрений, сколько низкая концентрация почвенного раствора, на уровне 0,1...1,0 мМ по отдельным ионам. Причина такого понятная - при дефиците элементов минерального питания растение осуществляет их ростовой поиск, для чего и запускается пробуждение меристем как в подземной, так и, для обеспечения корней всем необходимым, надземной части. А вот перекормленное растение может и перестать нормально расти вовсе.
Корневин вообще не является удобрением. Это препарат синтетического ауксина. Такого рода препараты требуют очень осторожного применения, в минимальных дозах. Иначе можно просто убить растюхи.
Успехов в выведении ваших растений винограда из летаргического сна!

С уважением, Андрей

Просто заделать в почву, при поливах постепенно растворится

Не согласен. Для кормления да. А здесь надо спровоцировать интенсивный рост.

С уважением, Андрей

[y_fed]

Я эту статью Евгения (Фаттера) тоже прочёл, но многого не понял. Например, сравниваются варианты (по памяти): контроль, фертигация, без прилипателя, Липосам, "овсянка". "Овсянка" всех уделывает, что и требовалось доказать (поскольку опыты ставились с целью проверки эффективности разработанного прилипателя на основе овсянки). Смущает, что отсутствуют данные (или я их не увидел?) о том, какими концентрациями, сколько раз, в какие сроки вносились удобрения при трёх вариантах листового питания и в варианте капельного внесения. У меня абсолютно не складывается "картинка", чтобы можно было сказать: при прочих равных условиях, вариант с новым прилипателем дал прибавку на "n" процентов, относительно Липосама... Как убедиться в том, что выигрыш получен именно за счёт прилипателя, а не по причине отсутствия этих самых "прочих равных"? И какими они должны быть эти самые "прочие равные" для разных вариантов подкормок? Особенно непонятно при сравнение с фертигацией. Да и обработка по листу без прилипателя, логично предположить, должна выполняться чаще, но меньшими концентрациями, с тем, чтобы суммарная доза в пересчёте на гектар была едина с иными вариантами. А как было всё в описанных опытах?

[AndreyNikitin]

Я эту статью Евгения (Фаттера) тоже прочёл, но многого не понял. Например, сравниваются варианты (по памяти): контроль, фертигация, без прилипателя, Липосам, "овсянка". "Овсянка" всех уделывает, что и требовалось доказать (поскольку опыты ставились с целью проверки эффективности разработанного прилипателя на основе овсянки). Смущает, что отсутствуют данные (или я их не увидел?) о том, какими концентрациями, сколько раз, в какие сроки вносились удобрения при трёх вариантах листового питания и в варианте капельного внесения. У меня абсолютно не складывается "картинка", чтобы можно было сказать: при прочих равных условиях, вариант с новым прилипателем дал прибавку на "n" процентов, относительно Липосама... Как убедиться в том, что выигрыш получен именно за счёт прилипателя, а не по причине отсутствия этих самых "прочих равных"? И какими они должны быть эти самые "прочие равные" для разных вариантов подкормок? Особенно непонятно при сравнение с фертигацией. Да и обработка по листу без прилипателя, логично предположить, должна выполняться чаще, но меньшими концентрациями, с тем, чтобы суммарная доза в пересчёте на гектар была едина с иными вариантами. А как было всё в описанных опытах?

Юрий, должен отметить, статья обычная для такого рода журналов (проверил, не входит ни в Web of Science Core Collection, ни в Scopus). Каких-то особых "ляпов" в организации экспериментов не нашёл. Тем более, что часто на производстве бывает намного хуже в этом смысле, например, иногда люди вообще не понимают, что такое принцип единственного различия. В данном случае, кстати, вроде бы он, по возможности, соблюден: сравнение, на самом деле, касается не достоинств прилипателей, а различных способов обработки как таковых. При этом всё становится на свои места...
Однако, странно, но факт: статистика в подобных приведенному производственных исследованиях нередко лучше, чем в серьёзных фундаментальных работах. Причина тому банальная - в первом случае имеем поле или сад в пару десятков гектар или более, во втором - камеру фитотрона, куда в соответствующем масштабе работы можно посадить разве что что-то мелкосемянное типа кресс-салата. Однако при этом в первом случае действует множество неучтенных и изменчивых факторов, во втором - условия в разной степени стабильные и предсказуемые... Видимо, именно поэтому сейчас наиболее ценятся исследования с комбинированием достоинств обоих подходов.

Ну, а с прилипателем или без него - зависит от многих причин, имеющих отношение не к растюхам, а к подходу конкретного хозяина, выбирающего более удобное для себя лично. Здесь нет особого смысла делать общие выводы...

С уважением, Андрей

[Фитония]

Просто заделать в почву, при поливах постепенно растворится

Заделала, бог даст быстро пойдут в рост. Не могу понять, почему так промерзла земля у корней Кодрянки и Августина, как вода могла туда попасть, если укрыла как обычно, только не положила сверху пленку. Но, другие сорта тоже были под укрывным и без пленки и ничего, растут, цвет набирают. А двухлетки чем подкормить?

[Фитония]

Не согласен. Для кормления да. А здесь надо спровоцировать интенсивный рост.

С уважением, Андрей
[/quote]
А я заделала нитраммофоску под корни. Полить? Я не испортила ничего?