Опыт по опровержению теории питания растений

[Вардан]

мне кажется мне тут быстро ответят просто нужно очень срлчно,пробурил под столбики утром от куста сантиметров 30-40,теперь умтановил бревна намазаные отработкой,точнее они два дня в масле стояли,вопрос не повредит это масло корням?
Срасибо за экстренный ответ!

[biocenosis]

не повредит это масло корням?

Не повредит. Корни винограда ежегодно уходят от штамба приблизительно на 50 см. Умножьте 0,5 метра на возраст ваших кустов, это будет радиус распространения корней, и подсчитайте площадь получившегося круга 3*R*R.
Площадь ямок под столбы несопоставимо меньше площади, занимаемой корнями винограда. Со временем масло будет съедено почвенными бактериями ))

[Евгений Родимин]

Со временем масло будет съедено почвенными бактериями ))

А какие это бактерии едят отработку? Я так полагал, что масло как раз используют для защиты от бактерий. На местах, где были разлиты нефтепродукты десятилетиями ничего не растет.

[biocenosis]

А какие это бактерии едят отработку?

У нас есть научный академический институт, который занимается почвенными микроорганизмами, и в частности он решает задачу ускорения ликвидации разливов нефти с помощью бактерий.
В почве есть бактерии, которые разлагают нефтепродукты ))

[Евгений Родимин]

А какие это бактерии едят отработку?

У нас есть научный академический институт, который занимается почвенными микроорганизмами, и в частности он решает задачу ускорения ликвидации разливов нефти с помощью бактерий.
В почве есть бактерии, которые разлагают нефтепродукты ))

Если в почве они и присутствуют, наверное их там очень мало. Иначе институт не работал бы с бактериальной средой, которую размножают в искусственных условиях, чтобы затем заселять этой "закваской" места заражения.

[Валерий Каревский]

Авторы книги, американские учёные Гэлстон А., Девис П., Сэттер Р. настолько далеки от понятия гидравлических систем не только живых организмов - растений, животных и пр., но и таковых в промышленной гидравлике и пневматике. Никогда и нигде в промышленности не тянут воду, даже лишённую газов, сверху. Только газы.

Валерий,как это не тянут воду.Вы когда нибудь с колодца центробежным насосом работали ...там в подающей трубе вода затягивается ....

Олег, разговор шёл в приложении заполнения пасокой ксилемы высоких деревьев весной, когда она стоит пустая. Первоначально корневое давление заполняет ксилему, условно говоря, на 10 м высоты. А потом, каким центробежным насосом дереву поднимать воду в ксилеме на оставшуюся высоту? Предположим, что у дерева есть "центробежный насос". Каким-то способом с помощью миниатюрного шланга "дерево" закрепляет герметично этот шланг на верхнем конце ксилемы и включает привод. Лопатки "центробежного насоса" бешено вращаются в воздухе, а поступления и поднятия воды в ксилеме нет. Тогда дерево " говорит", я неправильно сделало, шланг должен быть опущен в ксилему ниже уровня воды. Шланг опускается, дерево включает привод, лопатки опять бешено вращаются, а вода из выходного патрубка всё равно не идёт. Тогда дерево "вспоминает", что шланг и насос нужно заполнить полностью водой, чтобы лопатки были погружены в неё. Но где найти такого помощника, чтобы это сделать? Ведь, собственно, и весь разговор шёл изначально, каким способом заполнить ксилему до верха. Всё, причина и следствие замкнулись.
Таким образом, центробежные насосы могут работать только в том случае, если колесо с лопатками и всасывающий трубопровод заполнены водой. Для удержания воды внутри насоса при остановке, в конструкции применяют обратный клапан, установленный в приёмное устройство. При запуске насоса впервые, в корпус заливают воду, при этом следят, чтобы не было воздушных пробок. У высоких, да и у любых деревьев, нет таких помощников для запивки. Там должно всё делаться автоматически по программе, заложенной Природой.

Добавлено спустя 54 минуты 26 секунд:

Валерий, вы постоянно ошибаетесь, перегружая тему совершенно излишней информацией. Мы здесь не о насосах говорим, а о СО2. Ошибочность ваших гипотез как раз и проистекает из того, что вы всё понимаете механистически. Растения устроены иначе, это живые существа. И процессы в них происходящие регулируются в том числе и на гормональном уровне. Сравните это с вашей гипотезой –«туннельное вентилирование».
Если вы такой сторонник пузырьков в ксилеме то приведите численные значения ваших «молекулярных» пузырьков и размер пор в ксилеме через которые им придется проскакивать. Сами и увидите, что это невозможно.

другие сторонники классической физиологии растений признают, что растения выделяют из внутренней среды через корень во время дыхания СО2

Причем тут сторонники, это Дмитрий нас убеждает, что корни находятся в водной оболочке пересыщенной углекислотой, которая прёт в корни. Вы совершенно справедливо его поправили, процесс идёт в обратном направлении-это называется «дыхание корней».

Дыхание корней важно не только потому, что оно поддерживает жизнь каждой деятельной клетки, но и вследствие того, что выдыхаемый углекислый газ - одно из средств воздействия на почву. В большей своей массе углекислый газ выделяется в надпочвенный воздух, благодаря чему улучшается воздушное питание растений

Ссылка
Так устроена физиология растений.

Евгений, а вам в какое время суток нужно указать численное значение пузырьков? Вы говорите, что при данном размере пор в ксилеме "молекулярным" пузырькам невозможно через них проскочить. Ну раз вам всё понятно и ясно, зачем я буду вас разочаровывать.
Евгений, а почему вы из моего поста выбрали только слова о выходе СО2 через корень, а не привели так же слова о заходе СО2 и О2 в корень? СО2 и О2 заходят и выходят из растения тогда, когда это нужно. Не нужно разрывать общее повествование. Где вы увидели, что я поправляю Дмитрия, да ещё справедливо поправляю? Я вас боюсь уже Евгений, так как вы работаете методами Пуллаха.
Если хотите спросить, где это видано, чтобы корни выделяли в почву кислород, то могу сказать, что это рис и древесные растения с воздушными корнями, которые снабжают кислородом аэробную микробиологическую ризосферу в затопленной почве.

[dmitr]

Лично я выкладывал пример увеличения урожая с помощью гидрокарбонатов .

Там же пытались кормить растения простейшими сахарами. Не в коня корм. Или будете строить подобную установку?

Гидрокарбонатами прирост увеличивал я . При чём тут сахара ? Я не кормил сахарами.

Вы все прочтите эти четыре станицы, возникнет ясность и пройдет недоумение. Получить выгоду за счет поступления СО2 через корни-пустое дело. Вред не нанести (если не качать из баллона в корни) и пользу не получить. По существу опытов и выводов на четырех страничках возражения есть?

Так Вас Кузьмич уже сколько просят , выложите сюда в тему эти четыре страницы или дайте конкретную ссылку где в инете это можно прочитать. Это кстати предусмотрено и правилами форума. Только не надо писать , что Вы уже давали эту ссылку где то там в начале темы , никто искать где то там не будет .
Либо выкладывайте Ваши четыре страницы , разберёмся тогда, если Вы так настаиваете , что там за опыты и что за выводы , либо если Вы не можете дать ссылку или выложить материал , то Ваша апелляция к этим пресловутым четырём страницам в принципе несостоятельна.

Более того недопустимо абсолютизировать один опыт или даже группу опытов в качестве безусловно и единственно верных . Как известно еrrare humnnum est , что как раз и видно на примере того самого уважаемого академика.
Предположим есть некие четыре страницы из его произведения которые вы возводите по непонятным причинам в ранг абсолютной непогрешимости. Однако , общеизвестный факт , что тот же академик ранее придерживался прямо противоположного мнения , о корневом питании СО2 в 25 процентов и более . Более того , его первоначальное мнение основывалось на огромном количестве опытов и исследований.
Так откуда такая уверенность , что он ошибался в первый раз ? Возможно именно в первый раз он всё описал правильно , а вот его последующее мнение ошибочно . Ведь есть же мнение , что самое верное это первоначальное суждение . Часто отказавшись от первоначального мнения люди впоследствии путем проб и ошибок в конце концов вновь приходят к этому самому первому мнению.
Что мы имеем? Два противоположных мнения одного учёного. Нет никаких оснований расставлять приоритеты , какое из мнение более обоснованное . Оба имеют право на существование . Возможно в скором времени мы узнаем определённо , какое из мнений было правильное.

[biocenosis]

Гидрокарбонатами прирост увеличивал я

Какая информационная ценность данного сообщения?
Никаких ссылок на научные исследования о роли гидрокарбонатов не дано.
Скважина уникальна, состав воды никто из участников форума воспроизвести не может.
Никакой контрольной группы растений в наблюдениях не создавалось.
Остается только порадоваться, что у тебя урожайность винограда и помидоров выросла в разы ))

[Fatter]

Олег, разговор шёл в приложении заполнения пасокой ксилемы высоких деревьев весной, когда она стоит пустая.

Валерий, такие деревья называют сухостоем, а мы здесь говорим о живой природе.
Что касается ваших пузырьков, то ответа у вас, похоже, нет.

Евгений, а почему вы из моего поста выбрали только слова о выходе СО2 через корень, а не привели так же слова о заходе СО2 и О2 в корень?

Во-первых, про О2 это не для этой темы, во-вторых , СО2 поступает в корень как газ растворенный в воде, в объёме около 4%. Практически таким малым количеством можно пренебречь.
Поэтому вы справедливо опровергли мнение Дмитрия о «массовом вливании СО2» через корни и указали о корневом дыхании, то есть о том, что процесс идёт в обратном направлении. Причем объём выделяемого корнями СО2 весьма значительный, наравне с микробиологическим. И в целом эти два потока и составляют существенное потребление СО2 листьями при фотосинтезе.

[Валерий Каревский]

На самом деле поступающая из почвы в ксилему вода всегда содержит растворённые газы, поэтому этот опыт не корректен. При больших высотах деревьев никакой верхний насос (транспирация) с когезией и адгезией никогда не поднимет воду в ксилеме. Водяной столб с растворёнными газами обязательно разорвётся с образованием паровоздушных пузырей.

В ксилеме газа около 6% (измерения, горох и ячмень). Предельное напряжение водяного столба, очищенного от газов, на разрыв 286 Кг/кв.см. (экспериментальные данные). Все работает с большим запасом прочности.[/quote]

Смотрим, что пишут американские авторы про содержание газов в ксилеме. Цитирую. "В своё время высказывалось мнение, что если бы в таких условиях в водных столбах возникло натяжение, то в них бы наблюдалась кавитация - образование полостей, заполненных только водяными парами и потому блокирующих перемещение воды снизу вверх. Убедительно показано однако, что в чистой стеклянной трубке, заполненной водой, не содержащей никаких растворённых газов, кавитация не происходит даже при натяжении в несколько сотен бар".
В ксилеме растворённые газы есть, и не важно 6% или 26%, значит, никаких возражений, всё равно будет кавитация.

Добавлено спустя 14 минут 17 секунд:

Олег, разговор шёл в приложении заполнения пасокой ксилемы высоких деревьев весной, когда она стоит пустая.

Валерий, такие деревья называют сухостоем, а мы здесь говорим о живой природе.
Что касается ваших пузырьков, то ответа у вас, похоже, нет.

Евгений, а почему вы из моего поста выбрали только слова о выходе СО2 через корень, а не привели так же слова о заходе СО2 и О2 в корень?

Во-первых, про О2 это не для этой темы, во-вторых , СО2 поступает в корень как газ растворенный в воде, в объёме около 4%. Практически таким малым количеством можно пренебречь.
Поэтому вы справедливо опровергли мнение Дмитрия о «массовом вливании СО2» через корни и указали о корневом дыхании, то есть о том, что процесс идёт в обратном направлении. Причем объём выделяемого корнями СО2 весьма значительный, наравне с микробиологическим. И в целом эти два потока и составляют существенное потребление СО2 листьями при фотосинтезе.

Что значит сухостой? Я про дрова для печки ничего не говорил. Мнение Дмитрия я не отвергал, это вам почудилось. А вот о массовом двойном сложении корневого СО2, внутреннего и остатке выделенного ночью, поступившего в ксилему, и кратковременно повысившего концентрацию там СО2, но только без указания численного значения, писал. Так что внимательнее читайте, вдумчивее.

Добавлено спустя 13 минут 41 секунду:

Хотя размеры микропузырьков по мере движения по ксилеме вверх увеличиваются в диаметре, и ещё могут сливаться друг с другом, закупорка сосудов ксилемы при достаточной влажности почвы всё же не такое частое событие.

Валерий, вы же сами писали про водовоздушную смесь. Теперь изобрели «молекулярный пузырек» .

Даже то, что по мере их подъёма, они агрегатируются в более крупные образования, позволяет визуально их обнаружить только с помощью микроскопа.

То есть раньше у вас были пузырьки, теперь «молекулярные» пузырьки.

Поскольку на веточностволовый фотосинтез необходим СО2, то из листьев он против сил гравитации поступать не может, как более лёгкое соединение, чем ксилемная жидкость.

А если листья ниже веток, то СО2 , согласно вашей гипотезе, весь устремится вверх к веткам? А если периодически их менять местами-то нагибать, то поднимать ветку? От этого по вашему будет зависеть фотосинтез?
Ну вот вам и самому сделалось смешно!

Водовоздушная смесь и "молекулярные пузырьки" с их агрегатированием - это одно и то же.
Есть способ в садоводстве. Это отгибание ветвей вниз. При этом прекращается бурный вегетативный рост древесины и ветви переходят на плодоношение.

Добавлено спустя 9 минут 26 секунд:

Более того в теме выложена статья о Курсанове , где также есть утверждение о действенности углеродных подкормок.

Статью писал журналист, которому нужна была сенсация.В ней было не утверждение, а предположение. Дальнейшие исследования показали, что углекислого газа в почве сверхдостаточно,что уже может сдерживать рост некоторых культур. Именно по этой причине спустя 60 лет с момента написания статьи углеродные корневые подкормки не нашли применения.

Углеродные подкормки нашли применение вначале на Западе, а потом только у нас. Это измельчение при уборке ботвы и соломы с/х культур с последующим их микро и макробиологическим разложением с выделение в почву и атмосферу углекислого газа.