Масштаб зависит от наличия СО2 в воздухе и в воде.В воздухе 0,03,а в воде около 1,0.Остаётся посчитать количество устиц в листьях и количество впитывающих волосков на корнях.В любом случае общая длина впитывающих волосков измеряется десятками километров.Очевидный вывод каждый для себя может сделать сам.Это ещё без учёта микоризы,которая усиливает все корневые процессы.
Листья и корни это специализированные органы растения (как руки и ноги у человека), каждый выполняет свои функции,которые могут частично перекрываться.Подсчет устьиц и волосков ( как подсчет пальцев на руках и ногах) не дает правильного ответа.
Ниже даю сокращенное изложение перевода выводов американцев по экспериментам Курсанова.
Курсанов не упомянул об ингибирующем влияние относительно низких концентрациях CO2 и HC03в почве у многих видов растений.Отмечено, что в обоих видах растений (горох и ячмень) поглощение перестает после относительно короткого периода времени, и продукты фиксации (CO2 и HC03) соединений уже присутствует в почве в гораздо
высоких концентрациях при нормальных условиях, так что лишь очень небольшое увеличение их концентрации может привести к росту урожайности.В своих экспериментах, которые привели к росту урожайности бобов, ячменя и сахарной свеклы, Курсановым и сотрудниками добавлены растворимые углеводы в виде удобрения, предположительно, на сумму, не превышающую несколько сотен фунтов за акр. Это интересно сравнить с нормальной выработки CO2 почвами. Измерения показали, что производство CO2 в мг за час на один квадратный метр, составляли 452 в саду почвы-671 в супеси в исследованиях, охватывающих большое количество типов почв. Принимая среднюю величину 600 мг в час на квадратный метр, это будет соответствовать около 4000 кг CO2 на единицу площади в месяц или 10000 фунтов в период вегетации. Потому кажется маловероятным, что увеличение урожайности по Курсанову может быть связано с добавлением карбонатов.. Эти факты, вместе взятые, делают невероятным,к сожалению, что оплодотворение с бикарбонатами может иметь пользу в сельском хозяйстве.
В почвенных газах может содержать от 0.15 и более 2.5 % CO2, цифры и так высокие. Из этого следует, что
уровни CO2 и бикарбонатов в почве часто и так достаточно высокие, чтобы подавлять рост корней двудольных растений.Основное преимущество от обогащения почвы СО2 является производным от улучшения диффузии СО2 из почвы в атмосферу.Злаки, судя по их отсутствию ответа на высокую концентрацию СО2 в почве,не нуждаются в обогащении по причине.
РЕЗЮМЕ
Рост корней гороха (Pisum sativum), Vicia Faba,Phaseolus vulgaris и Helianthus annuus полностью ингибирует при содержании СО2 в почве 6.5 %.. Горох показал небольшую,но последовательная стимуляция роста корня, когда
атмосфера почвы содержит 0,5 % CO2, но явно тормозится при столь же низком уровне в 1,5 %.
Поглощение СО2 корнями составляет только несколько процентов от объема произведенного дыхания и практически перестает примерно через 8 часов.Большая часть CO2, фиксированного корнями, было преобразовано в яблочную и лимонную кислоты и сахара. Маловероятно что обогащение почв карбонатами может быть полезным, потому что содержание СО2 в некоторых почвах может оказаться уже выше оптимальной.
Ну что же, Евгений в очередной раз помог в аргументации теории корневого питания с примером аэропоники. Отмечу , что именно Евгений ранее привёл своевременный пример про тепличников , на основании которого мной были сделаны расчёты, показывающие несостоятельность теории воздушного питания , где за основу было положено сравнение фрамуг теплицы с устьицами растений. Далее , именно Евгений привёл ссылку с патентом на полив газировкой. И не только. За что ему большой респект. Не могу не отметить , что Евгений внёс большой вклад в развитие данной темы.
Ну а как говориться кто без недостатков пусть первый бросит камень .
К слову про недостатки .
Вот Евгений Вы критикуете Валерия
Fatter писал(а):Валерий, вы не ответили ни на одно из замечаний по поводу ваших гипотез.
Эрлифт совсем по-другому устроен. В растениях этот принцип не может быть реализован.
Кстати он Вам ответил , что нужно просто иметь терпение , как я понял , ему просто нужно время , чтобы подобрать материал.
Но вот тут же Вы пишите
Fatter писал(а):Что касается сравнения пропускной способности устьиц и корневых волосков, то даже простейшие расчеты показывают, что там разница на несколько порядков.
Только Вы критиковали Валерия и вот уже сами делаете голословные утверждения , ссылаясь на некие "простейшие расчёты". Так может быть приведёте нам эти самые простые расчёты ? Тогда это будет уже предметный разговор. А так ....
Кстати Евгений Вы очень долго ждали ответа на вопрос о том , какими органами корни усваивают различные газы в том числе СО2.
Вот наконец Кузьмич дал ответ на этот вопрос . Однако, я не увидел вашей реакции . Возможно, Вы пропустили данный ответ . Поэтому привожу его ещё раз.
Кузьмич В писал(а):Нейтральные молекулы кислорода поступают через поверхность корня в растение, а нейтральные молекулы СО2 выделяются через ту же поверхность методом простой диффузии (от туда где газа много, туда, где его мало). Поэтому отдельные органы для поглощения О2 и выделения СО2 корням без надобности. Нет их. Никакого волшебства. Механизм не описан в силу его простоты (нечего описывать), подробнее можно посмотреть в школьном учебнике физики.
Ответ Кузьмича Вас устраивает ?
Несколько ремарок по ходу обсуждения.
sanserg писал(а):
Запатентовать можно....например, скалку из титана: легкая, крепкая....можно сказать вечная. Только все, как-то по-старинке, деревянными пользуются. Заметь, успешно
Конечно же, Сергей , запотентовать можно и скалку из титана , однако , при регистрации того патента была представлена инфо (в теме есть почитай для интереса ссылку дал Евгений ) , что с помощью данного метода , а именно полива растений водой , насыщенной СО2, авторы в экспериментальной лаборатории Академии Наук получили прибавку урожая аж чуть не в разы!
Так что скалка из титана тут не при чём.
Fatter писал(а):через слой воды сверху СО2 не пробраться (в ощутимом объёме). То есть в почве лишь СО2 от дыхания корней.
А зачем в болоте СО2 проникать в почву из воздуха ? Уже не раз отмечалось , что в почвенной атмосфере болот СО2 зашкаливает.
Кузьмич В писал(а): В почвенных газах может содержать от 0.15 и более 2.5 % CO2, цифры и так высокие. Из этого следует, что
уровни CO2 и бикарбонатов в почве часто и так достаточно высокие, чтобы подавлять рост корней двудольных растений.Основное преимущество от обогащения почвы СО2 является производным от улучшения диффузии СО2 из почвы в атмосферу.Злаки, судя по их отсутствию ответа на высокую концентрацию СО2 в почве,не нуждаются в обогащении по причине.
Таких статеек в инете можно набрать воз и маленькую тележку. Ну и что с того ? Курсанов прибавку от бикарбонатов получил ? Да .
И я получил тоже в ходе полива винограда в теплице . Фото выложено в другой теме.
Ну а некоторые англоязычные авторы пускай и дальше рассуждают про высокий уровень СО2 в почве , в то время как мною в данной теме было доказано на цифрах , что в почве вообще не может быть в принципе постоянного уровня СО2. Это глупость . Поэтому указания типа 1.5 % СО2 в почве , без относительно к периоду времени это ни о чём. Если авторы этого не понимают ... что тогда вообще можно сказать про их с позволения сказать "научные " сочинения.
Кузьмич В писал(а):Нейтральные молекулы кислорода поступают через поверхность корня в растение, а нейтральные молекулы СО2 выделяются через ту же поверхность методом простой диффузии (от туда где газа много, туда, где его мало). Поэтому отдельные органы для поглощения О2 и выделения СО2 корням без надобности. Нет их. Никакого волшебства. Механизм не описан в силу его простоты (нечего описывать), подробнее можно посмотреть в школьном учебнике физики.
Ответ Кузьмича Вас устраивает ?
Меня устраивает. Нет никакого "всасывания" СО2
dmitr писал(а):Несколько ремарок по ходу обсуждения.
sanserg писал(а):
Запатентовать можно....например, скалку из титана: легкая, крепкая....можно сказать вечная. Только все, как-то по-старинке, деревянными пользуются. Заметь, успешно
Конечно же, Сергей , запотентовать можно и скалку из титана , однако , при регистрации того патента была представлена инфо (в теме есть почитай для интереса ссылку дал Евгений ) , что с помощью данного метода , а именно полива растений водой , насыщенной СО2, авторы в экспериментальной лаборатории Академии Наук получили прибавку урожая аж чуть не в разы!
Все дело, Дмитрий, в том что ты рассматриваешь частный случай. И без представленного контроля. Вероятней всего, полив , так не любимой тобой, минералкой, дал бы прибавку гораздо больше полива "газировкой", которая в силу своей кислотности облегчает усвоение минералов переводя их в ионную форму. Собственно американцы дали четкие определения. Упрекнуть их трудно. Ах да, забыл - опровергать это твое хобби Не обижайся, так сложилось исторически
dmitr писал(а):Таких статеек в инете можно набрать воз и маленькую тележку. Ну и что с того ? Курсанов прибавку от бикарбонатов получил ? Да .
И я получил тоже в ходе полива винограда в теплице . Фото выложено в другой теме.
[/quote][/quote]
Логично представить полив минеральными удобрениями и просто полив без нечего в тех же условиях и сравнить.. Буду признателен.
Кто хочет - тот работает. Кто не хочет - ищет причину.
R6DDF (Ex CALL UD6AJW)
Кузьмич В писал(а):Ниже даю сокращенное изложение перевода выводов американцев по экспериментам Курсанова.
Виктор Кузьмич, а можно ли верить американцам? ВОТ ГДЕ ВОПРОС!!!
Кроме того, в таких оценках и таких опытах не учитывается роль эдотрофной микоризы в усвоении и обмене углерода как внутри растения так и в отношении эндотрофной микоризы и ризосферных микроорганизмов, насекомых и червей. Во времена А.Л.Курсанова и по сей день растения считаются автотрофами. Что, конечно же, не так. И американцы теперь это прекрасно знают и умело используют.
Не учитывается в таких опытах влияние на метаболизм и усвоение углерода и усвоение ассимилятов поступающий в растение ОРГАНИЧЕСКИЙ фосфор, азот, углерод и калий. Если даже и в поле на опытных делянках произведен опыт - он все же далек от естественных условий.
Виктор Кузьмич, позвольте мне вставить для ознакомления всех желающих длинный текст статьи. Как говорит Николай Курдюмов: "братцы!!!" нам же это так все нужно! Не позволяйте себя обкрадывать! Меня всегда это его: "братцы" так задушу берет. Искренне пишет! Раз уж вспомнили про американцев, то вспомним о том, кто любит торговать хаосом. Цитата из "Мир вместо защиты" глава "Экономика плодородия" стр.45.
Обособившись от общечеловеческих целей, наука неизбежно начинает "ТОРГОВАТЬ ХАОСОМ": доходы её тем круче, чем больше насущных проблем, а авторитет тем выше, чем более неразрешимы эти проблемы считаются. При этом сложность проблемы, как легко догадаться, оценивают сами ученые. Чтобы стать спасителем мира, достаточно придумать проблему и объявить её неразрешимой. Она так и делает. Юмор в том, что мы согласны платить за такое спасение".
Далее я привожу наиболее важные фрагменты статьи доктора Вильямса. Он обосновал частный институт в Америке. Кстати, я написал им и они мне ответили. У них есть сайт. Ссылка Небольшое досье на доктора В.Джексона:
Уэс Джексон, президент Land Institute, основанный в 1976 году, родился на ферме около Топика, штат Канзас. После окончания Канзас Wesleyan (B.A. в биологии, 1958), он изучал ботанику (M.A., Университет штата Канзас, 1960) и генетики (доктор философии, Университет штата Северная Каролина, 1967). Он был профессором биологии в Канзасе Wesleyan, а позже создал программу экологических исследований в Университете штата Калифорния, Сакраменто.
Доктор Джексон является автором новых корней для сельского хозяйства (1980), которая очерчивает сельскохозяйственных исследований, проведенных в Land Institute; Алтарях неотесанных Stone (1987); и стать Native на это место (1994), который представляет свое видение переселения сельских общин Америки. Он является соредактором (с Уэнделл Берри и Брюса Колман) от удовлетворения ожиданий Земли (1984) и (с Уильямом Витек) из укоренены в земле: Очерки сообщества и место (1996).
Журнал Life назвал Уэс Джексон, как один из восемнадцати индивидуумов он предсказал, что среди ста важных американцев двадцатого века. В своем выпуске в ноябре 2005 года, Смитсоновский назвал его одним из "35 Кто сделал разницу." Он является получателем Pew премии по сохранению ученых (1990 г.), в Макартуров стипендий (1992) и премии Правильный образ жизни, также известный как Альтернативная Нобелевская премия (2000).
Вот эти фрагменты:
Гумус, получаемый в результате жизнедеятельности микроорганизмов, помогает растениям в поддержании условий роста, к примеру, удерживая влагу. Засуха страшна по одной причине, растения не могут взять достаточно влаги для охлаждения самих себя и для поддержания метаболических процессов построения растительных тканей.
Если бы вы взглянули на поверхность листьев через микроскоп во время их жизнедеятельности, вы бы увидели маленькие гейзеры испарения из каждой поры листа. Эта охлаждающая система перестает работать без адекватной влажности почвы. Также этот процесс становиться менее эффективным при отсутствии адекватного количества минералов в почве. Если растение испытывает недостаток в минеральных веществах, оно будет потреблять воду вдвое быстрее. Если растение хорошо накормлено сбалансированными минералами, включая микроэлементы, оно может выживать и давать хороший урожай при меньшем потреблении воды.
Большие почвенные организмы, которые погибают, когда применяются пестициды, также очень важны для восстановления почвенного баланса. USDA(министерство сельского хозяйства США) проанализировало копролиты большинства почвенных жителей, включая червей, клещей и пр.
Но они не очень широко распространяли результаты, полученные в этом исследовании. А следовало бы, поскольку в копролитах в целом нашлось на 500% больше нитратов, чем в окружающей почве (нитраты, в отличие от общепринятого мнения не являются вредными веществами, как раз наоборот, просто их чрезмерное количество, полученное в результате внесения минеральных удобрений, приводит к негативным результатам, сказывающимся в первую очередь на здоровье человека). Фосфора в доступной для растений форме было на 700% больше, калия на 1200% больше и кальция на 150%. Органического углерода и магния вдвое больше.
И все эти питательные вещества находились там, в формах не токсичных для растений. Они были полностью органически переработаны (прошли через желудки бактерий и червей) и сделаны абсолютно доступными для растений.
Вот Вам, Виктор Кузьмич, свидетельство американского ученого: "Но они не очень широко распространяли результаты, полученные в этом исследовании. А следовало бы...". Вопрос: почему? Читаем дальше Николая Ивановича Курдюмова:
Чего греха таить: современная наука - сервисная отрасль крупного бизнеса. А цель бизнеса - прибыль...То же происходит и в земледелии. Энергия и вещества, используемые природой бесплатно, по разным причинам наукой старательно не замечаются. Все её усилия тратятся не на поддержание плодородия , а на компенсацию его "научно обоснованных потерь"! И она так в этом деле преуспела, что нам и в голову не приходит внимательно рассмотреть эти потери."
Ну, а теперь и сама статья и несколько фотографий автора. Весьма и весьма позитивный человек, судя по фото и по стилистике и по мыслям.
В.Джексон (1).jpg
В.Джексон (2).jpg
В.Джексон (3).jpg
В.Джексон (4).jpg
ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЕ ЗЕМЛЕДЕЛИЕ
Перевод с английского, Николай Степанов, 2004
Гумусное вещество формирует основу круговорота веществ в почве. Если бы наши почвы вдруг обеднели гумусом, это привело бы к сокращению питательных веществ и значительному стрессу, в конечном итоге за это пришлось бы платить нам. Гумус вовлечен во все процессы роста и развития растений.
Почвенные, питательные вещества, формируемые посредством пищеварительных органов почвенных существ, готовы к непосредственному потреблению растениями. Они окружены аминокислотами и протеинами, к которым растения адаптированы.
Активность почвенных микроорганизмов нуждается в источнике энергии, как правило, им является углерод. Это могут быть растительные остатки, отходы жизнедеятельности различных животных и микроорганизмов и пр. После полного разложения этих материалов, посредством микроорганизмов и энзимов, формируется гумус.
Какой из видов гумуса может принести наибольшую пользу? Как правило, лучшим является то, что появляется в результате естественной переработки. То, что является не самым лучшим, мы и сами знаем. Мы всегда на наших семинарах демонстрируем, как аммиак разлагает углеродные соединения. И вы, наверное, слышали, каким образом военные строили дороги на Юге. Они вливали жидкий (безводный) аммиак. Жидкий аммиак разлагает гумус и частички почвы превращая последнюю в твердую как цемент субстанцию. Растения попросту не могут там расти.
Мы множество раз показывали фермерам, что жидкий (безводный) аммиак разлагает гумусное вещество гораздо быстрее, чем микроорганизмы. Но что явилось результатом? Урожай возрос на 30%, а мы выжгли гумус, формировавшийся на протяжении 10 лет для того, чтобы увеличить урожайность одного года!
Теперь, по прошествии более 30-тилетнего периода применения жидкого аммиака, оставшийся гумус практически невозможно разложить с помощью упомянутого выше удобрения. А фермеры удивляются, почему урожаи падают при внесении того же количества NH3.
Вы можете вносить больше, но в большинстве случаев мы достигаем точки, где даже небольшие дозы жидкого аммиака становятся очень токсичными. Микроорганизмы и большие почвенные животные, такие как черви, начинают вымирать, или перестают выполнять свои естественные функции.
Если мы когда ни будь потеряем нашу армию микроорганизмов, мы окажемся в очень неприятной ситуации. Меня вдохновляют все более частые обращения клиентов, которые интересуются почвенной микрофлорой и жизнью, потому как мы должны сделать хоть что-то, чтобы уменьшить химическое вмешательство в почву.
Я не говорю «Никогда не используйте химических солей». Но я предлагаю уменьшить их нормы внесения и увеличить внесение гумуса. Вы должны уменьшить токсичность почвы хотя бы до той степени, при которой микроорганизмы могут существовать.
У меня есть множество коллег, которые действительно обеспокоены проблемой размножения почвенной жизни, хотя поначалу они говорили, что я сумасшедший. Потом они увидели множество производителей, которые прекрасно справлялись со своей работой, применяя эту концепцию, и они сказали «Ну, он, конечно же, индивидуалист, но мы видим, что его соображения со временем становятся естественными».
Я уже видел это в действии. Мой прадед был датчанином, и он пахал свое поле с помощью лошадей. Две лошади тянули один 14-тидюймовый плуг или даже 16-тидюймовый плуг на протяжении всего дня с регулярными передышками. Но сегодня, в большинстве случаев, две лошади не смогут вспахать землю, даже если мы будем использовать ручной плуг, использующий человеческую силу. Очень медленно, мы делали из почвы цемент, объединяя частички почвы вместе.
В некоторых частях страны, почвы настолько выжжены, что там даже сорняки не растут. Я могу приобрести такую землю по цене 50 долларов за 1 акр (0.4 Га). Она использовалась для того, чтобы выращивать зерновые культуры. Но эта почва не просто биологически мертва – она настолько токсична, что там очень долго вообще ничего расти не будет.
Как долго вам осталось ждать до того момента, когда ваша почва станет такой – без гумуса, без микроорганизмов, ядовитой.
Утешительным моментом является тот факт, что такие люди как вы говорят – подождите, минутку! Нам нужно повернуть этот процесс вспять! У вас есть привилегия вернуть гумус в цикл выращивания растений. Это займет немного времени, потребует небольшой доли мужества, и вы это осилите.
Где нам взять гумусное вещество? Некоторые из них даже ближе, чем вы можете себе представить. К примеру, это могут быть как простой навоз, так и остатки растений после уборки урожая.
Коммерческая и «научная» пропаганда говорит следующее – у нас недостаточно гумусного вещества, а для того, чтобы полностью заменить минеральные удобрения вам придется каждый год покрывать почву слоем навоза в добрый десяток сантиметров. Не верьте этому.
Навоз, только из США хватит для того, чтобы удовлетворить адекватные требования материала для покрытия всех посевных площадей. И это было бы решением проблемы, если бы не было транспортной проблемы. У нас имеются источники гумусного материала, и мы можем вырастить даже большие урожаи, если у нас будет веская причина, для того, чтобы использовать их.
Две недели назад, официальные власти одного из штатов посоветовали фермерам взять целлюлозу – солому, которая есть на каждой ферме – и продать ее за 7 долларов на акр, чтобы сделать мульчу. Этим своим действием вы получает не просто источник углерода. Это пища для вашей армии!
Если мы восстановим циклы, они будут самокорректироваться, но это займет достаточно много времени. Одним из преимуществ национальной программы консервации является пункт о прекращении злоупотреблением почвой на 10 лет. Сорняки, если им будет позволено расти, будут частью оздоровительного процесса, избирательно восстанавливая питательные элементы, потерянные за годы удобрения полей минеральными солями и интенсивного земледелия.
Чем больше вы даете вашим микроорганизмам работать, тем больше вы стимулируете рост их популяции. Так раздразните их, сначала сделайте их немного голодными, а потом дайте им плотно покушать и они полюбят вас.
А когда они будут делать свою работу, соседи будут вас спрашивать «Как, твой урожай растет, а я могу выращивать только сорняки?»
Первый ответ заключается в том, что гумус удерживает воду, и вода очень чувствительна к температурному режиму почвы. В присутствии гумуса получается своеобразный термостат, который сохраняет жизнь в почве. Вода просачивается вниз, затем она подбирается в корни. Часть этого обмена зависит от разницы температур воздуха и почвы.
Природа может выражать потребность в балансировании почвенных температур. Если почва токсична или рН не в норме, лиственные, травянистые растения могли бы сказать «Весной я вырасту очень быстро и покрою землю собой, чтобы укрыть ее от солнышка и уменьшить ее температуру».
Копролиты червей (продукт их жизнедеятельности) обычно гораздо ближе к нейтральному рН, чем окружающая почва. Они используются природой, чтобы восстанавливать кислотный баланс почв. Микроорганизмы, в свою очередь, могут очистить почву даже от таких загрязнителей как дизельное топливо. Сбалансированные условия и микроорганизмы могут очистить пятно от дизельного топлива за 20 дней.
Типичная почва содержит около 300 килограмм микроорганизмов на 1 акр (0.4 Га) и даже больше живого веса червей. Но реакция микроорганизмов наиболее быстрая. В идеальных условиях вес почвенных микроорганизмов увеличивается вдвое за 24 часа.
Гумус, получаемый в результате жизнедеятельности микроорганизмов, помогает растениям в поддержании условий роста, к примеру, удерживая влагу. Засуха страшна по одной причине, растения не могут взять достаточно влаги для охлаждения самих себя и для поддержания метаболических процессов построения растительных тканей.
Если бы вы взглянули на поверхность листьев через микроскоп во время их жизнедеятельности, вы бы увидели маленькие гейзеры испарения из каждой поры листа. Эта охлаждающая система перестает работать без адекватной влажности почвы. Также этот процесс становиться менее эффективным при отсутствии адекватного количества минералов в почве. Если растение испытывает недостаток в минеральных веществах, оно будет потреблять воду вдвое быстрее. Если растение хорошо накормлено сбалансированными минералами, включая микроэлементы, оно может выживать и давать хороший урожай при меньшем потреблении воды.
Большие почвенные организмы, которые погибают, когда применяются пестициды, также очень важны для восстановления почвенного баланса. USDA проанализировало копролиты большинства почвенных жителей, включая червей, клещей и пр.
Но они не очень широко распространяли результаты, полученные в этом исследовании. А следовало бы, поскольку в копролитах в целом нашлось на 500% больше нитратов, чем в окружающей почве (нитраты, в отличие от общепринятого мнения не являются вредными веществами, как раз наоборот, просто их чрезмерное количество, полученное в результате внесения минеральных удобрений, приводит к негативным результатам, сказывающимся в первую очередь на здоровье человека). Фосфора в доступной для растений форме было на 700% больше, калия на 1200% больше и кальция на 150%. Органического углерода и магния вдвое больше.
И все эти питательные вещества находились там, в формах не токсичных для растений. Они были полностью органически переработаны (прошли через желудки бактерий и червей) и сделаны абсолютно доступными для растений. Если бы у вас была собственная «фабрика по производству удобрений», которая, к тому же, работала бы на вас задаром, выдавая вам питательные вещества в безопасной, стабильной форме, каким образом вы могли бы убедить меня в том, что вам необходимо вносить максимальное количество коммерческого удобрения NPK (азота, фосфора, калия)?
Но вам нужно восстановить живую подземную фабрику, прежде чем вы избавитесь от счетов за удобрения. Начните с использования органических удобрений, которые улучшают среду обитания микроорганизмов, а не убивают их. Затем работайте вместе, уменьшая дозы вносимых минеральных удобрений на половину, и в то же время, вносите материалы, из которых микроорганизмы делают гумус. Пока ваша почва будет улучшаться (этот процесс займет 2-3 года) поставьте себе за цель уменьшения до минимума покупаемой химии.
Я могу привести вам примеры. Адольф Дрэйзель из Кламут Фолз выращивал картофель. Три года назад он собирал 147 мешков картофеля класса Б с одного акра (0.4 Га).
Затем он начал использовать гуминовые и фульвосубстанции, и его урожаи увеличились до 284 мешков картофеля класса Б с одного акра.
На третьем году он собрал 342 мешка картофеля класса А (наивысший класс картофеля в США). На сегодняшний день его картофель расценивается как выращенный органическим путем. Оптовые покупатели продукции органического происхождения платят ему 12 долларов за 40-какилограмовый мешок. Его конкуренты продают то же количество картофеля по цене 3 доллара, поскольку картофельный рынок испытывает депрессию.
Попробуйте теперь сказать ему, что выращивать картофель естественным путем невыгодно!
Я наблюдал за человеком, который выращивал помидоры в Модесто, штат Калифорния. Он произвел там те же перемены. Вначале, хорошим урожаем для него считалось 30 тонн помидор с одного акра. Потом он начал вносить гуминовые и фульвокислоты и его урожай увеличился до 60 тонн на акр.
Потом он стал стимулировать почвенные микроорганизмы, которые уснули благодаря тщательному удобрению этого поля в течение многих лет и поднял свой урожай до 74 тонн на один акр.
Попробуйте сказать ему, что за органический подход не платят! Вы останавливаете деградацию почвы. Вообще-то почва никогда по настоящему не умирает, она как бы засыпает. Вы можете возродить плодородие.
Но помидоры и картофель растут лучше. Помидоры не так легко повредить, у них сильные стебли, для того, чтобы противостоять дождю и ветру. Другое дело арбузы.
В Фениксе я работал с одним человеком, который выращивал арбузы. Одним из способов проверки их качества является проверка на наличие сахара. Так вот, он проверял наличие сахара в своих арбузах и обнаружил, что этот показатель у него на два пункта ниже стандартов. Оптовые покупатели отказывались их брать, но, к счастью, владелец знал, какие у него были показатели ранее.
За 24 часа, используя гумус, растворенный в воде и природные стимуляторы, мы подняли показатель сахара на 4 пункта, что на 2 пункта выше стандарта.
Эти действия привели к финансовой разнице в 87 тыс. долларов и это всего за 24 часа. Теперь этот человек желает более серьезно подойти к этому вопросу и будет принимать превентивные меры для следующего урожая.
Мы должны научиться думать как наши растения, как помидор к примеру.
Если помидор испытывает стресс от засухи или от плохого баланса питательных веществ, он будет стараться размножаться, даже если все что он успеет, это будет несколько маленьких плодов с семенами.
Однако, давайте подумаем как помидор, который стимулируют натуральными гормонами. Он начинает расти как сумасшедший, плюс его генетический компьютер посылает сигналы, что будет хороший год. Он начинает уделять внимание выращиванию листвы. Мы выращивали помидоры в междурядьях винограда. До рядов виноградных лоз оставалось 35 сантиметров.
Затем я перестаю добавлять натуральные гормоны. Растение думает «Ой, а плоды то я не успею вырастить».
Они начинают буйно цвести, и я опять стимулирую их, чтобы вырастить большие помидоры. За две недели до заморозков помидоры все еще остаются зелеными. Я перестаю поливать растения и останавливаю внесение гормонов, так что плоды очень быстро дозревают.
Когда мы производили этот эксперимент с вишневыми помидорами, некоторые растения принесли около 500 плодов, одно дало даже 700.
Помидоры, выращенные таким способом, прекрасно выглядят. Когда вы разрезаете один из них, то серединка упругая, а не мягкая или желеобразная. Они хороши на вкус и их много.
Поэтому не удивляйтесь, если вы сделаете так же на 100 акрах, то ваш урожай увеличится с 30 до 74 тонн.
Имея за основу активную живую и сбалансированную почву, вы можете контролировать насекомых естественным образом. По состоянию на 1990 год, в EPA было зарегистрировано более 44 тыс. пестицидов.
Много работы для одного поколения. Насекомые адаптируются и вырабатывают иммунитет. Работа насекомых заключается в том, чтобы устранять больные растения, и они, в конце концов, найдут способ обойти пестициды. Но урон, наносимый насекомыми, значительно уменьшится, если ваши растения здоровы и не посылают в окружающее пространство сигналов бедствия, которые привлекают насекомых. Самый простой способ проверить является ли ваше растение здоровым, это найти нескольких червей, питающихся помидорами, и поместить их на ваше растение. Если ваш помидор здоров, черви упадут с растения или уползут с такой скоростью, на которую они только способны.
Если вы травмировали растения посредством токсичной почвы или разбалансированным набором питательных элементов, электрический ток в растении падает. Поврежденное растение начинает испускать химические сигналы, и жучки приходят для того, чтобы убрать больное растение. Пестициды делают слабое растение еще слабее. Электрическая энергия растения, заряд, который оно несет, является единственной вещью, способной держать насекомых на расстоянии. Все живое на нашей планете оперирует удельной электроемкостью и электрическим потенциалом. Вообще-то, каждая клетка живого организма представляет собой маленькую биполярную батарейку. Ядро несет положительный заряд, а окружающая его цитоплазма отрицательный.
Насекомые, обитающие на здоровом поле, не выдерживают электрического напряжения, они просто уходят оттуда.
Когда вы думаете как растение и знаете, что ему необходимо, вы оказываетесь вооруженными знаниями, для того чтобы восстановить энергию в почве и, как следствие в растениях.
Делается это на устойчивом базисе гумификации почвы, а начинается с энергии для микроорганизмов.
Доктор Вильям Джэксон автор, учитель, исследователь и предприниматель из Колорадо.
Он обучался в университете штата Дэнвер. Он является автором и соавтором множества
публикаций и нескольких книг. В феврале 1997 года он провел презентацию в Принстоне
под названием Восстановительное Земледелие.
Добавлено спустя 25 минут 48 секунд:
dmitr писал(а):Ну что же, Евгений в очередной раз помог в аргументации теории корневого питания с примером аэропоники. Отмечу , что именно Евгений ранее привёл своевременный пример про тепличников , на основании которого мной были сделаны расчёты, показывающие несостоятельность теории воздушного питания , где за основу было положено сравнение фрамуг теплицы с устьицами растений. Далее , именно Евгений привёл ссылку с патентом на полив газировкой. И не только. За что ему большой респект. Не могу не отметить , что Евгений внёс большой вклад в развитие данной темы.
Ну а как говориться кто без недостатков пусть первый бросит камень .
Присоединяюсь! Евгению Анатольевичу респект и уважение! Особенно за пример с аэропоникой.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Сергей, снова применяете некорректный прием-все эти буклетики не для данной темы. Есть тема про природное что-то вот там и выкладывайте. Здесь просто нет необходимости снова аргументированно показывать глупость и невежество авторов тех рекламных брошюр.
Прочитайте внимательно их «творчество» и сами увидите вопиющую безграмотность.
Кстати , не играйтесь с микоризой. Кузнецов также показал её вредность-до 40% питательных веществ высасывают из растения эти нахлебники. Поэтому многие сознательные растения её не имеют. Любопытно, что и некоторые грибы, шампиньоны например, также оказались мудрее и не допускают к себе этих паразитов.
Поэтому призываю всех ориентироваться в своих сообщениях лишь на тематику обозначенную автором темы –Дмитрием. Всю агитацию про «природное», надеюсь авторы любезно перенесут в их родную тему.
Добавлено спустя 1 час 7 минут 18 секунд:
dmitr писал(а): а именно полива растений водой , насыщенной СО2, авторы в экспериментальной лаборатории Академии Наук получили прибавку урожая аж чуть не в разы!
Дмитрий, на самом деле в Российской Академии Наук ничего об этом не знают. Нигде в практике это не применялось. А что касается патентов, то я уже давал ссылку на патентованную «мыслящую» пластмассу и прибор для получения лучших марочных коньяков (лучше французских) путем переноса их свойств (с помощью космических лучей) на обыкновенную воду. Есть патент и даже медаль австрийская.
А зачем в болоте СО2 проникать в почву из воздуха ? Уже не раз отмечалось , что в почвенной атмосфере болот СО2 зашкаливает.
Дмитрий, а сколько тонн риса собирают с гектара болота? Там ведь вообще ничего не растет потому что вы присвоили болотам высший балл по содержанию СО2. Как видите –много СО2, стало быть нет урожая.
И потом, болота формируются веками. А рисовые чеки –это временно затопляемая территория и к болотам не имеет абсолютно никакого отношения.
Рисовые чеки показательны тем, что у них существенно ограничен приток СО2 к корням –микробиология угнетена, а слой воды отсекает атмосферу. Мало того по соломинам растения ещё и выбрасывают СО2 наружу. То есть происходит постоянное обеднение корневого слоя по части СО2, а урожай прёт. Вот вам и опровержение вашей теории.
Ну а насчет аэропоники-посмотрите внимательно. Там существенно усилен приток кислорода к корням, а вот СО2 там значительно меньше чем в почве. Тем более и «активной мульчи» там нет , которая по замыслу агитаторов корневого углекислотного питания должна интенсивно производить СО2.
Сергей П. писал(а):Виктор Кузьмич, а можно ли верить американцам? ВОТ ГДЕ ВОПРОС!!!.
Работа Курсанова напечатана в Журнале АН СССР, чисто научная экспериментальная работа по усвоению углерода корнями с таблицами и графиками. Информация абсолютно объективная. У Вас есть возможность ее изучить и привести свои выводы на этом форуме. Американцы (международная группа ЭКСПЕРТОВ) провели лишь анализ результатов.
Что меня удивляет, так это то, что результаты измерений (цифры) усвоения углерода корнями многих участников форума не интересуют, а фантазии типа эрлифта, мангровых лесов и высоты полета комаров используются в качестве аргументов "открытия" на уровне Нобелевской премии.
Дмитрий пообещал результаты своего "открытия" через 150 лет, Вы по окончании темы. Боюсь столько не проживу. Посему предлагаю перевести тему в практическую плоскость, раздел "Агротехника" тому обязывает. Или перенести тему в "Болталку".
Не учитывается в таких опытах влияние на метаболизм и усвоение углерода и усвоение ассимилятов поступающий в растение ОРГАНИЧЕСКИЙ фосфор, азот, углерод и калий
Что такое "ОРГАНИЧЕСКИЙ фосфор, азот, углерод и калий" ? Новая таблица Менделеева (Синявина)?
Последний раз редактировалось Кузьмич В 24 мар 2016, 13:43, всего редактировалось 1 раз.
Кузьмич В писал(а):
Что меня удивляет, так это то, что результаты измерений (цифры) усвоения углерода корнями многих участников форума не интересуют, а фантазии типа эрлифта, мангровых лесов и высоты полета комаров используются в качестве аргументов "открытия" на уровне Нобелевской премии.
Кузьмич,это как раз наоборот, вы тут, группа (ФАТТЕР,САНСЕРГ и др.) оптимистов по бесконечному увеличению урожайности НЕ ХОТИТЕ ВИДЕТЬ ЦИФРЫ ...
Вам показали энергетический баланс продуктивности растений.Только так можно понять на что уходит синтез органики.Или на увеличение чистой продукции или же на решение др. проблем растения.
Вы подвесили огурец на веревки,все ему дали от минералки до света,огурец не затрачивает никаких энергетических усилий на развитие корневой системы,не гоняется за светом наращивая массу бесполезной органики,не выделяет никаких эскудатов в почву.....И ВЫ ПОТОМ ГОВОРИТЕ ЧТО НИЧЕГО ЛИШНЕГО ОГУРЕЦ НЕ ПОГЛОЩАЕТ.
Да он прежде всего НИЧЕГО НЕ ТРАТИТ .... ВОТ ВАШ ГЛАВНЫЙ СЕКРЕТ УРОЖАЯ ....А В ОРГАНИЧЕСКОМ ЗЕМЛЕДЕЛИИ НА ВСЕ ЭТО ИДУТ ЗАТРАТЫ ЭНЕРГИИ ОТ УРОЖАЙНОСТИ РАСТЕНИЯ ...
Поймите вы, наконец то, ЭТО ВСЕЙ ТУТ СВОЕЙ МНОГОЧИСЛЕННОЙ ГРУППОЙ ТОВАРИЩЕЙ ....
НИКАКУЮ ТУТ УРОЖАЙНОСТЬ ВЫ НЕ ПОВЫШАЕТЕ .....ВЫ ПРОСТО ЗАТРАЧИВАЕТЕ МАССУ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ,КОТОРАЯ РАНЕЕ БЫЛА НАКОПЛЕНА ПРИРОДОЙ ..
Последний раз редактировалось Филиппов Олег 24 мар 2016, 13:54, всего редактировалось 1 раз.
Филиппов Олег писал(а):
Кузьмич,это как раз наоборот, вы тут, группа(ФАТТЕР,САНСЕРГ и др.) оптимистов по бесконечному увеличению урожайности НЕ ХОТИТЕ ВИДЕТЬ ЦИФРЫ ...
Вам показали энергетический баланс продуктивности растений.Только так можно понять на что уходит синтез органики. ...
Поймите вы, наконец то, ЭТО ВСЕЙ ТУТ СВОЕЙ МНОГОЧИСЛЕННОЙ ГРУППОЙ ТОВАРИЩЕЙ ....
И какое отношение сие имеет к теме поступления СО2 через корни?
Отмечу , что именно Евгений ранее привёл своевременный пример про тепличников , на основании которого мной были сделаны расчёты, показывающие несостоятельность теории воздушного питания , где за основу было положено сравнение фрамуг теплицы с устьицами растений. Далее , именно Евгений привёл ссылку с патентом на полив газировкой. И не только. За что ему большой респект. Не могу не отметить , что Евгений внёс большой вклад в развитие данной темы.
Уже не раз отмечалось , что в почвенной атмосфере болот СО2 зашкаливает. 
