Опыт по опровержению теории питания растений

[dmitr]

Дмитрий,какая может быть реакция зрителей на клоунаду? Естественно,смех.Вот мы и смеемся,поэтому не спешим отвечать.Собственно,и ответ давать не на что. Одни "перлы" с твоей стороны.!

Да Владимир , "доброго" слова от тебя не дождёшься. То в двоечники меня записываешь , то в клоуны.
А я вот напротив , скажу , что мне понравилось твоё последнее сообщение. Без каких либо двойных намёков и т.д.
Видно , что ты неплохо разобрался в коэффициентах диффузии. Подобрал серьёзный материал . Честно скажу неплохо смотрится.
Ну а твой расчёт из предыдущих сообщений , показывающий реальные скорости диффузии вообще войдёт в анналы истории , как точка в спорах на данную тему. В общем неплохо. На такое сообщение и отвечать интересней.

Итак , давай начнём по порядку .
Как я понимаю мы перешли важную черту в дискуссии. Все поняли одну важную вещь, то о чём я пишу с начала темы .
Сама по себе диффузия неспособна доставить необходимое количество СО2 из атмосферы к вегетирующим растениям. А то помню , как в начале темы , я озвучил данный тезис , и все начиная от Геннадия (Ириса) и заканчивая тобой наперебой начали мне объяснять что есть такое явление как диффузия и именно за счёт неё СО2 движется из атмосферы к листьям.
Ну вот , после года обсуждений пришло прозрение и все поняли , что диффузия это далеко не та сила , которая может по волшебству собрать весь СО2 из атмосферы в место роста растений.
Теперь заговорили про ветер и конвекцию . Так ведь и я , также в начале темы уже писал.

Исходя из изложенного , В СЛУЧАЕ , ЕСЛИ ВОЗДУШНОЕ ПИТАНИЕ ИМЕЕТ МЕСТО БЫТЬ, необходимо должны проявляться следующие тенденции:

Во-первых, самый хороший рост растений должен наблюдаться в местах, где самые сильные и частые ветра, так как в данных местах СО2 ветрами постоянно поднимается вверх и перемешивается с воздушными массами . Ветер тем более необходим для воздушного питания, так как в нормальных условиях концентрация СО2 слишком мала, поэтому воздухообмен между воздушными массами очень сильно помог бы в снабжении растений СО2. Напротив в местах, где ветров мало рост растений был бы явно угнетён. Это необходимое следствие из теории воздушного питания.
Что в реальности . Всё с точностью до наоборот. Где ветров меньше там растения растут лучше ! Это знают все садоводы.

Во-вторых, если бы воздушное питание , действительно было основным способом добычи растениями углерода. То за всю историю ведения наблюдений за растениеводством неминуемо были бы зафиксированы проявления угнетения растений либо даже их полная гибель при отсутствии в конкретной местности ветров. К примеру читаем летопись, а там прямо на пергаменте написано : " и не было в такой то год за целое лето ветров, и пожухли растения , а потом погибли и был в том году великий голод и восстали народы против правителей....." Нет таких сообщений . Есть про гибель растений от засухи от холода , но нет про отсутствие ветров .
Ну предположим в древности одно с другим могли не связать . Но современная то наука не могла не сопоставить одно с другим.

На самом деле Владимир ты должен понять одну простую вещь . После того как ты признал недостаточность диффузии для воздушного питания СО2 ссылки на ветер и конвекцию это в чистом виде попытка ухватиться за соломинку.
Просто отмечу несколько моментов .
1. Никто и негде не замечал , что при ветрах растения растут лучше , чем в безветрие . А если СО2 без ветра ничто , то такая тенденция должна быть видна просто невооруженным глазом.
Этого нет .
Более того , всё с точностью до наоборот. растения растут лучше в пристенках , карманах , в местах , где тем или иным способом ограниченно перемещение воздушных масс.
Это знают все.
Как видим факты явно противоречат тезису про ветер как основу обеспечения растений СО2.

2. Нигде нет данных , чтобы в ветренные месяцы , года или сезоны рост растений был лучше чем в безветренные.

3. Сила конвекции воздуха на прямую зависит от поверхности земли . Там где земля свободна от посадок она нагревается быстро . Конвекция идёт мощно . В зоне массовых посадок, возьмём ту же кукурузу , земля полностью скрыта растениями. В силу известных причин растения никогда не нагреваются так как открытая земля. А потому конвекция там слабее.
Так же снижает степен нагрева земли трава и мульча. Получается там где растениям нужна конвекция её как раз мало.
4. Более того, в пасмурные дни конвекция вообще будет слабой. Однако опять таки никто не замечал , что в пасмурные дни растениям не хватает СО2.
В общем Владимир , ещё раз повторю . Диффузия была той палочкой выручалочкой , что вытягивала бульдозером объяснения воздушного поступления СО2. Без этого никуда.

Коэффициент диффузии СО2 в почве D=10,3 кв.см/час или 2,86*10 ст-7кв.м/сек.(в дерново-подзолистой почве под лесом согласно Смагин,Смирнов 1996 год).Что в 53 раза меньше,чем коэф-т диффузии в воздухе.

Вот это уже лучше . А то раньше ты всё время писал про 10000 раз . Имея в виду разницу между воздухом и водой.
Расчёт про 53 раза можно было бы подвергнуть сомнению , так как почва это сложный конгломерат, состоящий из газообразной , жидкой и твёрдой сред. Различие в структуре почвы вызовет различие в скорости диффузии в разы. Или десятки раз. Однако , дело даже не в этом .
В почве СО2 и не нужно никуда идти . Там концентрация СО2 в десятки раз выше чем в воздухе , а поверхность корневой как ты сам заметил больше в 130 раз или 22раза. ,если с натяжкой принять межклеточники . Хотя при чём тут межклеточное пространство ? Это уже явная натяжка. Тогда давайте и внутри корней то же пространство переведём в площадь. Так что 130 раз будет корректнее.

Из книги В.В.Полевой "Физиология растений" М.:1989 г,стр.199:"Общая пов-ть всей корневой системы в 130 раз больше пов-ти надземных частей того же самого растения.Даже если принять во внимание пов-ть клеток мезофилла листьев в межклетниках,то в этом случае всасывающая пов-ть корня будет в 22 раза больше,чем та площадь надземной части".

Почва это аналог лёгких животного , вся пронизана корнями. Корни они везде ! Так зачем СО2 или карбонатам куда то идти.
Отсюда и ошибочность твоего вопроса .

Возьмем другое расстояние,40 см в почве,глубина расположения корневой винограда.Это расстояние СО2 будет диффундировать 39 часов или более полутора суток.

Зачем СО2 куда то диффундировать ? Корень это не лист . Он повсюду в почве.

Общая длина всех корней одного отдельно растущего растения ржи составляет в среднем около 80 км, причем самые длинные корни уходят в почву на глубину до 1,6 м. При выкопке растения мы не обнаруживаем такого количества корней, так как при отделении земли значительная часть тончайших корешков обрывается.

http://www.valleyflora.ru/4-1.html


Только представь мощную сеть тончайщих корней общей длинной 80 км , уходящих на 1.6 метров?
Кстати зачем корням ржи лезть так глубоко? Ведь на такой глубине нет микроорганизмов , которые превращают минералы в доступную форму.
Не потому ли , что там на глубине более 60 см согласно твоего же графика стабильный перманентный неиссякаемый запас СО2?
И зачем мерять динамику СО2 на глубине 10 см.? Если как видим корневая растений уходит намного глубже. А уж у винограда так вообще до нескольких метров .
Предположим виноград жадно поглощает СО2 на глубине метра два. Где всегда стабильно высокий уровень СО2. При этом на глубине 10 см. Изменений концентрации может и не быть.
Ну и какие там проблемы могут быть со сбором СО2 в почве ?

А если бы корни поглощали СО2 в значительных кол-вах,то процентное содержание на глубине расположения корней была бы ноль

.

Я уже не раз писал , что ноль быть не может. И для воздушной концентрации СО2 даже профиль рисовал. Просто происходит сдвижка из дальних горизонтов.

Вот интересный момент

На гл.16 см в дневные часы концентрация даже подросла с 900 до 1000 ррм.

Интересно как ты это объяснишь ?

Что касается плёнки, так эффективность подобного способа показал ещё опыт с драценой.

Добавлено спустя 48 минут 53 секунды:
Также позволю себе заметить , что ты неправ применительно к мульче , что якобы СО2, выделяемый в ней не попадёт к корневой .
В природе практически каждый день имеет место роса, туман и иные проявления водных осадков , в результате СО2 растворённый в воде (или захваченный водой в газовой фазе , чтобы ты не придирался ) поступает прямо к поверхностным корням.
Ну а у Кузнецова как известно дождевание вообще было неотъемлемой частью технологии.
Так что с водой СО2 попадёт из мульчи к корневой , с водой.

[Валерий Каревский]

Спрашивается, зачем нужны эти дополнительные внесения, если почва уже содержит достаточное количество необходимых минеральных соединений, в том числе азотных? Ответ достаточно очевиден. Для микробиологического разрушения трудноразлагаемых гуминовых соединений с постепенным выделением в почву больших объёмов углекислого газа.

Валерий, когда ответ очевиден, ищите ошибку в своих рассуждениях. Это золотое правило ,и в первую очередь это касается растениеводства.
Комплекс почва-растения –атмосфера, это очень сложная, многообразная биосистема. Это только популистам всё ясно.
В ваших рассуждениях несколько ошибок.
Во-первых , вряд ли вам нужно объяснять, что такое вынос с урожаем. Вы пишите о том, что почва уже содержит достаточное количество минеральных соединений и забываете, что уже в новейшей истории мы умудрились истощить даже черноземы, когда резко сократили внесение минералки.
Во-вторых, вы справедливо признали, что без «химии» нет микробиологии. Если не вносить селитру(а также фосфорно-калийные) голодные микробы частично перемрут, частично слопают то, что предназначалось растениям. Классический пример- запашка соломы без внесения азота приводит к азотному голоданию растений.
В-третьих, вы не видите источника поступления в почву СО2. Ведь микробы дают только половину, а остальное –это дыхание корней. Причем оно на удобренных почвах значительно выше, поскольку там существенное превышение зеленой массы.
Ну и потом, вы повторяете многократно тиражируемую сказку популистов, про то, что ежели минералов так мало в золе, а углерода значительно больше, то значит углерод главный. Чепуха.

Евгений, вынося цитату моего поста, вы почему-то опускаете предыдущее предложение, где говорится, что при использовании сверхинтенсивных технологий выращивания пшеницы в почву вносится довольно высокое количество минеральных удобрений вдобавок к питательным соединениям, там уже находящимся. После чего вы начинаете объяснять мне то, что, собственно, я и так знаю. Поясняю свою мысль.
После уборки урожая пшеницы в 150 ц/га из почвы изымается 645 кг зольных соединений с гектара, которые находятся в зерне и никогда не возвратятся в почву поля. В то же время вес абсолютно сухой надземной массы (солома, колосья и пр.), выросшей на этой площади, составляет 12,9 т/га. Эта органика измельчается при уборке и заделывается в почву. Подземная часть органики (корневая система) в абсолютно сухой массе составляет 25,8 т/га. При обработке поля она так же остаётся в почве. Таким образом, после уборки урожая в почве остаётся 38,7 т/га углеводистой органики. Если так же принимать, что зольные соединения составляют 5% от абсолютно сухой части синтезированной органики, заделанной в почву, то это будет 1935 кг/га. Такое количество зольных соединений выделится в почву после переработки микроорганизмами 38,7 т/га малоазотистой органики, с учётом массы самих микроорганизмов и массы отходов их жизнедеятельности.
Поскольку зольные соединения, накопленные в теле микроорганизмов, не могут быть усвоены в цикле севооборота, то они должны быть потреблены в пищу кольчатыми червями и другими почвенными животными данного поля и выделены в почву с отходами жизнедеятельности этих животных (капролиты и пр.). Теперь сравним количество зольных соединений, которое изымается с гектара почвы с зерном при урожайности в 150 ц/га с таким же количеством зольных соединений, образующихся в почве после полной минерализации заделанной в почву несъедобной органики. Зольные соединения находятся также в теле почвенных животных, которые так же не вечны. Разделим последнюю цифру на первую, т.е. 1935 кг/га делим на 645 кг/га. Результирующая цифра будет равна 3 (трём). Таким образом, на создание урожая пшеницы расходуется в три раза меньше хорошо усваиваемых зольных соединений, чем на создание корнестеблевой части, обслуживающей создание урожайности плодов, обеспечивающих размножение организма.
Окисление малоазотистой органики (солома, корни и пр.) в почве возможно при наличии там достаточного количества азотных соединений. Для этого микробиологического, частично микобиологического способа разрушения органики существует две методики. Первая, когда эта органика разрушается целлюлозолитическими азотфиксирующими микроорганизмами, чрезвычайно размноженными в данной почвенной среде. Вторая, когда это разрушение происходит при внесении азотных удобрений. Азотные минеральные удобрения нельзя однозначно называть зольными соединениями. Калийная, натриевая и кальциевая селитра лишь наполовину зольные соединения, так как остаток азотной кислоты разрушается в определённых условиях на газы, а золу дают лишь окислы металлов. Мочевина, азотнокислый аммоний и другие аммонийные удобрения точно не являются зольными соединениями. Но наибольший интерес по нашей теме представляет микробиологическое преобразование в почве малоазотистой органики в углекислый газ. Продолжение следует.

[dmitr]

Дмитрий, а что сейчас с вашим цветком?

Фото сделано сегодня утром



Вот главный участник эксперимента.

Пребывание в изоляции от атмосферы земли пошло цветку на пользу.
После того как я открыл аквариум с месяц рос плохо , а потом стал подтягиваться.

[dmitr]

Теперь взглянем на графики исследования процессов диффузии угл.газа в почвах.
http://f2.s.qip.ru/~nhEFBSG5.png[/img][/url] Нижний график нам показывает,что процентное содержание СО2 в почве увеличивается пропорционально глубине от ноля на пов-ти до примерно 2% на 0,6 м и ниже не увеличивается.То есть диффузия идет вверх,в атмосферу.А если бы корни поглощали СО2 в значительных кол-вах,то процентное содержание на глубине расположения корней была бы ноль.Далее,графа Хсо2 показывает кол-во СО2 в куб.метре почвы.Оно убывает от 36 гр на гл.0,6 м до нуля на пов-ти почвы.Для поверхностных корней оно вообще мизерное.В среднем,один кубометр почвы содержит,согласно картинки,20 гр СО2.А согласно замерам Карпушкина,каждый кв.метр посевов кукурузы требует себе 46,7 гр СО2.Запасов угл.газа в почве хватает только на пол-часа!.Расчеты близки,что два месяца назад,что сегодня.А диффундировать быстро из глубоких слоев почвы он не может.
Верхние графики более развернуто показывают расположение содержания СО2 по горизонтам в супесчаной почве.На гл.2 см содержание близко к атмосферной,примерно 400 ррм.На гл.8 см уже около 700 ррм,на 16 см-около 1000 ррм(0,1 %).Источник угл.газа расположен ниже.Подтверждается,что диффузия идет снизу вверх,от большей концентрации к меньшей.Суточное изменение процессов нам дает это подтверждение. Смотрите,какое поведение графиков на глубине 16 см и 2 см.У пов-ти почвы содержание СО2 падает с 400 до 350 ррм в дневное время.Это говорит нам,что увеличилась диффузия в это время в атмосферу вследствие фотосинтеза и нагрева пов-тных слоев(конвекция).На гл.16 см в дневные часы концентрация даже подросла с 900 до 1000 ррм.

Слушай Владимир , вот смотрю я на твои ссылки из которых следует , что содержание СО2 в почве это почти константа и значимо не меняется в зависимости от циклов жизнедейтельности растений и вспоминаю ранее выложенную инфо других авторов.
Вот например , Евгений писал.

Литературные данные, характеризующие роль дыхания корней сосны (Pinuselliottii, P. taedaL., P. SylvestrisL.), как источника эмиссии СО2, весьма противоречивы: от 27 до 73% (Ewel et.al. 1987; Maier, Kress, 2000; Цельникер, 2005 и др.). Часто вклад корней растений в почвенное дыхание принимают за 30%. На основе детального обзора установлено, что в лесных экосистемах «дыхание» корней растений в среднем составляет 45,8% от общей величины «дыхания» (Hanson, 2000).

Ссылка
Как бы то ни было , но почти половину от общей эмиссии СО2 дают именно корни.

Итак корни согласно ссылке Евгения дают более половины от общей эмиссии СО2 почвы. А мы знаем , что эмиссия СО2 почвой основной источник СО2 в атмосфере. То есть величина подобной эмиссии значительна . Также из данных по физиологии растений нам известно , что количество СО2 выделяемого корневой системой сильно различается по стадиям жизнедеятельности растений.
Ну например , общеизвестно , что в световую стадию идут процессы потребления СО2 в процессе фотосинтеза и частично фотодыхание. При этом в целом растение в указанную стадию потребляет СО2 . Частичное выделение СО2 в процессе фотодыхания (по мнению ученных носящее компенсационную функцию )в данном случае не меняет принципиально баланс СО2 .
То есть в эту стадию выделения СО2 если и есть , то они минимальны.
Другое дело темновая фаза .
Как уже ранее отмечалось согласно Пухальской , дыхание в данной стадии составляет в среднем 50 % от общей величины СО2 фотосинтеза.
Причём опять же согласно Пухальской (стр. 13 ранее приводимой монографии)

Есть еще одно важное направление траты дыхательного субстрата —
дыхание корней. Дыхание корней в течение вегетации может достигать 30%
от дыхания всей биомассы, однако к концу вегетации оно снижается до 5%.

.
То есть до 30 процентов СО2 в процессе темнового дыхания выделяется через корневую систему.
Огромную величину СО2, участвующего в фотосинтезе мы уже видели у того же Карпушкина (Владимир приводил в последнем сообщении) . Следовательно, половина от этой величины должна выделяться растениями ночью в процессе темнового дыхания . И 30 % именно через корни. Однако , графики Владимира нас уверяют , что никакой особой динамики СО2 в почве нет! Как так ?
Посмотрим какова же величина эмиссии СО2 корнями в абсолютных цифрах. Тот же Евгений ранее давал ссылки.

Кстати, об этом явлении было известно очень давно

Наличие CO2 в выделениях корней отмечали многие авторы — Соссюр, Тревизан и Мейс, Поллаци и др. Сакс в 1860—1865 гг. экспериментально показал выделение CO2 корневой системой разных растений.
Люндергард определял количество CO2, выделяемой корнями пшеницы, выращиваемой в стерильном песке и в песке с бактериями. Он получил следующие результаты: на 1 г сухой массы корней выделяется углекислоты за 1 час в стерильном песке 3,05 мг, а в присутствии бактерий — 5,57 мг.

Ссылка

Итак , если мы говорим про обычную почву , то 1 гр сухой массы корней выделяет 5.57 мг СО2 в час.

Шалыт и Калмыкова исследовали образование и распределение корней степной растительности в черноземных почвах (государственный заповедник «Аскания-Нова»). По их данным, приходится воздушносухой массы корней типчаково-ковыльной растительной ассоциации 3002,5 г (30 т/га), а в столбчатом солонце того же заповедника 1175,8 г на 1 м3 (11,75 т/га).

http://agrohimija.ru/mikroorganizmy-poc ... teniy.html

Понятно , что у того же поля кукурузы масса будет намного больше , тем более в верхнем слое . Однако посчитаем по "столбчатому солонцу".
Итак за час дыхания корни в 1 кубе не самой богатой растениями почвы выделят 6.5 гр СО2. И это притом что согласно графиков Владимира среднее содержание СО2 в кубе почвы составляет всего около 20 грамм СО2!
Итого в ходе темнового дыхания растений корневой за ночь (возьмём часов 10 ) согласно научных данных будет выделено в 1 куб почвы 65 грамм СО2! Что в три раза больше усреднённого значения концентрации СО2 в почве , согласно Владимиру.
Что за абсурд ? Куда делись эти 65 грамм ? Ведь диффузия СО2 в почве согласно Владимира меньше атмосферной аж в 52 раза!
Само собой понятно , что днём выделение СО2 корневой если и будет то более чем скромное .
Более того как пишет сам Владимир диффузия СО2 в почве замедленна . Значит выделенный корнями СО2 не может сразу же улетучиться в атмосферу . Он неизменно в течении какого то времени будет повышать содержание СО2 в данном месте почвы. Следовательно , по самым скромным подсчётам , только лишь учитывая разницу в выделении СО2 в процессе темнового дыхания и световой фазы разница в концентрации СО2 должна изменяться в течении суток в разы. Даже без учёта корневого питания.

Графики же представленные Владимиром нас убеждают в том , что никакой более менее серьёзной динамики концентрации СО2 в почве в течении суток нет.

Кому верить ? Евгению и его ссылкам или графикам Владимира?
Тут придётся провести целое дознание . Кто же вводит нас в заблуждение непроверенными ссылками?
Хотя и без пристального расследования , я думаю, как и в истории с датчанами, англоязычные статейки из инете содержат крайне неверную инфо.
А некоторые авторы всё пытаются нам вместо солидных учебников впихнуть англоязычные статейки.

[Кузьмич В]

Графики же представленные Владимиром нас убеждают в том , что никакой более менее серьёзной динамики концентрации СО2 в почве в течении суток нет. Кому верить?

Своим глазам. Рост наблюдается днем и ночью,при этом корни СО2 выделяют, а не поглощают, что графики и подтверждают.

Но наибольший интерес по нашей теме представляет микробиологическое преобразование в почве малоазотистой органики в углекислый газ. Продолжение следует.

Интерес проявили полвека назад Курсанов и американцы. Пустое это дело. У двудольных может сдерживать рост, а у злаков интенсивность роста не увеличивает. Ссылки на результаты экспериментов есть в начале темы.

[Валерий Каревский]

Найдём чистый вес абсолютно сухой органики, заделываемой в почву, за минусом зольных соединений, приходящийся на гектар площади. Поскольку общий вес сухой органики в почве был равен 38,7 т/га, то 95% от него будет составлять 36, 765 т/га клетчатки (целлюлозы). Так как клетчатка является особым образом сшитой глюкозой, то уравнение её окисления будет: С6Н12О6 + 6О2 = 6СО2 + 6Н2О. Найдём вес образующегося углекислого газа из молярного соотношения весов глюкозы и углекислого газа. Поскольку из молекулы глюкозы с молярным весом 180 образуется 6 молекул СО2 с общим молярным весом 264, то из 36,765 т/га клетчатки при окислении образуется 53,922 т/га углекислого газа. Таким образом, на гектаре поля с урожайностью 150 ц/га после обмолота пшеницы и заделки малоазотистой послеуборочной органики, в течение определённого времени при окислении получается почти 54тонны СО2.
Нужно сказать, что естественным способом, т.е. с помощью азотфиксирующих целлюлозолитических микроорганизмов, переработать на культурных полях органику в углекислый газ могут и умеют не многие сельхозпроизводители. И это с таким расчётом, чтобы азотных почвенных соединений ещё хватило на создание урожайности с/х культур текущего сезона. Поэтому чаще применяется внесение довольно больших количеств азотных удобрений. Обычно это делается в три приёма. На озимых применяется 1/3 нормы в осеннее время, а остальные 2/3 вносят весной за два приёма. И всё только из-за того, что позже заехать на поле будет не просто, даже имея там технологические колеи. Так как азотные удобрения в своём большинстве являются хорошо растворимыми соединениями, их коэффициент использования редко когда достигает 50%. Остальная половина фильтруется в почву и сносится в водоёмы. По-хорошему, если уж применять азотные удобрения, их нужно вносить за сезон раз двадцать. Тогда коэффициент использования будет около 90%. Но Система машин, применяемая сегодня в с/х производстве, не позволяет этого делать. При достаточном проникновении азотных соединений в почву также происходит микробиологическое окисление гуминовых кислот и даже углей с образованием дополнительных объёмов СО2.
С учётом того, что при ночном дыхании с/х растений, в почву выносится дополнительное количество углекислого газа к тому количеству в 54 тонны на гектар, о котором говорилось ранее, наиболее актуальным является аэрация почвы, а дефицит почвенного кислорода становится лимитирующим фактором роста урожайности. И всё это опять же из-за особенности Системы с/х машин нынешнего времени.
Евгений, поскольку вы начали мне читать лекцию о значении микроэлементов, можно сделать вывод, что Приложения «Комплексной системы мостового земледелия», что я рекомендовал для просмотра, вы не читали.
Я также показал, как много СО2 образуется в почве при определённых условиях. Поскольку вы так же говорите, что СО2 «вокруг навалом», попробуйте в этом убедить Владимира Александровича. В связи с этим возникает вопрос, зачем столько СО2 образуется в почве? Наверно, для того, чтобы его выпускать в атмосферу всё больше и больше, а то листьям его всё не хватает. А на Киотский протокол об ограничении выбросов СО2 в атмосферу начхать и плюнуть (шутка).

[Филиппов Олег]

С учётом того, что при ночном дыхании с/х растений, в почву выносится дополнительное количество углекислого газа к тому количеству в 54 тонны на гектар, о котором говорилось ранее, наиболее актуальным является аэрация почвы, а дефицит почвенного кислорода становится лимитирующим фактором роста урожайности.

Валерий всем пора понять ....что процентное содержание СО2 И О2 в атмосфере контролируются микроорганизмами океана и микробами почвенных вод.Динамический баланс.Только в этом аспекте можно рассматривать повышение урожайности.Сдвигаете один элемент системы....приходит в негодность вся система.Так что динамика и еще раз динамика в основе УРОЖАЯ ...

[Fatter]

Валерий, вы сделали ошибку в самом начале, когда взяли за основу расчетов рекордный урожай. Также у вас неправильное соотношение объёмов растительных остатков и выноса минеральных элементов. Причем в ваших расчетах ошибки не в процентах, а в разы.
Вот вы пишите

Таким образом, на создание урожая пшеницы расходуется в три раза меньше хорошо усваиваемых зольных соединений, чем на создание корнестеблевой части, обслуживающей создание урожайности плодов, обеспечивающих размножение организма.

Непонятно , откуда вы это взяли. На самом деле

К фазе молочной спелости процент сухого вещества корневой системы от веса надземных органов в опыте без удобрений снижается до 17—22%, а с применением удобрений — до 12—14%.

Ссылка
В ваших расчетах всё наоборот. Вы в разы больше показываете именно объём корневых остатков и стеблей. Ошибка на порядок.
Вообще в реальности растительных остатков в почву заделывают примерно в 10 раз меньше чем вы предсказали. Есть у вас там и другие ошибки.
Что касается минералки, то она как раз и служит тем мощным фактором , который является определяющим в формировании урожая.

Уровень минерального питания оказывал значительное влияние на динамику накопления сухого вещества. Во все фазы
развития растений общее количество органического вещества в опыте с расчетными дозами удобрений было выше, чем в контроле. Эта разница в приросте вещества распределяется не прямо пропорционально между корнями и надземными органами. Так, вес корневой системы увеличивался в 1,5—2,0 раза, а вес надземной массы — в 2—3 раза. С улучшением минерального питания накопление сухого вещества в надземной части увеличивается быстрее по сравнению с подземной. Об этом свидетельствует коэффициент продуктивности, который в течение всей вегетации был выше в опыте с удобрениями, чем в контроле.

То есть, при грамотной агротехнике, когда вносится оптимальный объём легко усваиваемой минералки, растениям незачем наращивать избыточную массу корней шныряющих в почве в поисках пропитания. В хорошо удобренной почве растения чувствуют себя комфортно, компактная корневая система вполне обеспечивает наращивание мощной надземной массы. Поскольку тогда значительный потенциал роста расходуется не на разветвленную сеть ненужных корней, а на урожай.

Нужно сказать, что естественным способом, т.е. с помощью азотфиксирующих целлюлозолитических микроорганизмов, переработать на культурных полях органику в углекислый газ могут и умеют не многие сельхозпроизводители

Вы ошибаетесь, микроорганизмам требуется азот удобрений. Иначе процессы не идут.

Систематическое внесение высоких норм азотных удобрений в севообороте, особенно при возделывании пропашных культур, часто полностью удовлетворяет потребность в этом питательном элементе как растений, так и микроорганизмов. В этом случае
внесение дополнительного азота при удобрении соломой может не дать положительного эффекта. В то же время на почвах, недостаточно окультуренных, при удобрении соломой и посеве промежуточной пожнивной небобовой культуры норма азота может быть повышена до 15—20 кг на 1 т соломы.

Ссылка
Вообще, это азбука агротехники. Может вам её лучше прочитать?

[dmitr]

В среднем,один кубометр почвы содержит,согласно картинки,20 гр СО2.А согласно замерам Карпушкина,каждый кв.метр посевов кукурузы требует себе 46,7 гр СО2.Запасов угл.газа в почве хватает только на пол-часа!.

Слушай Владимир , а где ты взял у Карпушкина 46.7 гр СО2 на кв метр? Что это за странная цифра, мягко говоря. Это в час , в год или в секунду.
И самое главное , это действительно написал Карпушкин ?
Или это плод твоих собственных расчётов , а-ля три тонны воды на один саженец . А Карпушкин как прикрытие? Что то я у Карпушкина ничего подобного не нашёл .

Добавлено спустя 7 минут 51 секунду:

Рост наблюдается днем и ночью,при этом корни СО2 выделяют, а не поглощают, что графики и подтверждают.

Сделаем гипотетическое допущение , что корни действительно всегда выделяют СО2 а не поглощают .
Итак , Кузьмич , по твоему это выделение корнями СО2 идёт с более менее одинаковой интенсивностью по объёму эмиссии СО2 корнями ночью и днём. И в темновую фазу и в световую?

[Кузьмич В]

Итак , Кузьмич , по твоему это выделение корнями СО2 идёт с более менее одинаковой интенсивностью по объёму эмиссии СО2 корнями ночью и днём. И в темновую фазу и в световую?

Это не "по моему", это результаты измерений.
Дмитрий, на третьей сотне страниц уже пора привести убедительные результаты измерений, подтверждающих поглощение СО2 корнями, коль Вы претендуете на Нобелевскую премию. И описать механизм поглощения СО2 корнями.
Самому что - нибудь сделать. А не отрицать вещи, которые Вы не хотите понять. По мне, если хотите качать СО2 через корни-качайте, я без возражений. Была бы от этого практическая польза. Если научите- буду благодарен