Опыт по опровержению теории питания растений

[oleg.saratov]

А при чём тут испаряться , не хочешь ли ты сказать , что когда появятся листья корень давит также , только жидкость испаряется через листья?



И всё таки , а почему корневой насос весной давит с такой силой? Ну ладно там в деревьях высотой десятки метров . А зачем такой давление в небольшом кустике винограда высотой то который сант 50 ? Хватило бы и меньшей силы , чтобы поднять влагу до листьев.

Да Дмитрий, в растении два насоса: "корневой" - нижний концевой двигатель водного тока и "листовой" - верхний концевой двигатель водного тока.Нижний не зависит от верхнего.Движущей силой корневого давления служит энергия аэробного дыхания.Интенсивность дыхания зависит от температуры, ну и наличия кислорода конечно.
Корневое давление у древесных растений действует в течении всего года,в том числе зимой, пополняя водные запасы ствола.Весной температура повышается, давление увеличивается.
Верхний двигатель зависит от нижнего.Если нижний не будет нагнетать, верхнему нечего будет всасывать.В обычных условиях роль верхнего двигателя в водообмене растений существенно выше так как не связана с затратой внутренней энергии, а осуществляется за счёт энергии Солнца.

Конкретно про каждое растение сложно сказать.У меня нет информации.Эволюция постаралась обеспечить с запасом.Учитывая, что в природе виноград поднимается на десятки метров.
Придумай как регулировать давление.

Недавно кто-то показал ссылку, хочу повторить, может кто-то пропустил.Там и про корневое давление, и влажность воздуха, и подкормки СО2 (в другой теме) и т.д. и т.п.Ссылка

[biocenosis]

А воздушное питание СО2 невозможно в принципе. В противном случае рухнет вся физика с её взаимозависимыми законами. Не больше не меньше. Чему верим - физике , или противоречивым замерам с мутной методикой ?

Дмитрий, насмешил Как может рухнуть физика, химия или биология из-за обсуждения каких-либо вопросов на дачном форуме? Это несвязанные вещи.
У тебя что-то с логикой происходит... Из того что твои расчеты или другие не совпадают с данными научного эксперимента еще не следует, что какие-то законы природы неверны.
Приведенные мной экспериментальные данные из научных статей по усвоению СО2 из пасоки подтверждаются несколькими независимыми исследованиями. Это один из основных принципов научного подхода, позволяющий избежать ошибок. Данные, полученные в измерениях последних 30 лет, хорошо согласуются между собой. Благодаря им, теперь стала понятна хорошо известная цифра 30% почвенного СО2, который поступает из корней растений в почву за счет простой диффузии.
Гораздо практичнее основывать агроприемы на научных представлениях, так как ошибочные представления неизбежно приведут к ошибочным агроприемам, а значит к потерям времени и средств.
Мало ли чего мы можем себе понапридумывать, хотя забавно иногда бывает... )

[Владимир Александрович]

Прочитал сегодняшнее сообщение Дмитрия из Ижевска,написанное в 11ч15 мин.И под ним две "спасибки".Собственно,невнятно все написано,а самое главное-там сплошная ложь.Видимо,аргументы кончились.Вот,Наташа,какую кнопку надо поставить вместо "не нравится"-кнопку "ложь".
Теперь конкретно раскладываю по пунктам,где обнаружена лживость:
1.

Итак , от 3.5 тонн до 13 литров мы уже опустились . Осталось всего скоррелировать 13 и 1 литра

Неправда в том,что в моих расчетах окончательное количество пасоки-не 13 литров,а 40 литров/сутки.Выявленный в диссертации факт,что 2/3 угл.газа из пасоки утекает в атмосферу,игнорировать нельзя.Я на это Дмитрию указал.Он молча игнорирует,вслух возражения не высказывает.Аргументов,видимо,не хватает.К тому же В.Каревский ему пишет 09.02.16:

Углекислый газ, как растворённый в воде, так и в газовой фазе, по отверстиям в ксилемных трубках повысотно и радиально распространяется через камбий к основным зелёным клеткам подкорья, где легко диффундирует через клеточные мембраны к хлоропластам. Если ксилемные трубки подают слишком большое количество СО2, то излишки через мембраны и чечевичные устьица выбрасываются в атмосферу

Обрати внимание:"выбрасываются в атмосферу".И, внимание,классик пишет:"Углекислый газ,как растворённый в воде, так и в газовой фазе".
2.

Михаил пишет , что корневая в установках , аналогичных той , что была у Мошкова , находится в трёх средах. Часть в почве, часть в воде , часть на воздухе. Это означает , что по крайней мере теоретически СО2 мог поступать в корень из всех трёх сред .

Вот вторая ложь,правда,спрятанная за некоего Михаила.На самом деле,никакой почвы в опытах Мошков не применял.Если внимательно читать академика,а не бездумно на него кивать,то на стр.112 написан ответ:"И теперь в наших опытах заменителем почвы является керамзит,который имитирует по водно-физическим свойствам "идеальную" почву,обеспечивая растение достаточным количеством одновременно воды и воздуха".Выделяю-воды и воздуха.Зачем лгать про почву-не понимаю.
3.

теоретически СО2 мог поступать в корень из всех трёх сред . Даже их воздушной , учитывая повышение содержание СО2 в лаборатории.

Снова враки.Диффузия газов идет по градиенту концентрации.Концентрация СО2 в корне-несколько %.В воздухе-0,03%.Диффузия СО2 идет из корня в воздух.Обратное направление.
4.

то почему же есть сомнения в том , что то же корневая проделывала с СО2 растворенным в воде , которая постоянно менялась?

Диффузия в воде идет в 10 000 раз медленнее.И одному растению требуется в сутки переливать 3 куб.метра воды.Реально,если выращивается одновременно 1 тысяча корней?

[Валерий Каревский]

Итак, энергетика веточностволового фотосинтеза вывела деревья из зимней спячки, заполнила сосуды водным раствором, выкормила и вырастила листовой аппарат, готовый к активному фотосинтезу для дальнейшего роста и плодоношения этих деревьев. Хотя я являюсь дилетантом в биологии, а в жизненных ситуациях даже, в некоторой степени, дураком, чем-то похожим на главного героя книги Андрея Яхонтова «Книга жизни для дураков», мне кажется, что официальная биологическая наука несколько недооценивает возможности веточностволового фотосинтеза, отдав весь приоритет листовому. Как и Дмитрий, я в своё время так же заметил, что дневное диффузное поступление углекислого газа в листья через устьица и паренхимные воздушные каналы при фотосинтезе, как-то не вяжется со встречным потоком кислорода и водяных паров. А ночное диффузное проникновение там же кислорода при дыхании не стыкуется с выходом потока молекул углекислого газа. Этот вопрос был выставлен в теме воздушного питания на другом форуме, где его решение было найдено в методе «туннельного вентелирования». Описание этого метода в данной теме уже приводилось, но поскольку появилось много новых членов дискуссии, имеется смысл его повторить. Этод метод основан на принципах естественного промышленного вентилирования длинных замкнутых помещений, типа туннелей, коридоров, закрытых террас и т.д., когда воздух под действием определённых понуждающих сил засасывается в эти помещения с одной стороны, проходит через них, теряя свою скорость, и выбрасывается с другой. При рассмотрении этого метода в приложении к листовому аппарату растений, происходит следующее. Листья на черешках испытывают в течение определённого промежутка времени на своей поверхности различные понуждающие факторы. Это могут быть ветровые колебания листовой пластины, меняющееся солнечное освещение, охлаждение и нагревание, увлажнение и высыхание и пр. При этом в какой-то части листа в паренхимных воздушных полостях листа возникает разрежение, куда через устьица засасывается воздух. Воздушный поток движется мимо влажных стенок паренхимных клеток, где во влаге растворяются молекулы всех составлящих газов атмосферы. Если в это время в клетках листа происходит фотосинтез, то через клеточные стенки легко диффундирует углекислый газ и частично кислород для дыхания. Если это ночь, то проходит кислород для окисления сахаров в митоходриях клеток листа с получением органических полуфабрикатов и энергетических соединений. В дневное же время углекислый газ попадает в строму хлоропластов, где происходит разложение воды, синтез сахаров под действием солнечной энергии. Воздушный поток таким образом теряет СО2 или О2 и выбрасывается из устьиц в другой части листа, частично потеряв свою кинетическую энергию. Специализация устьиц на всас или выхлоп воздуха не остаётся постоянной. Изменение понуждающих факторов и места их приложения, изменяет и специализацию устьиц. Это было прекрасно продемонстрировано в видео на одном из постов нашей темы. В замедленной съёмке в закрытом солнечном помещении без ветра в течение нескольких часов было снято растение. Затем снятое видео было прокручено на нормальной скорости, и можно было наблюдать шевеление листьев в абсолютно безветренных условиях. Шевеление листьев происходило от реактивного истечения отработанных газов выхлопных устьиц. Продолжение следует.

[dmitr]

Верхний двигатель зависит от нижнего.Если нижний не будет нагнетать, верхнему нечего будет всасывать.В обычных условиях роль верхнего двигателя в водообмене растений существенно выше так как не связана с затратой внутренней энергии, а осуществляется за счёт энергии Солнца.

Олег , давай уточним . Мы ведём речь про ксилему . Нижний корневой насос создаёт в ней положительное давление а верхний насос создаёт отрицательное давление. Ты с математикой дружишь?
Как по твоему , что будет чисто математически , если мы сложим 1 и минус 1 ? Правильно будет ноль . Ты понял о чём я веду речь ?
О чём ты вообще говоришь ? Как эти два насоса могут работать одновременно. Именно применительно к ксилеме. ЕСли одни создаст в ксилеме плюс 1 атм , а другой минус 1 , то по факту давление будет 0 . Неужели это не ясно ?

При рассмотрении этого метода в приложении к листовому аппарату растений, происходит следующее. Листья на черешках испытывают в течение определённого промежутка времени на своей поверхности различные понуждающие факторы. Это могут быть ветровые колебания листовой пластины, меняющееся солнечное освещение, охлаждение и нагревание, увлажнение и высыхание и пр. При этом в какой-то части листа в паренхимных воздушных полостях листа возникает разрежение, куда через устьица засасывается воздух. Воздушный поток движется мимо влажных стенок паренхимных клеток, где во влаге растворяются молекулы всех составлящих газов атмосферы. Если в это время в клетках листа происходит фотосинтез, то через клеточные стенки легко диффундирует углекислый газ и частично кислород для дыхания. Если это ночь, то проходит кислород для окисления сахаров в митоходриях клеток листа с получением органических полуфабрикатов и энергетических соединений. В дневное же время углекислый газ попадает в строму хлоропластов, где происходит разложение воды, синтез сахаров под действием солнечной энергии. Воздушный поток таким образом теряет СО2 или О2 и выбрасывается из устьиц в другой части листа, частично потеряв свою кинетическую энергию. Специализация устьиц на всас или выхлоп воздуха не остаётся постоянной. Изменение понуждающих факторов и места их приложения, изменяет и специализацию устьиц. Это было прекрасно продемонстрировано в видео на одном из постов нашей темы. В замедленной съёмке в закрытом солнечном помещении без ветра в течение нескольких часов было снято растение. Затем снятое видео было прокручено на нормальной скорости, и можно было наблюдать шевеление листьев в абсолютно безветренных условиях. Шевеление листьев происходило от реактивного истечения отработанных газов выхлопных устьиц. Продолжение следует.

Концепция проникновения СО2 в листья за счёт пассивной диффузии в рамках официальной теории воздушного питания , презабавная байка. Никакой критики она не выдерживает . В предыдущем сообщении я про это писал . Надо просто верить в непогрешимость официальной науки. Верит слепо и безоговорочно, чтобы принять находясь в здравом уме подобную концепцию . Как только начинаешь задавать по ней вопросы она сразу же рушится.
Можно было бы сказать что это не принципиально как попадает СО2 в лист с помощью простой диффузии или согласно концепции Валерия Каревского . Однако это не так . Хотя бы потом у , что это серьёзный маркер . Сигнализатор с помощью которого человек аналитического склада ума быстро выявляет абсурдность и лживость данной теории. А затем мы видим как искусно официальная наука пытается скрыть эту глупость . Тут и ссылки на разные эксперименты , тут и ссылки на законы диффузии и т.д. И сразу же приходит на ум выражение "единожды солгав". Ну как после подобных "теорий" можно серьёзно относиться к разным там замерам ксилемы и т.д.? От тех же самых создателей теории простой диффузии.

Относительно концепции Валерия Каревского .
Ну что сказать теория безусловно логична . Это не смешная теория диффузии, где противоречия на каждом шагу. Сразу же видно , что скорее всего так и есть на самом деле.
Есть несколько принципиальных положений, которые я писал в связи с данной гипотезой.

1. Надеюсь все понимают , что подход Валерия принципиально отличается от картины , рисуемой официальной наукой?

2. Есть вопрос как увязать данную теорию с теорией Сергея Панявина , согласно которой воздушное поступление СО2 непосредственно связанно с интенсивностью транспирации. Ведь если устьица дифференцированно работают на впуск и выпуск , то выхлоп водных паров не должен мешать поглощению СО2 . Более того данный выхлоп будет только добавлять кинетической энергии всему процессу.

3. В случае с диффузией предполагается движение исключительно самого СО2 , и тут ученые начинают рассказывать про огромную разницу парциальных давлений СО2 и данный газ несётся с космической скоростью в лист .
А в случае с тоннелем ? Если в лист поступает воздух атмосферы , то содержание СО2 в нём мало , сколько данного воздуха нужно прогнать через лист , чтобы обеспечить потребность в фотосинтезе ? Мы знаем что кубы . Насколько это реально ? Не знаю . Это всё нужно считать. Более того , следует учитывать , что с каждым прогоном воздуха рядом с листом концентрация СО2 будет уменьшаться . И эффективность данного способа уменьшаться. А там когда ещё диффузия подгонит к листу новую порцию СО2?

Добавлено спустя 50 минут 39 секунд:

Прочитал сегодняшнее сообщение Дмитрия из Ижевска,написанное в 11ч15 мин....

Выявленный в диссертации факт,что 2/3 угл.газа из пасоки утекает в атмосферу,игнорировать нельзя.?

Прочитал вчерашнее сообщение Владимира из Волгограда , написанное в 19 ч 25 минут и ....первоначально не обнаружил там никакой содержательной части, в основном фразы типа "ложь" ,"неправда" и т.д. Такое чувство , что читаешь какой то отчёт с обследования на детекторе лжи (полиграфе) .
Однако , присмотревшись увидел , что всё же кое что там есть.
Ну например , был приятно удивлён, что наконец то Владимир признал в качестве авторитета Валерия Каревского . Это уже хорошо.

Ну по поводу 2/3 потерь СО2 из ксилемы я уже высказался , как отношусь к данным цифрам и не раз . Зачем повторяться . С недоверием отношусь я к ним . Почему с недоверием пояснил.
Про давление Владимир опять ничего не написал ... А что тут удивительного ?
В остальном ничего нового .
В общем как то всё "невнятно" написано. .

Однако , вот ещё один момент. Остановимся.

.

Диффузия газов идет по градиенту концентрации.Концентрация СО2 в корне-несколько %.В воздухе-0,03%.Диффузия СО2 идет из корня в воздух.Обратное направление.

Тем более тут недавно Владимир просил привести ему пример передвижения питательных веществ по ксилеме с чудовищной скоростью . Пора развеять его сомнения.
Ссылку попрошу в студию!

Совершенно очевидно, что пассивное поглощение,
основанное на явлениях диффузии и осмоса, не может
иметь существенного значения в питании растений, носящем
ярко выраженный избирательный характер.Исследования с применением меченых атомов убедительно
показали также, что поглощение питательных веществ
и дальнейшее их передвижение в растении происходит
со скоростью, которая в сотни раз превышает возможную
за счет диффузии и пассивного транспорта по сосудисто-
проводящей системе с током воды.Кроме того, не существует прямой зависимости поглощения
питательных веществ корнями растений от интенсивности
транспирации, от количества поглощенной и испарившейся
влаги.

Более того .

Растения одновременно поглощают как катионы, так
и анионы. При этом отдельные ионы поступают в растение
совсем в другом соотношении, чем они содержатся в почвенном
растворе. Одни ионы поглощаются корнями в большем,
другие — в меньшем количестве и с разной скоростью
даже при одинаковой их концентрации в окружающем растворе.

http://www.agrowebcee.net/fileadmin/con ... a_rus..pdf

Это из "Агрохимии" под редакцией П.М. Смирнова и Э.А, Муравина. стр 45.

Итак что же мы видим ?

1. Действительно существует перемещение питательных веществ по ксилеме со скоростью в сотни раз превышающей обычный транспорт с пасокой. Как бы это не было удивительно для Владимира.
2. Сами же ученые недвусмысленно пишут о том , что бессмысленно увязывать поступление питательных веществ по ксилеме с движением пасоки при транспирации . А ведь именно на эти грабли в который раз наступает Владимир.
3. Растения "могут выбирать" что им усваивать более интенсивно , а что менее , независимо от того , какая концентрация данных веществ у корня. Как не парадоксально, но это утверждается ученными на самом высшем уровне.

Вот такие дела происходят в мире растений . А Владимир всё ещё пытается разобраться что же было у Мошкова в горшках - керамзит или земля ? А затем с помощью калькулятора доказать невозможность корневого питания СО2 .

[Miсhailа]

Вот вторая ложь,правда,спрятанная за некоего Михаила.На самом деле,никакой почвы в опытах Мошков не применял.Если внимательно читать академика,а не бездумно на него кивать,то на стр.112 написан ответ:"И теперь в наших опытах заменителем почвы является керамзит,который имитирует по водно-физическим свойствам "идеальную" почву,обеспечивая растение достаточным количеством одновременно воды и воздуха".Выделяю-воды и воздуха. Зачем лгать про почву-не понимаю.

Владимир Александрович, а как же презумпция невиновности, а последнее слово осужденному можно ? Согласен ,выразил свою мысль не совсем корректно. Приводил как пример гидропонной установки с тремя средами, упомянутой Мошковым в книге и той которая была в ссылке, с проточной водой.Написал коряво, в чем и сознаюсь. Посмотрите стр. 34 книги Мошкова, про опыты лаборатории светофизиологии.
Знаю про керамзит.Читал внимательно.Теперь надеюсь, что и вы все внимательно прочитали, если заметили ,что в опытах Мошкова почвы нет. Мошков пишет.что не только не обязательна, но и в ряде случаев нежелательна.

Ты можешь ясно выразить свою главную мысль?

Могу. Но опять повторю свои вопросы, которые уже задавал, но более конкретно. Вы принимает во внимание разную температуру под корнем и в сочной мякоти листьев. Это в плане растворимости СО2 - где ему лучше и удобнее растворится. Под корнем температура ниже, по любому. Керамзит влажный, воду добавляли сливали, воздуха хватает. Не говоря уже про устьичное сопротивление и сопротивление транспирационного тока паров воды. Углекислого газа не добавляли, все равно результата добавки нет. Посмотрите на стр. 230 опыты В. Г. Карманова, ни о чем не говорит? Есть в книге данные о температуре листьев и воздуха в других опытах.
Как вы видите поступление веществ из почвенного раствора в корень? Кроме диффузии и осмоса?
Мошков пишет на стр.116 : Что касается кислорода и водорода, то их источником для расстений является вода и воздух, а источником углерода - угольная кислота,находящаяся в воздухе, почве и воде. Не забудем и Ильина.Углекислотные добавки вредны для персонала и не нужны.

Дмитрий.прошу прощения,что невольно подставил

[oleg.saratov]

Олег , давай уточним . Мы ведём речь про ксилему . Нижний корневой насос создаёт в ней положительное давление а верхний насос создаёт отрицательное давление. Ты с математикой дружишь?
Как по твоему , что будет чисто математически , если мы сложим 1 и минус 1 ? Правильно будет ноль . Ты понял о чём я веду речь ?
О чём ты вообще говоришь ? Как эти два насоса могут работать одновременно. Именно применительно к ксилеме. ЕСли одни создаст в ксилеме плюс 1 атм , а другой минус 1 , то по факту давление будет 0 . Неужели это не ясно ?

Дмитрий, я уже писал, что оба насоса регистрируются экспериментально.Возьмём куст помидоры в один побег.Если нижнюю часть опустить в посудину с подкрашенной водой и перерезать стебель, то краска мгновенно проникнет через поверхность среза.А на пенёк поставить манометр, то определим корневое давление.Ещё, в тёплый летний день при интенсивной потере воды стволы деревьев уменьшаются в диаметре.Ну а корневое давление фиксируется круглый год.Как эти два насоса уживаются в растении я вникать не хочу.Итак с тобой уже ум за разум заходит.
Если человек придумал таблицу умножения, то это не значит, что с её помощью он объяснит все природные явления.

Кроме того, не существует прямой зависимости поглощения
питательных веществ корнями растений от интенсивности
транспирации, от количества поглощенной и испарившейся
влаги.

Это то, о чём я пишу.Два насоса, поглощение и испарение, работают независимо (и в некоторых случаях одновременно).

[biocenosis]

Итак что же мы видим ?

Видим, что процитированные фразы из книги "Агрохимии" под редакцией П.М. Смирнова и Э.А, Муравина относятся к корневому минеральному питанию растений. См.

[Валерий Каревский]

Я считаю, что существует два способа подачи углекислого газа и кислорода в растения. Первый способ - воздушный, который служит для подачи вышеназванных газов в листья методом «туннельного вентилирования», с подводом их к листьям способом объёмного замещения атмосферного воздуха в течение определённого промежутка времени. Внутри листа перемещение этих газов на короткие расстояния осуществляются методом диффузии через клеточные стенки и диафрагмы.
Второй способ – почвенный, когда углекислый газ от постоянного разложения почвенной органики микроорганизмами и животными, а также кислород воздушной атмосферы, постоянно растворяется в капиллярных объёмах почвенной влаги и постоянно диффундирует через клеточные стенки корневых волосков к началу ксилемных сосудов, не увеличивая своего процентного содержания в почве, это относится к СО2, до какого-то критического содержания. Ксилемное перемещение этих газов снизу вверх осуществляется гравитационным способом в питательном растворе методом эрлифта и горизонтальными радиальными сосудами через камбий к подкорковому зелёному слою фотосинтезирующих клеток и далее диффузно к строме хлоропластов.
Таким образом, у каждого способа подачи углекислого газа и кислорода, существует своя зона ответственности по снабжению фотоситезирующих клеток, а также всех других клеток, осуществляющих дыхание. Такой зоной ответственности первого способа подачи является листовой аппарат растений. В зону ответственности второго способа подачи входит, в основном, веточностволовый растительный аппарат. Продолжение следует.

[dmitr]

Видим, что процитированные фразы из книги "Агрохимии" под редакцией П.М. Смирнова и Э.А, Муравина относятся к корневому минеральному питанию растений. См.

Владимир, я не понимаю зачем писать сообщения , не имеющие абсолютно никакой информационной пользы для предмета темы. Если есть что сказать по существу - пиши . Если по существу сказать не чего .....Зачем зря загружать интернет ресурс? Мне это непонятно .
К чему ты это вообще написал? А к чему согласно учебника это ещё может относится?
С самого начала темы презюмируется, что ни в одном из работ , относящихся к официальной научной литературе мы не найдём утверждения о том , что корневое усвоение СО2 - основное . Ни в одном . Это уже было раз десять повторено с начала темы . Потому тема и называется "опровержение официальной теории питания " , если ты не заметил. То есть факт того , что ни в одной научной работе , тем более в учебнике мы не найдём никаких упоминаний о том что корневое усвоение СО2 основное , он не обсуждается , в рамках данной темы . Этот факт изначально идёт как аксиома . Без обсуждений.
Ну и зачем ты тут приводишь страницу учебника, где написано , что основное питание СО2 воздушное? Такое чувство Владимир , что ты недопонимаешь содержание темы.
Давай определимся раз и навсегда , чтобы больше вопросов не было . Никто в рамках данной темы не собирается доказывать , что где то в официальной научной работе есть ссылка на усвоение СО2 как основной способ питания. Поэтому не трудись доказывать обратное.
Если официально принятая теория гласит , что питание СО2 воздушное, а усвоение минералов корневое - так что ты ожидал прочитать в учебнике для высшей школы ? При чём тут это вообще?
В общем Владимир , давай писать по существу . Надеюсь ты больше не будешь мне доказывать то , что и так всем ясно.

А что же по существу темы , что ты по видимому не понял вообще или не захотел понять.
Поясняю на пальцах.
Ранее Владимир (Волгоград ) просил предоставить ему данные о том , что частицы питания в ксилеме могут перемещаться с чудовищной скоростью - намного превышающей скорость пасоки в ксилеме. Вопрос принципиальный . Может ли что либо перемещаться по ксилеме быстрее чем перемещается пасока ? Почему это принципиально ?
Да потому , что если что либо может перемещаться в ксилеме быстрее пасоки , то значит в принципе нельзя увязывать количество поступивших и перенесённых питательных веществ , неважно что это за вещества , с количеством испарившейся воды.
Так вот научные данные показывают , что перемещение питательных веществ по ксилеме вообще не связано с объёмом испарившейся воды. Если это справедливо по отношению к минералам , то почему это не может быть справедливо по отношению к углероду в его соединениях.
Что в свою очередь ставит крест на всех "расчётах " Владимира.
Вот в чём был вопрос.
А ты снова да ладом "официальная наука гласит не более 5 %..". Всем ясно что согласно официальной теории. По существу вопроса есть что сказать?

Далее учёными в учебники установлена избирательность корневой растений при поглощении питательных веществ. А именно поглощение их вне зависимости от концентрации . Ты по видимому вообще не понял , что это значит. Так вот подумай лучше вместо того , чтобы приводить цитаты ничего не добавляющие к теме.
Это означает не более не менее как то , что растения по сути "сами определяют" что им всасывать корнями и в каких количествах , то есть ведут себя примерно так же как и животные. Это вообще переворачивает все представления о физиологии растений.