Классическое или органическое земледелие?

[Fatter]

Я не сказал, что это неправильно. Это хорошо. И мы также иногда сыплем шелуху в рядки. Она прёт так, что вылезает на поверхность и может позеленеть. Но это очень малый процент. Я говорю о том, что если только прикрыть соломой и больше ничего не делать, не вносить удобрения, то это истощает почву и картошка будет хуже чем могла бы быть. Вы сами видите разницу. Но вы зря не обрабатываете фосфорной вытяжкой. Кусты у вас зеленые. Мы такие не копаем. Куст должен отдать весь запас питательных веществ в клубни и быть подсушенным. Польза двойная -качество выше и легче копать.

[Ставрос]

ОРГАНИЧЕСКОЕ ЗЕМЛЕДЕЛИЕ - Галина Донова (красноярский край)

Г.Донова и Т.Крючкова (к.с.н) создали и ведут проект "Дачное опытное дело" - испытывают разные приемы выращивания огородных культур. Методика экспериментов - такая же как в научных учреждениях. Участники - любители из разных регионов, в основном - сибиряки.

Работа ДОД четко показывает, что в разных условиях один и тот же прием дает разные результаты вплоть до противоположных. На фото - один из экспериментов.

Добавлено спустя 14 минут 32 секунды:

Куст должен отдать весь запас питательных веществ в клубни и быть подсушенным. Польза двойная -качество выше и легче копать.

[/quote]

Когда то применял синекацию. Сейчас выращиваю в основном ранние сорта. Прием не требуется, к середине сентября картофель самостоятельно вызревает. Урожай не уступает картофелю с другим сроком спелости. Хранение прекрасное.

По сортам среднеспелым и позднеспелым действует естественный десикант - осенние заморозки чаще всего бывают в середине-конце сентября (иногда в начале сентября) - убивают ботву.

[Владимир Демидкин]

Евгений,у себя на даче я выращиваю картофель под соломой.Ничего,пока растет ...

Площадь участка?На 16кв м забавляться можно как угодно,если посадить 1 корень - можно получить с него до 16 кг.Подскажите как вырастить под соломой мои 3 сотки,и что бы осталось время на две работы,небольшой колым,на виноград,другие садовые и огородные культуры,хотелось бы выкроить время и для семьи и просто для небольшого отдыха.

[Ставрос]

Евгений,у себя на даче я выращиваю картофель под соломой.Ничего,пока растет ...

Площадь участка?На 16кв м забавляться можно как угодно,если посадить 1 корень - можно получить с него до 16 кг.Подскажите как вырастить под соломой мои 3 сотки,и что бы осталось время на две работы,небольшой колым,на виноград,другие садовые и огородные культуры,хотелось бы выкроить время и для семьи и просто для небольшого отдыха.

Что-то советовать не рискну. Но прецеденты есть. У меня 4 с небольшим сотки под картошкой. Орг остатки покупаю, для мульчирования нанимаю человека. Часть картошки продаю. В результате (с учетом расходов) получается небольшой доход. Самому в последнее время этим заниматься некогда - есть летом более доходное занятие.

Но конечно же стоит понимать, что мои методы не могут подойти всем.

Добавлено спустя 35 минут 36 секунд:

По этому поводу еще И.В. Тюрин замечал, что наиболее ценен тот гумус, которого уже нет.
Многие земледельцы в мире, не обремененные знаниями
о гумусе, стремятся поддерживать в почве определенное количество детрита, понимая его значение интуитивно.

Ссылка
И это действительно так.

Евгений приводит ссылку в защиту своей правоты. Стало быть поддерживает автора статьи в его суждениях. Понять позицию оппонента легче, когда опираешся на один источник информации.

«Современный этап развития земледелия связан с дальнейшей его экологизацией и биологизацией [5]. Конкретные задачи экологизации земледелия включают: адаптацию его к агроэкологическим условиям; оптимизацию соотношения природных и различных сельскохозяйственных угодий; гармонизацию растениеводства и жи¬вотноводства; создание оптимальной инфраструктуры агроландшафтов с учетом энергомассопереноса; регулирование поверхностного стока, гидрогеологического и гидрологического режимов; восстановление лесной растительности в сложных и деградированных ландшафтах; биологизацию земледелия.
Важнейшими задачами биологизации земледелия являются:
- сохранение и восстановление биоразнообразия;
- увеличение продуктивности и экологической устойчивости агроценозов за счет повышения генетического потенциала растений и оптимизации биоценотических связей;
- повышение роли биологического азота путем увеличения доли бобовых куль¬тур и стимулирования процессов азотфиксации;
- регулирование численности вредных организмов и полезных энтомофагов с использованием биологических средств и химических препаратов, близких по своим свойствам к природным соединениям;
- оптимизация биологического круговорота веществ в агроландшафтах;
- сокращение механических воздействий на почву, создание условий для био¬логического саморыхления почвы;
- поддержание поверхности почвы под покровом растений и их остатков, муль¬чирование;
- обеспечение оптимального уровня содержания лабильного органического ве¬щества в почве.
В свете этих тенденций развивается теория и практика почвообработки.»

Эта цитата вполне отражает тенденции в современной аграрной науке. И не только в отечественной. То же самое можно прочитать во многих научных работах и современных учебниках для агрономов. Это дает повод задуматься:

1 Почему часть земледельцев принципиально не приемлет современную науку? В цитате говорится о том же, о чем писал Курдюмов в статье «Правда нашего земледелиия», которую на этом форуме обсуждали. По сути и органисты и наука смотрят в одну сторону, пытаются решать одни задачи.

2 Почему ярые приверженцы науки не видят эти моменты в статьях, которые сами же и цитируют? Экологизация и биологизация земледелия не исключают применение минеральных удобрений. Разговор идет только о уменьшении количества их применения, использования для питания растений других источников. Но интенсив, основанный исключительно на минералке сегодня не в тренде.

«…в конце XIX в. отечественным ученым И.Е. Овсинским были проведены обширные исследования по применению мелкой обработки почвы на юге Украины. Автор «новой системы земледелия», как он ее назвал [7], считал важнейшим достоинством мелкой обработки почвы «биологическое саморыхленис, обусловленное повышением биогенности почвы, развитием мезофауны». Перенося растительные остатки с поверхности в глубь почвы, дождевые черви, насекомые формируют канальцы, которые вместе с ходами отмер¬ших корней способствуют саморыхлению почвы. Это высказывание часто цитирует¬ся в литературе без сопровождения систематическими исследованиями…..

….Нередко проявляется повышенный консерватизм по поводу усиления минимизации обработки почвы, акцентируется внимание на ее недостатках. Вопрос, однако, в том, как преодолеть эти недостатки ради проявления достоинств, таких как защита поверхности почвы от разрушения подобно тому, как она защищена в природе лесной подстилкой или степным войлоком. Исследования в этом направлении опаздывают…..

Я для себя не рассматриваю работу Овсинского как источник знаний. Сейчас многое исследовано более детально, да инструментарий более совершенный. Он позволяет не просто предполагать нечто, но и конкретно увидеть, измерить, оценить эффективность.

И тем не менее, стоит обратить внимание, что в статье уважаемый академик, которого цитирует и Евгений в доказательство своей правоты, называет Овсинского не недоучкой и обманщиком, а ученым. В учебнике «Земледелие» тоже упоминается Овсинский. То есть наукой его исследования не игнорируются как полная чушь, хотя и указывается на ряд ошибок.

В своей монографии Бораев писал, что экспериментальная проверка утверждений Овсинского были проведены не так, как рекомендовал Овсинский, соответственно и результаты были другие. Мало того, даже при значительном искажении применяемых приемов результаты получились неоднозначными. Неоднозначные – соврешенно не то же самое, что отрицательные. Как минимум в некоторых условиях они были эффективны.

В науке очень редко когда наблюдается однозначность результатов у разных ученых и в разных исследованиях.

Бораев так же указывал на ошибки Овсинского, но говорит, что он по крайней мере дал повод задуматься.

Как видим из цитаты и современная наука видит отдельные достоинства в идеях Овсинского.

«……Важнейший аспект проблемы минимизации почвообработки — изучение биогенности почв и процессов «биологического саморыхления». Значение мезофауны в этом процессе показано еще со времен Ч. Дарвина. Современные наблюдения в той или иной мере подтверждают гипотезу И.Е. Овсинского. Однако усиление при¬менения инсектицидов при минимизации почвообработки подавляет активность биоты. Поиск выхода из этого противоречия — одна из актуальных задач агропоч-воведения».

Во как интересно. Оказывается, с точки зрения современной науки важным аспектом является изучение «биологического саморыхления» - то есть структурирующего действия на почву микроорганизмов и дождевых червей.

Я не обольщаюсь насчет того, что в скором времени в агроценозах мира черви заменят почвообрабатывающую технику. Конечно же этого не будет.

Но большая часть местных форумчан – не полеводы, а садоводы и огородники любители. На маленьких участках активное использование «биологического рыхления» применить намного легче, чем на полях. Просто по тому, что многие вопросы решаются по другому.

Кроме того, не все живут в одинаковых условиях. В моих условиях очень мало вредителей и болезней (особенности климата). Так что применение инсектицидов не является проблемой – я их не применяю.

С другой стороны, за десятилетие наблюдений в разных вариантах я ни разу не наблюдал действия «воздушной ирригации» по Овсинскому. Нет не только «буквально грязи», но и визуально заметного увлажнения нет.

Полагаю, что не стоит ни идеализировать исследования Овсинского, ни отвергать, считая полной чушью.

«Среди факторов, обусловливающих возможность минимизации почвообработки, и особенно прямого посева, определяющее значение имеет плотность пахотного слоя почвы, которая зависит от ее структурного состояния. Если равновесная плотность почвы близка к оптимальной под определенную культуру, то механическая обработка нецелесообразна, если другие функции обработки почвы выполняются другими средствами (севооборот, применение пестицидов и др). Это значит, что ключевым вопросом проблемы почвообработки является структурное состояние почв, и ее решение связано с его оценкой и регулированием».

Я не берусь судить о всех агроценозах России. Для этого у меня недостаточно знаний. Для меня важней разобраться со своими условиями.

Для моих условий: У черноземов (судя по информации из учебников для агрономов) равновесная плотность равна оптимальной. Такой же может быть почва с большим количеством растительных остатков. Машинами почва не уплотняется. Другие функции выполняются другими приемами.

То есть мои действия научно оправданы. Кроме этой цитаты можно привести и другие цитаты с тем же смыслом для моих условий. Но в других условиях, возможно нужно применять другой подход. Например подзолистые почвы имеют равновесную плотность не соответствуюшщую оптимальной. Её нужно улучшать с помощью обработки или (и) мелиорантов.

«….Для этого необходимо достаточно конкретно представлять процессы структурообразования и определяющие их факторы. Данное положение весьма созвучно с позицией В.Р. Вильямса о ключевой роли структуры почвы в земледелии, но в иной интерпретации. Теперь приходится сожалеть, что заложенное В.Р. Вильямсом учение о почвенной структуре первоначально было фетишизировано (им же самим), а затем ниспровергнуто властными оппонентами. На многие годы исследования структуры почвы, ее природы и регулирования были прерваны и оживляются лишь в последние годы. Сегодня во всей полноте стал вопрос о том, какими же структурными и другими свойствами должна обладать почва, не требующая механической обработки. Разработка такой модели и средств оптимизации — важнейшая задача агропочвоведения.»

Вспоминается спор в этой теме о важности или не важности структуры почвы. Оказывается передовая наука не считает структуру почвы чем то второстепенным, не играющим никакой роли в полодородии.

«Важнейшим условием, определяющим структурное состояние почвы, является поступление в нее лабильного органического вещества. Поскольку возможность минимизации обработки почвы зависит от структурного состояния, а следовательно, и от режима органического вещества, важно определить соответствующие его параметры....

....Особое значение в процессах, определяющих продуктивность и устойчивость агроценозов, имеет сохранение на поверхности почвы растительных остатков. Известна решающая их роль в защите почв от ветровой эрозии. Разработаны эмпирические связи эродируемости почв и количества стерни на поверхности. Определенное значение пожнивные остатки имеют и в защите почв от водной эрозии, однако эта их роль изучена крайне схематично. Важно определить эти количественные связи.
Влияние растительных остатков, особенно при оставлении измельченной со¬ломы, существенно сказывается на температурном и водном режимах почвы. Усиление альбедо приводит к заметному снижению температуры почвы, количественные оценки которого имеют важное практическое значение».

«Чрезвычайно актуальна оценка влияния возрастающего количества растительной мульчи на сокращение испарения воды с поверхности почвы. По некоторым зарубежным данным, сокращение потерь влаги может достигать 50-70 мм при том высоком количестве измельченной соломы, которое остается после уборки высокоурожайных культур (кукурузы, сорго и др.). Это обстоятельство выводит земледелие при нулевой обработке на качественно новый уровень, если сокращение непроизводительного расхода влаги совпадает с благоприятными условиями ее накопления, что имеет место в структурных почвах с невысокой плотностью сложения. Пропаганда no-till наиболее активно ведется из Аргентины, где складываются именно такие условия, особенно при возделывании кукурузы, сорго.

«Тупо валить солому» – с научной точки зрения не так уж и тупо. С учетом того, что среднегодовое поступление осадков у меня 200-300 мм в год, воду для полива взять негде, сохранение 50-70мм – это очень хороший эффект. Что я реально и наблюдаю уже десяток лет. У меня тоже складываются указанные условия.

Я не собираюсь обсуждать использование безпахотных методов на полях. Мало об этом знаю, да и не интересно. Нет у меня в планах накормить народ. Но я могу их с успехом применять на своем маленьком участке.

«На менее структурных уплотняющихся почвах условия накопления влаги ухудшаются, глубина промачивания уменьшается. Соответственно при нулевой обработке вследствие большего уплотнения почвы, чем после глубокой обработки, запасы влаги оказываются меньше, особенно в условиях повышенного поверхностного стока. Влага концентрируется в меньшем слое и быстрее испаряется. В таких случаях при отсутствии мульчи нулевая обработка проигрывает глубокой».

Тут интересный момент. Нулевая проигрывает глубокой только при отсутствии мульчи. Если есть возможность использовать мульчу – разговор совсем другой.

«Преимущество плоскорезных и нулевых обработок проявляется в засушливых районах с активным ветровым режимом за счет задержания снега достаточно высокой стерней. Благода¬ря этому в сухие годы урожайность при плоскорезной обработке обычно выше, чем по вспашке. Увеличение растительных остатков на поверхности почвы в дополнение к оставлению измельченной соломы способствует уменьшению поверхностного стока и аккумуляции влаги в почве, а в дальнейшем — уменьшению ее испарения.»

Это как раз о моих условиях. Правда я не использую плоскорезную обработку, у меня несколько другое. Но «стерню» по возможности оставляю, плюс мульча полосами – дает тот же эффект.

Всё вышесказанное вот о чём: в этих вопросах нет черного и белого. Эффект может меняться в зависимости от типа почвы, метеорологических условий и другого.

Роль гумуса в биосфере в целом и в земледелии в част¬ности трудно переоценить. Казалось бы, всякое внимание к этой проблеме лишь на пользу делу. Однако искажение ее сути, неверное теоретическое толкование и неадек¬ватные практические действия приводили к весьма нежелательным последствиям.
Вредна прежде всего тенденция абсолютизации роли гумуса, когда к регули¬рованию гумусового состояния почв сводится чуть ли не вся проблема повышения почвенного плодородия. Нельзя превращать воспроизводство гумуса в самоцель, не сообразуясь с представлениями об оптимальном его содержании и требования¬ми сельскохозяйственных культур и не имея адекватных методов оценки гумусового баланса.

Серьезная ошибка в подходах к решению проблемы регулирования органиче¬ского вещества заключается в перекосе ее в сторону наиболее консервативной его части — гумуса. Между тем процессы круговорота веществ обусловлены в основном превращением лабильного органического вещества. С этим же процессом связано образование водопрочной структуры. По этому поводу еще И.В. Тюрин замечал, что наиболее ценен тот гумус, которого уже нет. При одном и том же уровне содержания гумуса почва может иметь совершенно разное структурное состояние в зависимо¬сти от количества лабильного органического вещества. Десятки тонн растительных и животных остатков, разлагаясь в почве, могут не повлиять на уровень содержа¬ния гумуса или его изменение будет находиться в пределах точности определения, но влияние их на агрономические характеристики почв и их продуктивность может быть весьма высоким. Многие земледельцы в мире, не обремененные знаниями о гумусе, стремятся поддерживать в почве определенное количество детрита, понимая его значение интуитивно.

Современная наука говорит однозначно: устойчивый гумус бесспорно нужен и важен, но в оптимальном количестве. Отвергать значение гумуса, как и превозносить его – неправильно.

На этом фоне подчеркивается важность лабильного гумуса – «десятки тонн растительных и животных остатков». И действительно, «многие земледельцы в мире не обремененные знаниями о гумусе» - органисты – хоть интуитивно, но делают правильно.

Н.С. Хрущев разгромил травопольную систему, уйдя в другую крайность — по¬всеместное навязывание пропашной системы земледелия. Экстремальный характер приобрело освоение целинных земель, приведшее к массовому развитию пыльных бурь.

Странно слышать от приверженцев науки, что пыльные бури вызваны не антропагенным воздействием, тогда как сама наука это подтверждает. Можно привести цитаты Омских ученых - на юге области тоже поднимали целину.

[sanserg]

Когда то применял синекацию. Сейчас выращиваю в основном ранние сорта. Прием не требуется, к середине сентября картофель самостоятельно вызревает. Урожай не уступает картофелю с другим сроком спелости. Хранение прекрасное.

По сортам среднеспелым и позднеспелым действует естественный десикант - осенние заморозки чаще всего бывают в середине-конце сентября (иногда в начале сентября) - убивают ботву.

Иногда интересно сравнивать
На Кубани, в ее юго-западной части, сажают картоху в марте. Реже в первой декаде апреля. Ботва высыхает (так, что порой и не найдешь в бурьянах остатки) к середине июля.
А раннюю сажаем ваще с конца февраля. Правда под пленочку, а в заморозки и накрывать приходится.
Не удается у нас картофель без поливов, а сильно увлажненная гниет. Заложенную на хранение, приходится пару раз перебирать за зиму - обламывать ростки. Слышал, это плохо для семенного картофеля. Но по другому не получается. В подвалах и погребах температура зимой порой 10-12 тепла, в среднем не ниже 5-8. О качественном хранении нет и речи.
Выращивать в своих условиях под соломой или другими растительными остатками, не имею возможности: ни по затраченному времени, ни по желанию. Несколько соток легко обрабатываются сапой или легким мотоблоком.

Оффтопик: открыть

А родился я на севере Томской области, знаю как там выращивают и какие урожаи. С точки зрения климата, это "небо и земля": и по температурам, и по длительности дня, и по увлажнению. А об этом часто умалчивают и получаются очень не корректные сравнения

[Ставрос]

У меня родственники всего на сто километров северней живут. И тоже условия для картофеля небо и земля - и жары такой нет, и влажность воздуха выше и осадков в два раза больше...

У нас в середине июня нередко бывает до минус 8. Сажать не спешим в ОГ.

Добавлено спустя 10 минут 8 секунд:

Выращивать в своих условиях под соломой или другими растительными остатками, не имею возможности: ни по затраченному времени, ни по желанию. Несколько соток легко обрабатываются сапой или легким мотоблоком.

Ну чтож, каждому -свое.

[Владимир Демидкин]

Что-то советовать не рискну. Но прецеденты есть. У меня 4 с небольшим сотки под картошкой. Орг остатки покупаю, для мульчирования нанимаю человека. Часть картошки продаю. В результате (с учетом расходов) получается небольшой доход. Самому в последнее время этим заниматься некогда - есть летом более доходное занятие.

Предпочитаю заниматься с садом-огородом сам(совместно с женой выращиваем только цветы).С картошки прибыль не имею(выращиваю такое количество,что бы хватило на аду нам с семьей сына и на корм скотине).А там,где могу получить прибыль(рассада,саженцы,семена),тем более никому не доверю,предпочитаю быть уверенным что нет пересорта(да и объемы не большие).

[Fatter]

называет Овсинского не недоучкой и обманщиком, а ученым. В учебнике «Земледелие» тоже упоминается Овсинский. То есть наукой его исследования не игнорируются как полная чушь, хотя и указывается на ряд ошибок.

Олег, вы только пару статей прочитали об Овсинском. Я же могу привести вам несколько десятков хвалебных статей. Есть и такие, где Овсинского назывют академиком.
А он просто не закончил филологический факультет. Отсюда его непонимание физиологии растений и почвенных процессов.
Вообще вам не кажется странным, что невежды, которые его нахваливают, ни разу не привели достоверных примеров его «достижений»? Более того, отчего сегодня, так называемые ученые, которые надрываясь кричат о «непревзойденности системы Овсинского», так и не рискнули нигде провести хоть маленький эксперимент по его рекомендациям?
На самом деле Овсинский и пахал, и держал черный пар, вот только отсутствие удобрений на его полях приводило к низким урожаям , да и то он мог позволить себе посеять озимую пшеницу лишь раз в четыре года. У него также были серьёзные проблемы с засоренностью полей.

Странно слышать от приверженцев науки, что пыльные бури вызваны не антропагенным воздействием, тогда как сама наука это подтверждает.

Наука этого не подтверждает, да и странно было бы думать что трактор проехавший по полю может вызвать ураган. Это мистика. Более того я уже приводил здесь исследования кубанских ученых показавших, что пыльные бури не связаны со способом обработки почв.

Г.Донова и Т.Крючкова (к.с.н) создали и ведут проект "Дачное опытное дело" - испытывают разные приемы выращивания огородных культур. Методика экспериментов - такая же как в научных учреждениях.

Ну, какая там наука? Разговор там идёт лишь про опилки да солому. Лучше бы прочитали Курдюмова и Кизиму. Там много полезного про минеральные удобрения и микроэлементы

[Ставрос]

Что-то советовать не рискну. Но прецеденты есть. У меня 4 с небольшим сотки под картошкой. Орг остатки покупаю, для мульчирования нанимаю человека. Часть картошки продаю. В результате (с учетом расходов) получается небольшой доход. Самому в последнее время этим заниматься некогда - есть летом более доходное занятие.

Предпочитаю заниматься с садом-огородом сам(совместно с женой выращиваем только цветы).С картошки прибыль не имею(выращиваю такое количество,что бы хватило на аду нам с семьей сына и на корм скотине).А там,где могу получить прибыль(рассада,саженцы,семена),тем более никому не доверю,предпочитаю быть уверенным что нет пересорта(да и объемы не большие).

У каждого свои приритеты - это нормально.
Наемникам доверяю только растасткивать мульчу - пересорта мульчи не боюсь

Добавлено спустя 16 минут 3 секунды:

Странно слышать от приверженцев науки, что пыльные бури вызваны не антропагенным воздействием, тогда как сама наука это подтверждает.

Наука этого не подтверждает, да и странно было бы думать что трактор проехавший по полю может вызвать ураган. Это мистика. Более того я уже приводил здесь исследования кубанских ученых показавших, что пыльные бури не связаны со способом обработки почв.

Евгений я процитировал фрагмент текста, ссылку на который вы дали. Источник вполне авторитетный по моему. Вы ж его читали и рекомендовали к прочтению.

Трактор, вызвавший ураган - это действительно нонсенс. Вы же понимаете что никто в научных источниках так вопрос не ставит. Пыльные бури результат ветровой эрозии. У нас на юге области об этом не в книжках читали, а реально видели.

Добавлено спустя 9 минут 28 секунд:

Г.Донова и Т.Крючкова (к.с.н) создали и ведут проект "Дачное опытное дело" - испытывают разные приемы выращивания огородных культур. Методика экспериментов - такая же как в научных учреждениях.

Ну, какая там наука? Разговор там идёт лишь про опилки да солому. Лучше бы прочитали Курдюмова и Кизиму. Там много полезного про минеральные удобрения и микроэлементы

Не передергивайте. Я писал, что они используют методику проведения экспериментов такую же что и ученые. Эксперименты они проводят разные. В частности их эксперименты с опилками и соломой показали, что это дает положительный эффект не везде и не всегда.

Иногда складывается такое ощущение, что вам всё равно о чем разговор идет - главное выставить всех глупцами и подчеркнуть исключительную важность минералки на фоне никчемности всех остальных факторов

[Fatter]

Не передергивайте. Я писал, что они используют методику проведения экспериментов такую же что и ученые.

Олег, да нет там никакой методики. Расскажите нам о ней. Посмотрите вокруг , наши дачники работают на своих участках гораздо успешнее этих "методистов". Умело используют в своей агротехнике и минеральные и органические удобрения. Поэтому опыты тех энтузиастов никому не интересны. Их приемы далеки от реальности.
Что касается ссылок, я уже вам отвечал -в одном и том же издании вы найдете разные мнения. Вас удивляет,что в сегодня даже в научных журналах вы найдете откровенную чепуху. Увы, "такова се ля ви"! В такое время живём. Ну так не молчите, давайте отпор такого рода невеждам, глупцам и обманщикам. Вот Fatter подготовил статью про "шалости" всех этих псевдоученых. Там и об органическом земледелии, и про No-Till и про Овсинского и.тд. Если напечают, у вас появится возможность цитировать эти строки как наиболее компетентное изложение фактов. Журнал авторитетный.