Владимир,вам ни что не напоминает вот это .....изречение нижеВладимир Демидкин писал(а):
Дмитрий,это публицистика,а не научный труд.А задача публициста состоит в том чтобы заострить вопрос,в том числе путем определенного преувеличения.Поэтому не надо все брать на веру.У тебя же выходит,если кто критикует классическое земледелие,то это гений мысли и нельзя усомниться не одному его слову.А если автор - сторонник классического земледелия,то он консерватор,а то и вообще вредитель.Я уже не раз писал,что не противник органического земледелия,у себя на участке я процентов на 90 органист.Но считаю что свой участок это одно,а промышленное производство - это совсем другое и их не следует смешивать в одну кучу.
"А как беззастенчиво спорщики приписывают противникам заведомо ложные утверждения и тенденции! Естественная забота о продуктивности и сохранности природы сегодня - неотъемлемая часть нашего общественного сознания - высокомерно объявляется "слезливой скорбью" о погибающей первозданной природе. Авторы статьи "Занос на повороте" (кандидаты наук!) разглядели у оппонентов стремление запретить любое вмешательство в дела природы, намерение сохранить "кондовый и посконный уклад", разражаются обоймой иронических определений, где противники переброски, оказывается, зовут нас "назад, к предкам", к освещению лучиной, к натуральному земледелию с применением только каменных и деревянных орудий, к замене синтетических материалов лыком, льном и шкурами, а бумаги - берестой (во имя охраны лесов и предотвращения загрязнений) и даже к переходу на гусиные перья!"
Это критика,в свое время, противников переброски стока Волги в Дон.Канал Волга-Чограй и канала Волга-Дон.
И это по вашему публицистика ....
"Как безудержно ратовали за полив черноземов! И знать не хотели, что черноземы вообще не требуют орошения, за вычетом случаев крайних засух. Ведь и перегной-то, причина их черноты, был накоплен в них именно в результате недостатка влаги! Полив черноземов, подобно допингу, дает временный скачок в урожаях, но вскоре ведет к оскудению и гибели лучших почв страны. А избытки влаги, имеющиеся на Юге, уже приводят к просадкам грунта, к подтоплениям, засолению почв, вымыванию перегноя - его содержание в черноземе сократилось с докучаевских времен почти наполовину."
Или вот еще одна публицистика ....
"К сожалению, план создания сети лесополос 1948 года был вскоре скомпрометирован преувеличениями их ветрозащитного влияния, хлестаковскими обязательствами по его сверхсрочному выполнению (не за 15, а за 5 лет!), организационным недомыслием и лысенковским лженоваторством. Мало что могшие дать для сбережения влаги удаленным от них полям исполинские государственные лесные полосы были посажены и все же в значительной части выращены - за ними смотрели службы, находящиеся на госбюджете. А внутриколхозные полосы - главные накопители влаги для ближних полей - были "повешены" на баланс колхозов, земледельцев понуждали выращивать их своими силами, за счет их же земель; все это велось нехотя, второпях, кампанейски, посадки оставались без ухода и, на радость колхозникам, их истреблял скот. Принести пользу они не успевали - ждать-то надо было 15 лет!
А вскоре, во второй половине 50-х годов, и весь план был перечеркнут волевыми решениями! Если бы не такое к нему отношение, мы за истекшие с тех пор 30 лет уже имели бы по всему Югу полностью развитую сеть лесных полос и гарантированные урожаи, устойчивые без привлечения сторонних вод. Вот истинная альтернатива всем экстенсивным замашкам и аппетитам перебросчиков. А есть и другие резервы и приемы агромелиорации - снегозадержание, влагосберегающая вспашка, облесение оврагов, задержка стока прудами и еще десятки видов "сухих" мелиораций - водники о них не случайно, а намеренно забыли."
