Владимир Демидкин писал(а):
Ты делаешь вывод(из моих испытаний) что органический метод лучше. .
Владимир , давай не будем домысливать ЗА МЕНЯ , я не употреблял термин "лучше" или "хуже". Для меня был важен объём. Размер урожая . Почему? Да потому что в теме в последнее время появились сообщения про голодную Европу 19 го века , про чудесное спасение от голода с помощью минералки и т.д.
Вот я и задал вопрос . Вы утверждаете , что минералка даёт прибавку урожая ? Давайте к фактам. Вот опыт Владимира. Давайте посмотрим.
То есть в данном случае вопрос ЛУЧШЕ или ХУЖЕ - это вопрос ОЧЕНЬ широкий , для его обсуждения не хватит и десятка страниц . Поэтому я взял вопрос узко - сколько в кг. Вроде тут уже нет почвы для спекуляций , но оказалось что и тут можно к чему то придраться.
И даже если возьмем не 421 а 364кг,это не в коей мере не говорит что минеральное питание не дает прибавку урожая.Разберемся почему.
Было три способа посадки:
Мой традиционный с перекопкой,окучиванием,мульчированием и внесением небольшой дозы минералки.
Органический без перекопки,под слоем сена.
Способ по Дмитрию.И здесь я сплоховал,не последовал точно твоим рекомендациям.Ты предлагал сыпать в каждую лунку компост и ложку золы,после всходов слегка окучить и все.А я еще и замульчировал как по своему способу.Но ты не согласился принимать это в расчет
.
Почва для всех способах была одинаковая.Разница между моим и твоим способами была в том,что по моему вносилась минералка,а по твоему компост и ложка золы.В дальнейшем уход одинаков.Сравниваем сколько внесли.Минералки я внес 1кг на сотку,точнее на 120кв м.На 1кв м получается 8гр,на 1 корень - 1,5гр.Теперь твой способ:на каждый корень около 1кг компоста и 8гр золы.Вот и сравни,а урожай получился одинаковый.О каком проигрыше минералки можно говорить?
Еще раз повторю:на 1кв м внес 8гр минералки.Рекомендуется вносить в общей сложности грамм 80 вразброс,если в рядки %на 40 поменьше,будет 50гр.Сравни 50 и 8.
И в довесок:"опыт"проводился на участке где давно не вносил минералку,а может вообще не вносил,уже не помню.Урожай вышел 420-430кг.На основном участке,где ежегодно вношу немного минералки,тот же сорт дал более 500кг.Вот тебе и прибавка.
В следующем году обязательно попробую разные дозы минеральных удобрений,в том числе и рекомендованные.Вот тогда и сравним.
Итак мой способ. Ну понятно, что по урожаю у он ПОРВАЛ всех (согласно твоему заключению). Данный способ БЕЗ МИНЕРАЛЬНЫХ удобрений.
А твоя ссылка на золу несостоятельна. Почему ? Да потому что тот же Евгений пишет постоянно , что зола НЕ МОЖЕТ заменить минеральные удобрения , так как
- это несбалансированное удобрений , что сразу же на голову снижает её эффект,
- зола закисляет почву ,
- в золе нет САМОГО главного , азота! А как тогда иначе разогнать растение весной ? Когда в почве НЕТ азота в доступной форме. Как же тогда управлять фазами роста? Да никак!
Вот поэтому зола согласно Вашей позиции ВСЕГДА будет проигрывать КОМПЛЕКСНОМУ одобрению . А раз так , то давай быть последовательным ПОЛНОСТЬЮ , и не будем ссылаться на золу , приравнивая её к минеральным комплексным удобрениям.
Более того , золу можно было не класть ВООБЩЕ, принципиально это бы по УРОЖАЮ ничего не изменило. Я же сказал , что зола это только для вкуса . Она придаёт картофелю приятный сладковатый вкус.
Всё дело в моём способе в компосте.
Ну ладно мой способ понятно всех обошёл . И картофель там самый крупный . И никакая минералка ничего сделать тут не смогла. Это факт предсказуемый . А как могло быть иначе? Вот перейдёшь на мою систему и про минералку просто забудешь .
Помнишь как там Кузнецов писал (недавно была ссылка в одном из сообщений), лишний никому не нужный агроприём.
Однако , перейдём к органическому способу. Вот тут то кроется самый главный нюанс.
Мы все понимаем , что за время роста картофеля сено , используемое в качестве мульчи , даже сильно истлевшее не могло
дать земле сколь нибудь серьёзную дозу минералов. Почему ? Да потому , что все мы знаем , что в органике минералы находятся в недоступной для растений форме и чтобы растения эти минералы усвоили должна пройти стадия МИНЕРАЛИЗАЦИИ. Пока сено внесли , пока оно перепревало , пока прошла стадия минерализации , дело уже подошло к сбору урожая. Вот почему при мульчировании никто не ждёт эффект быстрый в отличии от внесения минералки. Следовательно чисто органический участок по факту развивался большую часть вегетации ВООБЩЕ без минералки ! Ну скажем так ,только за счёт естественных запасов минералов в почве.
А ты указал , что
опыт"проводился на участке где давно не вносил минералку,а может вообще не вносил,
Видишь какие идеальные условия для проверки "чудесных свойств" минералки создал ты может быть сам того и не подозревая.
Получается на участок куда минералка не вносилась давно или вообще не вносилась посадили картофель картофель без минералки (речь идёт про чисто органический участок , на котором как уже говорилось мульча просто ещё не успела за пару месяцев создать запас плодородия) и с минералкой .
Согласно теории минерального питания результат ПРЕДРЕШЁН в пользу участка с ПРИМЕНЕНИЕМ минерального питания. ПО ФАКТУ всё с точностью до наоборот. На участке БЕЗ минералки урожай больше!
Что тут вообще обсуждать после ТАКОГО фиаско минеральщиков?
Добавлено спустя 1 час 6 минут 59 секунд:
И вообще Владимир зря ты отказываешься от статуса опровергателя официальной теории. Пора уже принять заслуженные лавры.
).
).Но что то я такого за собой не замечал