biocenosis писал(а):До тех пор пока открытие, опыт, расчет, теория не опубликовано в рецензируемом научном издании, научное сообщество ничего о нем не знает.
После публикации начинается независимая проверка изложенных фактов и результатов, повторение сделанного. Это основа научного метода.
Обсуждение каких-либо опытов или теорий на дачном форуме для науки значения не имеет.
Владимир , я предлагаю закруглять обсуждение темы "знает научное сообщество " или "не знает научное сообщество", "публикация в рецензируемом научном издании" и т.д. И поясню почему.
Твоя позиция (и других , кто также мыслит) ,кое кому кажущаяся правильной, по факту превращает научное сообщество в зарытую касту , монополизировавшую право на истинное знание и т.д.
Что ты мне тут сказки рассказываешь про публикации в серьёзных научных изданиях.
НИКТО и НИКОГДА не опубликует в таком издании теорию неизвестного дачника . Я уж не говорю, что и рецензии серьёзного ученного на такую работу не получить никогда. Высказаться в таких изданиях может только СВОЙ , допущенный в круг.
Вот поэтому твой подход , типа "научно только то что опубликовано в научном издании и т.д." по факту поддерживает монополию данной закрытой касты на научные знания . Более того ИМЕННО ТАКОЙ ПОДХОД и делает возможным ситуацию, когда сотню лет наука водит всех за нос с вопросами физиологии растений. Именно ТАКОМУ ПОДХОДУ в умах людей наука и должна сказать спасибо. А как результат экологический кризис , пыльные бури, деградация почвы и прочее.
Какие ещё публикации ? Какие рецензии доцентов и академиков? Ты о чём вообще?
Ещё раз повторюсь в очередной раз , ты что же хочешь, чтобы наука признала что сотни лет всех надувала ?
Я не так давно в своих сообщениях приводил конкретные расчёты со ссылками на законы диффузии.
Нам известно , что в процессе фотосинтеза количество кислорода выделившегося в ходе реакций равно количество СО2 ассимилированного растением. Согласно "воздушной теории " данные газы поступают в лист и выводятся из него ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО благодарю диффузии газов , через ОДНИ И ТЕ ЖЕ устьица.
Так вот элементарные расчёты показывают, что такое невозможно. Учитывая, что концентрация кислорода в воздухе в 500 раз больше чем СО2 , не получится такого , чтобы ЧЕРЕЗ одни и те же устьица вышло кислорода столько же сколько зашло СО2.
Это ЭЛЕМЕНТАРНО. А про приземный слой земли в 100 метров , высосанный в ноль я вообще молчу.
Но официальная наука вместе со всеми её рецензентами, научными журналами и т.д. этого всего НЕ ПОНИМАЕТ. Ну и о чём же как говориться после этого с ней (официальной наукой) вести разговор? Я уже не раз повторял , что если тебе интересно почему нас вводят в заблуждение , умышленно, или в силу некомпетентности, то разбирайся сам с этим вопросом . МНЕ ЭТО НЕИНТЕРЕСНО. А ты хочешь чтобы я сунулся в официальную науку со своими идеями , получил там по полной программе , ВСЁ что причитается за это . А ты посмотришь со стороны кто кому сильнее наваляет - мне официальная наука или я ей, и тогда уже сделаешь ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ выводы, кто из нас прав. А называться это будет по твоему проверка идей научным методом.
Спасибо, но как ты правильно заметил мы с официальной наукой стараемся обходить друг друга стороной и нигде не пересекаться.
Я на форуме (они сюда не суются) а они в научных журналах (меня туда никто не пустит) . Сидим тихо мирно и друг другу не мешаем.
Поэтому предлагаю Владимир , больше не приводить аргументы типа того, что вот дескать "научное сообщество другого мнения, значит вы неправы". Ещё раз повторю НЕ БУДУ я переубеждать научное сообщество. Если ТЕБЕ это нужно , то ты и займись.
Поэтому если у тебя есть что ПО СУЩЕСТВУ моих расчётов про диффузию с интересом почитаю. А читать в очередной раз мнение официальной науки мне неинтересно.
Оффтопик: открыть
По поводу рассказов о публикациях в научных журналах, научном методе и т.д. Расскажу такую историю. В своё время я получал высшее образование . Правда не сельхоз. Более того , учась НА НАЧАЛЬНЫХ курсах у меня было желание "идти дальше в науку". ТАк вот втором курсе я написал курсовую работу , в которой опровергал фундаментальную научную теорию.
Научный руководитель меня пригласил и объяснил всё как НУЖНО делать . Писать на втором курсе опровержение фундаментальной теории нельзя . Это скандал . Ничего хорошего не будет
Как нужно? Нужно взять какую-нибудь незначительную маленькую темку. обсосать её на нескольких курсах . К диплому добавить практики. Затем нужно идти в аспирантуру и ещё покопаться несколько лет в данной мелкой теме защитить кандидатскую , потом докторскую . Потом нужно написать несколько научных работ. Понятно что это всё будет уже ближе к пенсии.
И вот если ПОСЛЕ ВСЕГО ЭТОГО тебе ЗАХОЧЕТСЯ опровергать что то фундаментальное , то ТОГДА уже МОЖНО попробовать.
Поэтому Владимир я в отличии от тебя прекрасно понимаю , что такое публикация в серьёзном научном журнале . Кто может на это расчитывать а кто нет . И по какой теме можно а по какой нельзя.
...