biocenosis писал(а):Заговор ученых-вредителей?
Это невероятное событие в рамках мировой науки. Ученые разных стран конкурируют между собой и ведут исследования независимо.
Фальсификацию в принципе можно на некоторое время скрыть, но не на долго. История показывает, что это всегда плохо кончалось.
Школьные и вузовские учебники это не тот случай
А чем принципиально учебники отличаются от иных работ?
Видишь Владимир ты начинаешь рассуждать и вконце рассуждений приходишь всё же к тому , что может быть фальсификация. А по поводу вредителей тебе уже ответил Олег.
oleg.saratov писал(а):Владимир, Дмитрий давал ответ на этот вопрос.Чтобы получать зарплаты, премии, должности и пр.
Только не понятно, почему всё это нельзя получать при корневом углеродном питании.Дмитрий постоянно связывает углеродное питание с минеральным, что если будет опровергнуто воздушное питание, то ненужно будет и минеральное (Дмитрий так?).Не понятно, какая связь.Почему при корневом углеродном питании, минералы не нужны?
Да Олег, именно так как ты сказал. Теория воздушного питания это как и теория минерального питания фундаментальная теория в современной биологии. Прикиньте сколько ссылок на данные теории как на аксиомы в кандидатских и докторских диссертациях,
а в теориях уважаемых авторитетных людей? А сколько на основании данных теорий было разработанно практических методик земледелия?
Вы все никак не можете понять один простой момент , что когда Вы покупаете в магазине суперфосфат - теоретическим обоснованием для его внесения является какая то фундаментальная теория.В данном случае теория минерального питания. Вы видите только пакет с удобрением и инструкцию по эксплуатации. А ведь чтобы подобный пакет с удобрением появился на свет нужно обоснование , нужны методики и т.д.
А теперь представьте , что фундаментальное основание рассыпалось в прах? Рухнет всё. По хорошему надо пересмотреть результаты сотен открытий , докторских, монографий , методик и т.д. Да и пакет с суперфосфатом может исчезнуть с прилавка.
Поэтому Владимир , не нужно рассказывать сказки о невозможности лженаучных теорий в науке и пр.
Проблема теории воздушного питания в том, что когда она создавалась не было способов по определению процентного соотношения СО2 в атмосфере . Подобные методики и приборы появились спустя десядки лет. А к этому времени уже СЛИШКОМ МНОГИЕ из уважаемых людей ссылались на данную теорию , как на основу своих выводов. Никто не хотел её пересмотра. А сейчас это уже вообще дело принципа для науки. Если простой дачник может опровергнуть ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ научную теорию , то ... о чем вообще говорить то ? Как говориться всех в безработные , минус звания , минус гранты, минус десяток институтов (вспомним историю про Сталина и Вавилова к месту рассказанную Валерием
) и т.д. Ну кто добровольно это допустит? Как говориться только через труп (ну а это к Сергею , он там кол точит
).
В чём взаимосвязь теории минерального питания и воздушного?
Прежде всего отмечу , что это вообще одна единая теория. Поэтому вопрос вообще не корректен. А что на практике? Какая связь?
А я уже то же объяснял.
Основную часть сухого вещества растения составляет углерод ! И только мизерную часть - иногда тысячные процента минералы.
Что говорит нам теория минерального питания ? А то, что эту основную часть (углерод) растение получает из .... воздуха особо не напрягаясь . Поэтому единственное что нам нужно - это обеспечить растение этим мизерным количеством минералов.
Теперь представим что это всё враньё. И воздушное питание не способно обеспечить растение углеродом. Что тогда? А тогда меняются все приоритеты. Какие тут минералы , если это тысячные процента а тут вопрос обо обеспечении растения ОСОВНОЙ составляющей сухого вещества.
Летят к чертовой матери ВСЕ "научные " методики питания растений и мы оказываемся .... у ЧИСТОГО листа, который ещё только предстоит заполнить и который в меру сил и способностей сейчас пытаются заполнить дачники самоучки и т.д.
Дальше даже продолжать не буду писал уже и не раз.
Надеюсь теперь ясно про взаимосвязь минерального и воздушного питания ? А также про практическое значение данной дискуссии?
. Только это ведь ничего не меняет. 
обмена мнениями) надо пытаться использовать и проверять в деле
