Опыт по опровержению теории питания растений

[Сергей П.]

Спасибо, Олег. Жаль, что не знаете где искать. Но, вдруг мелькнет, прошу Вас - черкните невзначай. Важна методика эксперимента.

Добавлено спустя 10 минут 4 секунды:
Уважаемый Евгений, я так понял, что истина интересует не только меня, но и Вас. Я буду Вам очень признателен за подсказку где взять информацию подтверждающую истинность теории воздушного углеродного питания. Наука - постоянный доказательный эксперимент. Какими экспериментами подтверждена эта теория? Я проследил её от начала до конца. От опытов Гемфри Деви до опытов Стефана Лонга. Между тем и тем нет НИЧЕГО! Если у Вас есть, как говорят среди математиков контрпример, то буду премного благодарен.
Кстати, Вы очень однобоко смотрите на "коневиков". Прежде, чем я начну выкладывать, хотелось бы найти хотя бы какие-то доказательства официальной версии. Честное слово, обидно даже - я искал и ничего не нашел. Либо я пропустил, либо звезды зажигают потому....

[Fatter]

Честное слово, обидно даже - я искал и ничего не нашел.

Сергей, не там искали. Вот наш форум - «Опыт по опровержению теории питания растений. Стр.1-стр.72.»
Всё очень подробно и аргументировано.
Объясню , как не попадаться на удочку шарлатанов. Вот вы приводите разные фамилии, восхищаетесь их «опытами». И даже не подозреваете, что это шарлатаны от науки. Только бездари могут раскидывать шланги по полю выпуская в бездонный океан атмосферы дополнительно жалкие порции СО2. Если им важно было проследить рост растений при различных концентрациях СО2 в воздухе, то это давно и достоверно определено в лабораториях. Там можно смоделировать любые почвенно-климатические условия и используя высокоточную аппаратуру отслеживать физиологию растений круглосуточно.
Кстати эти эксперименты постоянно проводят тепличники, только в этом им помогают датчики и компьютеры. Вы же отвергаете любые измерения.

[Сергей П.]

Уважаемый Евгений, Вы пишите: "Кстати эти эксперименты постоянно проводят тепличники, только в этом им помогают датчики и компьютеры. Вы же отвергаете любые измерения."
Евгений, если Вы и дальше будете заниматься подтасовками, то, без всяких сомнений, далеко зайдете.

Вот Вам в назидание про Либиха (его обращение к читателям): "Я погрешил, усомнившись в мудрости Творца, и понес за то заслуженное наказание. Я возмечтал исправлять его творение и в своей слепоте думал, что в дивной цепи законов, устрояющих и поддерживающих в вечной свежести органическую жизнь на земной поверхности, недостает звена и что я , слабый, ничтожный червь, призван восполнить этот недостаток".
Нужны ли компьютеры тем, кто понимает природу плодородия? Ваши фантазии по поводу "там можно смоделировать любые почвенно-климатические условия и используя высокоточную аппаратуру отслеживать физиологию растений круглосуточно", так вот, Ваши фантазии просто не знают границ. Лучше бы ответили на простой вопрос: где, кто и когда поставил опыты, подтверждающие теорию воздушного углеродного питания? Или Вы форум не читали? Стр.1-стр.72?? Не стоят кабинетные доводы даже одного, пусть не очень правильного эксперимента.

[Fatter]

Нужны ли компьютеры тем, кто понимает природу плодородия?

А как же, безусловно, нужны. Где ещё как не в сети распространять свои фантазии?
Только вот ещё классик сказал

Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа.

А хотелось бы что-то практическое увидеть. Так что не томите. Выкладывайте!

[Александр Кондратьев]

Евгений, если Вы и дальше будете заниматься подтасовками, то, без всяких сомнений, далеко зайдете.

Уважаемый Сергей П. из Нижнего Новгорода ! Вижу,в нашем полку прибыло ! Ты у же наверное сотый,кто заметил ,что имеют место подтасовки. Проще относись к тому,что пишет уважаемый агроном... Так надо ... И напрасно ты пытаешься влезть в этот междусобойчик... Тут ребята тёртые подобрались... Им подобные сообщения - как допинг... У каждого своя правда. Годятся любые ссылки,подтасовки,передёргивания и т. п. Главное - отстаивать свою линию... Послушай добрый совет- пиши везде,в любой ветке. Там интересно,там можно обменяться опытом,почерпнуть знания... Тут ты ничего никому не докажешь,просто впустую время потратишь... Ты ведь не для этого сегодня в 2.42 среди ночи зарегистрировался ?
Видал как легко и непринуждённо он парировал твой выпад? То то же...

[Сергей П.]

Здравствуйте, Александр Матвеевич. Эх, все то Вы про меня знаете. Но, я то же тертый - перетертый. Я делом занимаюсь, а не бла...бла...
Видел тут нескольких крутых пацанов. Вот, ради них и влез. Очень надеюсь на их благорасположение. Хотелось бы с этим вопросом разобраться окончательно. При этом меня устроит любой расклад. Хочу знать истину. Честно искал доказательства теории воздушного углеродного питания, но тщетно. Постулат К.А.Тимирязева о том, что "это и не важно откуда он идет" (СО2) меня не устраивает. Опыт Буссенго с веткой лозы и подобные замеры с самописцем в листовой камере вызывают улыбку сожаления. А был ли мальчик? 200 годков эта теория не пересматривалась. Где доказательства? Если они есть, то любой опыт можно повторить. Наука это такая штука - у неё есть повторяемость результатов.
А на флуд и пустопорожние амбиции у меня прививка есть хорошая. Не цепляет меня Ваш агроном. Есть у нас и дождь и гром, ну, зачем нам агроном? (Не в обиду уважаемому Евгению).

Коллеги, давайте разберемся с этим вопросом. Где доказательства?

Оффтопик: открыть

Добавлено спустя 14 минут 48 секунд:
Уважаемый Евгений (Fatter), так Вы значит агроном? Вы, наверное, и Мальцева читали и Бараева и Моргуна, что же Вы все про Либиха, да про Прянишникова. Давайте лучше про Вильямса и Тулайкова. Вот, кстати, за что Тулайкова расстреляли? Говорят, он сам попросил. Не слышали эту историю? Какой то он эксперимент проводил крупномасштабный, но потерпел неудачу. Не слышали? Возможно и это как -то связано с ошибкой теории воздушного углеродного питания. Я хотел бы знать, но пока не нашел ответа.

[biocenosis]

Коллеги, давайте разберемся с этим вопросом. Где доказательства?

Из школьного учебника биологии:

Опыт 2. Берут комнатное растение с крупными листьями. Один его лист, не срезая, помещают в прозрачный полиэтиленовый пакет,
в который свободно проходит воздух (рис. 53). Второй лист тоже помещают в такой же пакет, но воздух, который будет попадать в этот
пакет, предварительно пропускают через раствор щелочи, поглощающий углекислый газ. Через несколько дней срезают оба листа и
проделывают с ними то же, что и в первом опыте. Выясняется, что лист из того пакета, где не было углекислого газа, не окрасился, то
есть в нем не было крахмала.
Опыт показывает, что растению для образования органических веществ в процессе фотосинтеза необходим углекислый газ.

[dmitr]

Приветствую Сергей!
Добро пожаловать в нашу дискуссию.
Давай по порядку.

Здравствуйте, Олег. Если Вас не затруднит, откуда информация про 25%? У меня есть сборник трудов А.Л.Курсанова "Транспорт ассимилянтов в растении" М, Наука 1976. Там есть только ссылка автора на данные неведомо кем полученные в размере от 1 до 3% без указания источника и методики определения поступления СО2 через корни (стр.553). Какие именно опыты были проведены и какова методика проведения этих опытов? Буду очень признателен за ссылку.

Я уже не раз обращал внимание в этой теме и не только на то , что в данном отрывке. Курсановым А.Л. НИЧЕГО не утверждается , а только даётся инфо , о том что НЕКИЕ учёные (кто именно не ясно) на основании КАКИХ ТО исследований (то же пробел) считают , что корневое поступление СО2 1-3 %. Сама по себе цифра 1-3 в данной работе вообще никак не обоснована и явно просматривается её появление в результате компромисса между первоначальной цифрой Курсанова А.Л. и его оппонентами. Однако все упорно продолжают ссылаться на данный отрывок , как на какое то утверждение.
Откуда же взялась цифра в 25 %? У нас на форуме в этой теме про неё написал Владимир. Он долго разбирался и нашёл источник данной цифры.

Ребята и девчата,наконец-то я нашел то,что долго искал.Не бывает дыма без огня.Не бывает так,что корневое усвоение никто реально не исследовал(я не имею ввиду Дмитрия).И вот в книге Е.Рабинович "Фотосинтез" т.3 год издания 1956 стр.808-809(на год обращаю спец.внимание) читаю про опыты Курсанова

Смотрите,как интересно.В 1951 году Курсанов со товарищи ставит опыты с меченым углеродом и делает предварительные выводы о 25%! усвоении Со2 через корни.В 1954 г. статьи были опубликованы в Союзе и за рубежом.Вот откуда взялась фраза в статье американских исследователей о том(Кузьмич давал ссылку),что большое (25%) усвоение корнями СО2 не подтвердилось.Третий том Рабиновича вышел в свет на Западе в 1956 г.,поэтому автор уже упоминает эти данные.Первые два тома вышли раньше,там об этом ничего нет.
Далее,гипотеза на основании предварительных данных выдвинута и опубликована.Наступает след.этап-подтверждение или опровержение полученных данных в других лабораториях.И только после подтвержения другими независимыми исследователями N-ное кол-во раз гипотеза приобретет вид установленного факта.И вот здесь,видимо,начались проблемы.Другими измерениями данное значение(25%)не подтвердилось.

http://www.vinograd7.ru/forum/posting.p ... 9&p=311554

Таким образом 25 % фигурировали в НАУЧНЫХ СТАТЬЯХ , а не в капитальных трудах.

Далее.

К сожалению, у него есть небольшое упущение. СО2 из горшка свободно проникает в камеру. В камере возникает повышенная влажность и питание растения возникает именно через листья. Мы говорим о воздушном питании СО2 через листья. В опытах С.Г.Покровского таких ошибок нет. Беда в том, что в его опытах получены миллиграммы прироста биомассы. В Вашем опыте сделана попытка убедить зрителей в успешности опыта в результате значительного прироста биомассы, который можно наблюдать визуально. Мне удалось провести похожий опыт с тыквой в начале 2015 года. При этом корневая система была ПОЛНОСТЬЮ изолирована от листьев, которые были помещены в изолированную камеру объемом 15 литров. В качестве фильтра для удаления СО2 был использован картридж объемом 1 литр, заполненный смесью перлита марки М-75 и едкого натрия. Соотношение перлита и едкого натрия 1:1. Едкий натр был взят в чешуйках, что бы площадь соприкосновения с воздухом была максимальной.

Позволь Сергей всё же остаться мне при своём мнении о том , что мой опыт не имеет недостатков.
Как уже приводилось ранее поверхность земли в горшке была изолирована от атмосферы аквариума полиэтиленовой плёнкой. Более того приводились здесь в теме данные по дифференциации газов в зависимости от веса при отсутствии их искусственного перемешивания (к примеру ветром).
Так вот СО2 значительно тяжелее воздуха. В безветренную погоду он просто растекается по земле (приводились примеры в начале темы). Более того в почве от также стекает в нижние слои. При отсутствии перемешивания воздушных масс СО2 какое то время можно хранить даже в сосуде с открытым верхом. Поэтому применительно к моему опыту рассуждения о диффузии СО2 через НАНО щели между плёнкой и стеблями я серьёзно даже не рассматриваю. Это просто нонсенс. То же самое касается и диффузии СО2 через низ горшка.

Что касается поглотителей СО2, то я не стал их использовать умышлено. Дело в том , что изначально опыт предполагался длительный . Что бы никто не мог сказать, что несколько дней это ещё не показатель. А при длительном опыте постоянное удаление СО2 из замкнутой системы неминуемо приведёт к исчерпанию запасов углерода в данной системе и как следствие угнетения растения.
Именно поэтому была выбрана иная методика.
Относительно твоего вопроса о том существуют ли доказательства воздушного питания как пишет Валерий "продолжение следует".

[Пузенко Наталья]

Как уже приводилось ранее поверхность земли в горшке была изолирована от атмосферы аквариума полиэтиленовой плёнкой.

Тогад она бы зацвела и все там сгнило.

[oleg.saratov]

Лучше бы ответили на простой вопрос: где, кто и когда поставил опыты, подтверждающие теорию воздушного углеродного питания? Или Вы форум не читали? Стр.1-стр.72??

Сергей, всё таки надо почитать эту тему.Здесь есть много таких опытов, начиная с детского сада и далее для всех возрастных категорий.
Если вы отсекаете СО2 от листьев, тогда не будет и "воздушного питания".Это понятно.Вы докажите, что СО2 не поступает в лист, когда он (СО2) есть вокруг листьев, в нормальных условиях.
Сейчас учёные озабочены повышением СО2 в атмосфере.И чтобы подготовиться к будущему, проводят долгосрочные опыты с повышенным содержанием СО2 вокруг листьев.Эти опыты практичнее, мне кажется.

Дмитрий, капитальный труд состоит из подтверждённых научных статей.Если что-то не подтверждается, значит и не вносится в капитальный труд.