Уважаемые Все-Все-Все.
Туда, где кто-нибудь обращал внимание на мои сообщения, я обязательно буду возвращаться. С возможными примерами оценки своих действий самим огородником.
Не успеваю за развитием темы. Но еще и присутствует необходимость возвращать тему круговорота органики в тему разговора. По возможности, давайте последовательно снимать какие-то вопросы с «повестки».
Уже сколько лет камнем преткновения во многих «дискуссиях» становятся «удобрения» Тарханова…. И заканчивается все обычным доводом – «Вася – жулик!, потому что я не вижу тысяч счастливых и богатых фермеров».
Александр А, с уважением к вам,
на примере некоторых ваших сомнений, давайте попробуем вместе снять этот вопрос.
Александр А писал(а):
Но тут возникает вопрос если установка по производству ОМУ вся из себя такая замечательная, почему она до сих пор нигде не ипользуется? Опять мировая закулиса виновата? Не верю, если бы она проявляла такие чудеса эффективности, о которых пишет автор, за ней бы давно уже выстроилась очередь. Смущает способ рассчёта рентабельности, приведённый Курдюмовым: почему-то себестоимость тонны ОМУ показана в ценах конца 80-х, а цена зерна - в современных (более или менее) ценах. (Глава Эффект и экономика ОМУ, пункт 9). Олег, можете прокоментировать? Что это - опечатка, ошибка или я не так понял? Вот и получается, что опять нет способов обеспечения круговорота веществ, в части использования навоза, на угодьях больших маштабов (по крайней мере на данной ступени познания). А ведь ещё есть отходы человеческой жизнедеятельности, их тоже было бы неплохо вернуть, но в этом вопросе совсем полный мрак.
Рассмотрите следующие мои мысли –
А) Все удобрения для С/Х сегодня, это –
Карбамид ,
Запашка навоза в почву,
«Сидерация» – запашка сидератов в почву.
Возможно сюда и пахоту отнести. Но это будет спорно.
С вариациями на внекорневые, локальные, микро – макро, еще более гуматно-хелатно-органические и т.п. темы.
И все «удобрения» всегда будут в С/Х средством агрохимии, со своими вариантами повышения урожайности. И все они заточены под свои технологии эксплуатации почвенного плодородия.
Б) Для некоторых явлений касающихся почвы, плодородия, урожайности, мы сегодня не имеем даже достаточной адекватной терминологии, что бы только описать суть этих явлений, приемов действий. Поэтому и «удобрения» и «ОМУ» мне приходится брать в кавычки. Как «сидерацию» в некоторых случаях. Но с терминами – это отдельная тема для разговора.
В) Но «ОМУ» Тарханова ни в коем случае не является «удобрением» для большинства распространенных у нас агротехник.
То, что называется «ОМУ» Тарханова – естественно вытекает из концепции Тархановского же «Динамического плодородия». Концепции абсолютно верной для природных биоценозов и лучших в сегодняшнем земледелии агроценозов. Это органика определенного рода.
Готовы переделать всю агротехнику под концепцию «динамического плодородия», нормального Земледелия, «природного земледелия», отказа от приемов агрохимии? - Тархановские «ОМУ» помогут.
Остаетесь в прежней реальности – они бессмысленны.
Тот случай, когда «Не мечите бисер…»
Ну, бессмыслен академик Вильямс там, где шесть миллионов га земли заточены под экспорт зерна за границу, в ущерб собственному животноводству и сохранению собственных почв. Бессмыслен Тарханов там, где нет отказа от ущербных практик.
Г) Кто сегодня готов заплатить за Тархановские «ОМУ»? Кому сегодня это нужно?
Д) Я, возможно, единственный в этой ветке, кто держал в руках подобие Тархановского продукта, но приготовленного в Белгородской обл. Умел бы, и фото вам здесь показал, как оно выглядит.
Я дачничаю в концепции обычного земледелия, Русской, Докучаевской концепции почвы,концепции биодинамического плодородия. Мне не помешал бы этот продукт. НО!!!, если только я захочу у себя еще что-то как-то изменить, еще улучшить в моем понимании. Но мне пока хватает моих методов.
Е) Кузнецов –интенсивная технология на Тархановской концепции динамического плодородия – и ему
НЕ необходимы «ОМУ» Тарханова. У него есть своя достаточная агротехника.
Ж ) Поля – большие и средние и малые – вполне готовы принимать некоторые прогрессивные технологии. Но, опять же, в первую очередь воспринимаются полностью готовые технологии – агротехники. Многое, что прогрессивно в понимании хозяина, уже не прогрессивно, а именно у него и малополезно или вредно. Тому знаю примеры по своей области. Примеры можем видеть в отчетах МинСельхоза США.
З)
« ОМУ» Тарханова – лишь средство ДЛЯ решения нескольких задач. Задачи сохранения естественного плодородия почв, задачи сохранения органики, задачи утилизации отходов.
Ну ни как ни "таблетка для счастья и благоденствия".
И) Нужно же, что бы эти задачи еще и сошлись , и потребовали решения, в чьей-то «власть имущей» голове…
Случается, что масштабные, положительные для экологии, и для С/Х, и для земледелия программы начинают работать на самом высоком уровне. Есть примеры и по царской, и по советской России, по США. Это когда власть подключается к решению проблемы.
А на малом региональном уровне – все «на коленке» и «на энтузиазме» неравнодушных людей делается…
К) Утилизация навоза – проблема решаемая по-разному. Значительно дотируется его сжигание. Кроме того, что оно окупается, еще и дотируется. Кто при этом пойдет на производство того, что и не востребовано достаточно?
Л) А для больших холдингов и хозяйств, которые дотирует собственное положение монополиста, не сильно напряжет даже раздельный вывоз на поля жидкой и твердой формы подобных отходов. Затраты войдут в цену мяса. Правда органика при этом будет значительно теряться, этот прием будет чисто агрохимическим.
М) Отходы «человеческой жизнедеятельности» тоже могут быть утилизированы через С/Х. Этот вопрос подробно изучался и изучается учеными. Вывод американцев пока что такой – Для пользы сельскому хозяйству вариант «НИКАКОЙ», а если уже нет других вариантов утилизации, то, можно рассматривать.
Александр, постарался (возможно, излишне подробно) высказаться, извините, используя сомнения, поставленные вашим сообщением. Как-то замечаю, что всякий вопрос целесообразнее рассматривать с теми, кому он важен и интересен. Интересно что-то ученым – идем к ученым и их трудам. Интересно что-то Друзьям – идем к Друзьям, разговариваем с ними. А как-то серьезно принимать доводы людей, которым вопрос не интересен, не нужен, – трата времени. А уж пытаться кому-то «что-то доказать» - самая пустая трата времени.
Я бы предпочел, что бы Тархановские «ОМУ» и Тархановское земледелие рассматривались очень раздельно. Альтернативу его «ОМУ» возможно, кто-то и предложит. Я не вижу серьезной альтернативы его земледельческой концепции, если интересно наибольшее сохранение органики в общем круговороте.
) , хотя давно могли бы на каждой ферме внедрить такую сушилку ... и оплодородиться быстрее , чем мы соберемся целину на Марсе пахать... 
) Крутит турбинку, электроэнергия в городскую сеть, Охлаждение через теплообменник и нагретый теплоноситель дальше на ГВС (горячее водоснабжение).
Я буду Вашим оппонентом, до тех пор, пока не забуду белорусских лесников удобряющих чернику...
