Дмитрий, пожалуйста, не восприми как поучение. Простото – высказывание некоторых мыслей, с использованием твоего сообщения и обращением к тебе.
Дмитрий, СИР-Михаил дал вам очень понятную точку зрения.Sir писал(а):Ну конечно мы изымаем органику! Если бы на капусте росла минералка, то мы изымали бы минералку...dmitr писал(а):Другое дело если мы постоянно изымаем ОРГАНИКУ , а вместо её восполнения рассыпаем минералку , начитавшись сказок про минеральное питание растений.Ой, смехота.
Вам не нужно ее как-то опровергать собственными доводами. Она неверна и опровергнута наукой.
Уясните в чем ее убогость, примитивизм, ненаучность.
Тогда какие-то другие данные, книжки, знания, будет легче применять в своем земледельничании.
Отличник – пятиклассник из какого-нибудь 1950-го года легко «положит на лопатки» профессора –биолога из сегодняшней академии наук. Это, если их «спор» будет оценивать преподаватель того самого школьника. Поэтому, лучше не тормозить на спорах, а рассматривать точку зрения одного, с позиции другого. Для себя можно принять ту точку зрения, с которой считаешь правильным жить.
Ну конечно, ручками (!) с грядки (!) мы изымаем к-а-п-у-с-т-у!!! Товарный урожай.
А что происходит с органикой на грядке, когда мы сеем капусту, когда она всходит, растет, когда мы ее срезаем, перекапываем грядку, вносим(?) минералку (?) органику(?) … - мы иногда (никогда(?), ни все и ни всегда(?)) не рассматриваем.
Труднопонимаемое выражение - «всего лишь». Всего лишь «грамотейка» Гетман видит его («круговорота») величие и красоту? Всего лишь академик Вернадский посвятил ему науку о Биосфере? Всего лишь ученые пытаются в нем разобраться и научить людей по уму вписаться в этот круговорот?Sir писал(а):
Дмитрий, на самом деле, то, что Вы называете "системой круговорота органики" - это всего лишь навсего круговорот веществ в природе.
Тогда понятно, за знаниями нужно идти к пятикласснику, который ответил урок и получил «5» за четверть.
Основополагающая ошибка. Войдет в топ 10 ошибок, которые помешают «человечеству» быть «вечно» здоровым и сытым и честным. Только система, которая много «выносит», может быть здорова и богата. «Вынос» это жизнь, как часть обмена веществом и энергией. Только, «вынос» должен быть компенсирован механизмами «вноса».Sir писал(а):
Только, в дикой природе не существует выноса веществ, потому что если бы капуста и росла сама в диком поле, то все те вещества, которые она впитала из почвы, здесь же и остались бы (вместе с её разложением). Вот это и есть настоящий круговорот органики!
Это всеобщий закон, касающийся и «диких джунглей», и здоровья человека, и «здоровья» - «полноценности» капусты, и «вечности» - «полноценности» - урожайности полей и грядок.
И это должно быть верно понято, оценено, просчитано и достойно реализовано на моем огороде.
Чем, в принципе, и занимаюсь. Сейчас, если сможете, просто поверьте.
ВОЗВРАЩАТЬ, и «вносить», «сыпать», «вливать» - по сути не одно и тоже.
А «внося», «посыпая», «вливая», можно как Возвращать(!), так и Обирать(!).
Можно забирая себе «одну условную штукенцию кое-чего» и ничего не «посыпая-вливая-внося», вовсе не обеднить и не ухудшить систему. А можно сделать ее и богаче.
Можно забирая «одну» и внося «десять», обеднить систему на «три» каких-то «штукенции».
А «системой» может быть и любой организм, и любая грядка, и мировое земледелие, и биосфера.
Если верно определить каждую «штукенцию», по имени, по рождению-возникновению-образованию, по правилам жизни и поведения, возможно выяснить и ее роль в круговороте вещества, и законы круговорота вещества внутри нее.
А если понимать законы, то можно создать правила, по которым я могу вписаться в этот ход событий. И продумать верный принцип возврата «ЧЕГО-ТО В …», если мне нужно забрать «ЧТО-ТО ИЗ …».
Тогда можно будет брать много и всегда. А возвращать получится сполна, нетрудно, умно.
Наука УМЕЕТ все называть своими именами и все подсчитывать и объяснять. Просто некоторые пользователи науки и земли взяли в оборот не те названия и определения, на их базе создали свои методики подсчетов для удобного себе образа жизни. А начиналось все с «определения» явления «ПОЧВА».
Для интереса – если у тебя есть огород, а на нем грядка с луком, и ты уже отправил урожай на чердак, - как(???) лично ты сможешь все там посчитать и что сделать, что бы грядка кормила тебя ежегодно, до следующей геологической эпохи?
А еще, для интереса, по каким параметрам ты смог бы сравнить тонну сена и тонну навоза?
Дмитрий, я принципиальный противник «системы органического земледелия». Поскольку сегодня существует такая «система» со своими законами и правилами и учебниками. Никаких БЕССПОРНЫХ данных о большей полезности и меньшей вредности продукции такого земледелия – нет. А система действительно воровская, варварская и разорительная по своей сути. Но это именно как «система-отрасль с/х» со своими постулатами.Sir писал(а):
Мы живём в веке XXI и люди давно придумали агрохимию. По-сути, цель агрохимии только одна: восполнить вынос веществ. Но их ведь человек выносит, а не капуста! Understand? А т.н. называемое "органическое земледелие" по своей сути - это абсолютно варварский метод: органисты сначала со своего участка выносят вещества (в виде капусты), а затем выносят их с поля на свой же участок (в виде "люценры"), при этом, в поле его ни чем не восполняют... Так что, как не крутите, а методы XXI века более природные, потому что заботятся о её сохранности.
Но есть достойнейшие методы применения-возвращения органики в земледелии и даже в агро-химическом сельском хозяйстве. И с получением действительно полноценной продукции.
Сам я, правда, навоз по некоторым причинам не применяю.
А то что написано у Михаила – про агрохимию, про суть ее цели и природность – лишь ерунда, с веселой мордочкой в конце. Какие-то определения и у агрохимиков должны быть более внятными.
