Сергей, а чем мы питаемся - "результатами анализов" или продуктами? Не знаю как ты, а я и большинство людей продуктами (Евгений по видимому к этому большинству не относитсяСухонос Сергей писал(а):Очень просто, Дмитрий:
- голые эмпирические утверждения, где результаты анализов?
) Если установленный факт, что "плодородие восстанавливалось", ну при чём тут анализы? И таким образом плодородие поддерживалось веками! Да пусть будут хоть какие анализы , если по факту -всё отлично растёт , то как говориться чему верить - своим глазам или анализам? Лично я поверю тому. что вижу (в данном случае аналог т- исторический факт)
Мог или не мог этот атом заново родиться я не знаю . Более того, я не претендую на то, что могу это объяснить. И по большому счёту мне это не так важно. Я защищать докторскую по этой теме не собираюсь- вполне возможно, что за это время в результате процессов, идущих в почве, тот же бор перешел из неусваемого состояния в другую легче усваиваемую форму. Но тот унесенный мной атом не мог вернуться или заново родиться.
. Ещё раз повторю , для меня как практика в первую очередь важно , что "плодородие восстанавливалось", и это факт, а остальное как говорится "по барабану" 
Откуда и куда вернулся атом -пусть болит голова у учёных (а у них то же голова болеть не будет, всё что им не удобно и требует объяснения они просто "не замечают", так что получается никому вопрос про атом бора не интересен ).На самом деле Сергей , может быть всё намного проще
. Может быть не так важна роль этих самых МИКРОэлементов , эту роль просто раздули до невероятных пределов. Посмотри какой их процент в органики! Что то совсем мало. Может намного главнее тот же азот и СО2 ? Может быть именно поэтому "плодородие восстанавливалось" на протяжении сотен лет ? Может истина и не в том, куда делся атом бора?Спор интересен прежде всего тогда , когда от "неудобных" (не влезающих в привычное кому то миропонимание) фактов не пытаются отмахнуться фразами типа " а где справка с анализами", а пытаются данные факты анализировать.Здесь вопрос совершенно в другом. Спор интресен только в том случае, если стороны с противоположными мнениями пытаются рассуждая вместе приблизиться как-то к пониманию истины.
А если приведённый мною факт повышения плодородия почвы осмыслить, то возникает вполне определённый практический вопрос: если плодородие повышалось без продукции Бииского заовда
, то ЗНАЧИТ ТАКОЙ МЕХАНИЗМ В ПРИРОДЕ СУЩЕСТВУЕТ! А раз так то почему бы его не использовать мне на своём участке. Ну а дальше уже недалеко и до природного земледелия......
Растю-ю-ю-шек Ваших жалко... 
Да, к тому же, видимо и свободной земли было много и зачем использовать уже истощённый участок до его полного восстановления, когда земли сколько хочешь, только не ленись паши. 
