Опыт по опровержению теории питания растений

Опыление, цветение, корневая система, сокодвижение и др.
Валерий Каревский
Освоившийся
Сообщения: 209
Зарегистрирован: 16 апр 2015, 14:55
Город: нововоронеж воронежской области
Подпись: Валерий Каревский
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 0

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Сообщение Валерий Каревский »

Fatter писал(а):
Также важно то, что водный раствор, полученный при прохождении углекислого газа и воды через напорный насос и блок стабилизатора синтеза, является устойчивым при обычном давлении и углекислый газ не диффундирует из раствора в атмосферу теплицы в диапазоне температур 10-30°С,
Ссылка
Валерий Иванович , а как вам такое? Как они смогли запретить углекислому газу диффундировать в атмосферу? Вот кудесники!
Кстати однопроводные системы из вашей предыдущей ссылки-не для практического применения. Фокус он и есть фокус, типа левитации Копперфильда.
Если на самом деле углекислый газ и вода в блоке стабилизации уже превратились в сахар, то диффузии СО2 из раствора в атмосферу уже не будет.
В своё время и радио, и телевидение, и мобильная связь, и интернет были фокусами.

Добавлено спустя 17 минут 54 секунды:
Сергей Любарский писал(а):Случайно заглянул. Забавное обсуждение..... В своё время мне читали фотосинтез как спец (ин.план). Есть световая ("квантовая") фаза - с активными центрами 2 типов (с резонансной передачей к ним энергии от сотен молекул разных красителей), один из которых вообще работает по редчайшему в природе двухфотонному механизму. Есть цепь веществ - по которым переносится возбуждённый электрон, отдавая свою энергию на синтез высокоэнергетических продуктов - АТФ и НАДФ-Н2. А есть "темновая фаза" - собственно "химия" - связывание и восстановление углекислого газа и т.п. И происходит это в разных частях хлоропласта. Удивительно, как тут натрепали за полгода (летних) больше 60 страниц. Преклоняюсь перед талантами и трудолюбием....
Сергей, вспомнил, что несколько десятилетий назад, то ли в "Химия и жизнь", то ли в "Наука и жизнь" была статья с автором гипотезы нефотосинтетического превращения СО2 и Н2О в сахар. Была сильнейшая, аргументированная и, в общем-то, справедливая критика. Ни о каком авторском свидетельстве, тем более о патенте и речи не могло быть. Но вот через много лет с помощью метода аналогий авторам удалось получить патент, несмотря на сомнительность доводов, которые я привёл выше.

Добавлено спустя 18 минут 34 секунды:
Кузьмич В писал(а):
Валерий Каревский писал(а): 6. Получается, что растения в опыте поливаются не раствором СО2, а раствором сахара. Поэтому ветка ивы при гетеротрофном питании выпустила в темноте листья. Кроме того, из трёх выращиваемых травяных культур – пшеницы, овса, подсолнечника, только две первые являются злаками.
Ветка ивы корней (фильтра) не имела и все, что в воде было, могло в нее поступать с водой.По остальным культурам, вероятнее всего, интенсивность роста повышалась за счет испарения из почвы и поступления СО2 в листья.
Странный патент, учитывая описки (ляпы).
Кузьмич, когда-то мы обсуждали гигантизм растений, где рассматривались всевозможные причины этого явления. Наиболее вероятной причиной, высказанной в статьях учёных, было нахождение таких территорий в местах разломов коры с выходом на поверхность через почву биогенных соединений, в числе которых есть и СО2. Теперь прочитайте патент РФ №2192120 "Способ подкормки растений в теплицах углекислым газом и азотными удобрениями" авторов Северо-Западного научно-исследовательского института механизации и электрификации сельского хозяйства, где биогенные соединения в виде углекислого газа, аммиака и сероводорода, проходя снизу через влажную почву теплиц, абсорбируются ею с превращениями в соединения, усвояемые корневой системой растений.
Аватара пользователя
Fatter
Завсегдатай
Сообщения: 3505
Зарегистрирован: 11 ноя 2012, 23:55
Город: Волгоград
Подпись: Fatter Евгений.
Благодарил (а): 32 раза
Поблагодарили: 332 раза

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Сообщение Fatter »

Если на самом деле углекислый газ и вода в блоке стабилизации уже превратились в сахар, то диффузии СО2 из раствора в атмосферу уже не будет.
Валерий Иванович, это они так написали , что углекислый газ и вода превратились в сахар. Тогда вопрос –нафига вообще выращивать сахарную свёклу? Вот же он –синтезатор сахара. Вообще есть патенты –где из чистейшей воды получают коньяк. Зачем вы написали про 25% усвоения углекислоты корневой системой? Это же они взяли ошибочную версию . Это электрики так развлекаются. У нас в этой теме уже достоверно была показана как ошибочность этой гипотезы, так и источник её возникновения.
Теперь прочитайте патент РФ №2192120 "Способ подкормки растений в теплицах углекислым газом и азотными удобрениями" авторовСеверо-Западного научно-исследовательского института механизации и электрификации сельского хозяйства,
Валерий Иванович, а вы , в свою очередь, прочитайте нам , -где эта глупость нашла свое практическое воплощение? То –то и оно! Не ищите, не найдёте. Это они так прикалываются.
Аватара пользователя
Филиппов Олег
Завсегдатай
Сообщения: 3611
Зарегистрирован: 25 июл 2015, 19:09
Город: г.Волгоград
Подпись: Лесничий
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 2 раза

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Сообщение Филиппов Олег »

Евгений ...только для вас ....Ссылка
как мы мыслим, так и делаем .....
Аватара пользователя
dmitr
Завсегдатай
Сообщения: 3013
Зарегистрирован: 01 окт 2012, 13:19
Город: Ижевск, дача широта 55.89, долгота 53.082
Подпись: Дмитрий
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 4 раза

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Сообщение dmitr »

jazz67 писал(а):Уважаемые оппоненты! Не мое дело вам советовать, но рискну. Ну уж очень ваши споры напоминают мерянием у кого больше (да простят меня модераторы).Как дети, ей Богу! Чтобы понять и присудить победу кому-то одному (иначе спор будет длиться до бесконечности, переливая воду из пустого в порожнее), обратитесь в РГАУ-МСХА, бывшая ТСХА. Ну пусть вас там рассудят. Объясните проблему покороче, вас поймут. Поверьте, этот сайт отзывчив, напишите на кафедру почвоведения. И результат сообщите здесь. Победителя подбрасываем вверх на руках 3 раза, 2 раза ловим. кричим "УРА!", и пьем шампанское. P.S. По моему скромному мнению, нужно плясать от печки. Есть фундаментальная наука. Чему и стоить доверять. А всякие курдюмовы-мурдюмовы, это пыль. Как и некоторые графоманы на этой почве.
Опровергается в рамках темы фундаментальное положение фундаментальной науки.
Нам предлагают обратиться с вопросом по данному поводу к представителям данной фундаментальной науки.
Как говорится угадайте с трёх раз их ответ. Я думаю , что данный ответ можно предсказать с точность до буквы. Ну там плюс минус запятая.
Не получится плясать от печки , если она плохо сложена и дымит.
Касаемо утверждений , что "всякие курдюмовы-мурдюмовы, это пыль" , то следует всё же поаккуратней с эпитетами про уважаемых людей.

Относительно патента. Уважаемые давайте отделим мух от котлет.
Научное обоснование данного патента отличается нестандартным подходом и естественно будет спорным для многих . В том числе про первичные составляющие сахаров. Обращаю внимание Валерий , авторы всё же не пишут про сахара, а пишут про первичные составляющие.
Само собой понятно, что в данном вопросе будет сломано ещё множество копий. Прежде чем что либо устаканится.
Однако , важен сам опыт проведённый в лаборатории РАН. И его результат . Как бы там ни было а почва поливалась водой насыщенной СО2 и результат налицо. Как говорится что и требовалось доказать.
Кузьмич, ещё раз обращаю внимание - это тот самый практический подход которого Вы требовали. :yes:
С уважением Дмитрий Артемьев
Аватара пользователя
biocenosis
Завсегдатай
Сообщения: 1280
Зарегистрирован: 30 авг 2015, 17:11
Город: Саратов
Подпись: Владимир
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 1 раз

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Сообщение biocenosis »

dmitr писал(а): Научное обоснование данного патента отличается нестандартным подходом и естественно будет спорным для многих .
Это очень мягко сказано, научное обоснование обсуждаемого патента содержит массу ошибок. В патентоведении существует правило, согласно которому автор инновации или изобретения не обязан знать точные принципы, лежащие в основе предлагаемого технического решения, главное чтобы был положительный эффект. Патент касается применения углекислого газа в качестве подкормки растений только в закрытых помещениях. Это важно. На самом деле подобных зарубежных патентов много. Вот если бы авторы заявили то же самое для открытого грунта, то это было бы принципиально новым. Так что с патентом и с физиологией растений все нормально.
Валерий Каревский
Освоившийся
Сообщения: 209
Зарегистрирован: 16 апр 2015, 14:55
Город: нововоронеж воронежской области
Подпись: Валерий Каревский
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 0

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Сообщение Валерий Каревский »

Fatter писал(а):
Теперь прочитайте патент РФ №2192120 "Способ подкормки растений в теплицах углекислым газом и азотными удобрениями" авторовСеверо-Западного научно-исследовательского института механизации и электрификации сельского хозяйства,
Валерий Иванович, а вы , в свою очередь, прочитайте нам , -где эта глупость нашла свое практическое воплощение? То –то и оно! Не ищите, не найдёте. Это они так прикалываются.
Евгений, в советское время получение авторского свидетельства на изобретение не несло никаких финансовых издержек для автора. А вот сейчас поддержание действия патента и для предприятия и для автора требует регулярных финансовых расходов. Если изобретение не внедрено в производство и не приносит определённой финансовой прибыли, поддержание патента становится ощутимыми финансовыми лишениями для семьи патентообладателя. Конечно, если у него денег «куры не клюют», тогда…

Добавлено спустя 1 минуту 56 секунд:
Филиппов Олег писал(а):Евгений ...только для вас ....Ссылка
Олег, действительно, О.В.Тарханов поднял тему замыкания биологического цикла «отходов» в агроценозах очень правильно. Решить проблему получения урожайности с/х культур одними минеральными удобрениями невозможно, должно быть правильное соотношение органоминеральных составляющих для успешной жизнедеятельности почвенной биоты. Почвенный макро и микробиоценоз всегда был основным компонентом замыкания цепи кругооборота биологических соединений в природе. Лишение биоты пищи в агроценозах равносильно «убийству» почвы, ведь только живая почва является самоподдерживающимся механизмом её плодородия. Очень важное место здесь занимает и биологическое производство в почвах углекислого газа.
Опытное производство Тархановым ОМУ (органо-минеральных удобрений) на основе биологических «отходов» с/х животных и птиц с добавками минеральных соединений макро и микроэлементов, а также их «разбавление» органическими наполнителями до состояния, безопасного для применения под с/х растениями, показало их высокую эффективность и рентабельность производства. Кроме того, всегда большой проблемой была механизация внесения органики по сравнению с гранулированными минеральными удобрениями. Производство ОМУ в виде полимеризованных гранул решало и эту проблему. Единственным опасением, лично по моему мнению, является применение в ОМУ для их пролонгированного действия фенолформальдегидной смолы.
Ещё большей проблемой до настоящего времени является возвращение в замыкающий оборот «отходов» жизнедеятельности человека. Во-первых, ещё недостаточно развита система очистных сооружений. Даже во многих курортных городах и посёлках канализационные выбросы осуществляются без очистки прямо в море за границу пляжной зоны. Во-вторых, канализационные стоки городов насыщены небиоразлагаемыми ПАВ моющих средств (до 30% общего сброса). Правда, раньше было ещё хуже. Туда же сбрасываются промышленные разбавленные растворы солей тяжёлых металлов и химикатов (электролиты, травильные растворы и т.д.). Следует законодательно запретить слив разбавленных промышленных отходов в общую канализацию, а осуществлять их централизованный сбор и переработку. По моющим средствам необходимо переходить на 100% выпуск их биоразлагаемых составов.
Аватара пользователя
dmitr
Завсегдатай
Сообщения: 3013
Зарегистрирован: 01 окт 2012, 13:19
Город: Ижевск, дача широта 55.89, долгота 53.082
Подпись: Дмитрий
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 4 раза

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Сообщение dmitr »

biocenosis писал(а):автор инновации или изобретения не обязан знать точные принципы, лежащие в основе предлагаемого технического решения, главное чтобы был положительный эффект. Патент касается применения углекислого газа в качестве подкормки растений только в закрытых помещениях. Это важно. На самом деле подобных зарубежных патентов много. Вот если бы авторы заявили то же самое для открытого грунта, то это было бы принципиально новым. Так что с патентом и с физиологией растений все нормально.
Вот и я о том же . Если раствор воды насыщенный СО2 даёт эффект , то это одно из доказательств корневого питания. Ну а видение авторов физиологии это уже отдельный вопрос.
Но и с точки зрения теории опыт то же очень даже интересный . Особенно та часть где вырастили растение в темноте. :yes:
С уважением Дмитрий Артемьев
Кузьмич В
Освоившийся
Сообщения: 331
Зарегистрирован: 05 мар 2014, 14:41
Город: Красноярск
Подпись: Кузьмич
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 0

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Сообщение Кузьмич В »

dmitr писал(а):Если раствор воды насыщенный СО2 даёт эффект , то это одно из доказательств корневого питания.. :yes:
Доказательство такого же уровня, как и Ваш (полет комаров не выше 15 метров). Единственным неоспоримым доказательством является наличие в корнях СО2 из газировки . А его там нет.
Аватара пользователя
dmitr
Завсегдатай
Сообщения: 3013
Зарегистрирован: 01 окт 2012, 13:19
Город: Ижевск, дача широта 55.89, долгота 53.082
Подпись: Дмитрий
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 4 раза

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Сообщение dmitr »

Кузьмич В писал(а):Доказательство такого же уровня, как и Ваш (полет комаров не выше 15 метров). Единственным неоспоримым доказательством является наличие в корнях СО2 из газировки . А его там нет.
А куда же он делся? Ведь вода была насыщена СО2.
Кстати полёт комаров исключительно в приземном слое воздуха это то же один из МНОГИХ аргументов в пользу корневого питания.
С уважением Дмитрий Артемьев
Аватара пользователя
biocenosis
Завсегдатай
Сообщения: 1280
Зарегистрирован: 30 авг 2015, 17:11
Город: Саратов
Подпись: Владимир
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 1 раз

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Сообщение biocenosis »

Одно время интересовался ролью углекислого газа в питании растений.
Есть подробный научный обзор на 10 станицах (англ.) под названием "Эффект от орошения растений водой, обогащенной углекислым газом".
В нем приводится анализ результатов изучения полива растений водой, насыщенной углекислым газом, начиная с начала прошлого века.

New Phytol. (1993), 125, 249-258 Tansley Review No. 54 / Plant response to irrigation with water enriched with carbon dioxide // H.Z. ENOCH and J.M. OLESEN
Оффтопик: открыть
Содержание
Реферат 249
I. Введение 249
II. История вопроса 250
III. Методика сравнения различных экспериментальных данных 251
IV. Анализ отношений эффекта 251
V. Временные и пространственные изменения в газовой атмосфере почвы во время и после полива водой, насыщенной СО2 252
1. Содержание CО2 в воде 252
2. Непреднамеренное повышение содержания CO2 в окружении растения при поливе 252
VI. Механизмы влияния полива водой, насыщенной СО2 на растение 253
1. Влияние CО2 в почве на нитрификацию 253
2. Влияние CО2 в почве на pH и доступность элементов минерального питания 253
3. Поглощение CО2 корнями и транспирационный поток 254
4. CO2 как растительный гормон: гипотеза 255
5. Взаимодействие CO2 с пестицидами 256
Благодарности 256
Ссылки (~90 источников) 257
Обзор (файл *.pdf 10Mb) можно скачать по ссылке
Ответить

Вернуться в «Физиология винограда - почему и зачем»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 63 гостя