Поскольку Толь Тольич установил в этой теме жёсткий регламент.Запретил доклады на графин. То я не буду останавливаться на третьем элементе NPK, итак уже всё ясно

.
Тем не менее, хотел, как бы подытожить написанное мною в предыдущих сообщениях.
Выражу своё мнение по существующей теме в нескольких пунктах (не ругайся Толь Тольич, я зато вчера не выступал

)
С определением признаков того или иного вида земледелия повторяться не буду, про это уже много говорилось. Начну сразу же по существу "Классическое или органическое земледелие?"
ВО-ПЕРВЫХ. Ранее , я писал множество сообщений в которых рассматривались разные вопросы. И тропические леса и оборот в природе разных элементов. Все эти сообщения приводились с целью аргументировать одно единственное утверждение - современная официальная наука , содержит массу ОЧЕВИДНЫХ противоречий и пробелов , в области фундаментальных знаний о развитии биоценозов и обороте в природе элементов, необходимых растениям. В данной сфере существует огромное множество догм, которые заменяют РЕАЛЬНЫЕ ЗНАНИЯ о природе. Это и примеры с "замкнутой экосистемой тропического леса"

, и грозящее исчезновение в природе азота и многое другое о чём я писал раннее.
Прикладная наука всегда базируется на фундаментальных знаниях. Соответственно прикладная наука , в данном случае агрономия , существует не сама по себе, а базируется на фундаментальных знаниях. Поскольку ,как уже было сказано, эти фундаментальные взгляды имеют существенные недостатки и противоречия, прикладная наука агрономия НЕ МОЖЕТ быть свободной от данных противоречий и недостатков.
Возьмём к, примеру, так называемую таблицу выноса веществ. Она является прямым продолжением базовых таблиц, в том числе той самой выложенной Владимиром Таблицы баланса азота в природе (из которой следует, что без минеральных удобрений азот скоро в природе закончится). В свою очередь сама таблица является следствием фундаментальных просчётов.
Понятно, что методы земледелия, основанные на ошибочных представлениях о природных процессах, приводит к проблемам, возникающим при землепользовании, о которых тут то же многие говорили. Опять таки повторяться не буду.
Таким образом можно заключить, что потребность в альтернативных методах земледелия порождает прежде всего противоречивость самой официальной науки и выработанных ей методов.
Не малую роль в развитии данных альтернативных видов земледелия также играет обоснованное желание людей иметь нормальную экологическую ситуацию на своём участке.
ВО-ВТОРЫХ, ещё раз следует отметить, что природное земледелие, выступает, как альтернативное направление по отношению к официальному направлению.
Официальная наука данное направление не признаёт, и ни когда не признает, потому что , для этого официальной науке придётся отказаться от многих фундаментальных положений.
Таким образом природное земледелие развивается в основном за счёт личной инициативы неравнодушных людей и владельцев частных участков , понимающих бесперспективность формального подхода, диктуемого официальной наукой. Как справедливо отметил Евгений (Волгоград) нет институтов Органического земледелия с лабораториями, кафедрами и т.д. (а нет их только лишь в связи с неприятия официальной наукой, а новое всегда встречает противодействие

). Соответственно являются абсолютно некорректными ссылки Евгения (Волгоград) на отсутствие фундаментальных исследований по органическому земледелию. Также некорректна и его любимая фраза по поводу отсутствия больших полей , где практикуется органическое земледелие в чистом виде. А кто будет вкладывать большие деньги, без фундаментальных исследований?
В-ТРЕТЬИХ, учитывая все недостатки и формальный подход официальных методов, многие частники на свой страх и риск , без фундаментальных исследований , без лабораторий и много ещё без чего, и как говорится, ВОПРЕКИ ВСЕМУ ,развивают природный метод земледелия и при этом достигают очень хороших результатов. Имена называть не буду , их и так все знают.
Пока хватит. Но это ещё не все выводы.