Владимир Александрович писал(а):
1.Весьма спорное заявление.Диффузия по ксилеме идет в водной среде,а ее сопротивление в 10 000 раз больше сопротивления диффузии воздушной среды.Сами же писали,что скорость диффузии в растении составляет 1 см в час и не имеет большого значения для растений.
2.Как раз в прошлых постах установили,что происходит связывание части СО2 при усвоении аммонийного азота.Но происходит этот процесс только на свету.Читайте Е.Рабинович "Фотосинтез" т.3,

3.Абсолютно ложное заявление."Движущая сила транскорневого транспорта ионов-
градиент их электрохимического потенциала(дельта мю) между границами симпласта: на входе в него(плазмалемма клеток ризодермы) и при выходе(плазмалемма клеток ксилемной паренхимы)".Алехина Н.Д,Балнокин Ю.В."Физиология растений"М.:Academa,2005г.,стр.338.В пасоке содержание сухого в-ва может составлять от 1 до 20 мг на 1 мл,и большинство элементов присутствуют в виде ионов в концентрациях,превышающих как правило их концентрацию в почве (стр.342).
Кроме того,Со2 не передвигается по ксилеме от корней вверх в чистом виде.Смотрим снова таблицу ксилемного сока из этого же учебника

Углерод не упоминается никаким образом,а аминокислоты присутствуют в виде "аминный азот".
4.Тоже абсурдное заявление.Зачем растению "передвигать" через себя кислород с очень маленькой скоростью,если такой же кислород есть в почве возле корней?Проще и быстрей ассимилировать корнями.
5.Нет,так не выйдет.У нас уже есть один "диванный" логический размышляльщик,"диванный академик".Этого вполне достаточно.Биология требует изучения и проведения опытов.Вот хотя бы таких.

Или таких

А если не можете проводить опыты и делать измерения(как впрочем и я),то хотя бы стоит пользоваться чужими проверенными данными.А не строить умозаключения,лежа на диване.
Добавлено спустя 2 минуты 55 секунд:
!.Владимир Александрович, действительно, скорость диффузии в водных средах гораздо меньше, чем в газах. Однако в опытах Курсанова и других исследователей углекислый газ с меченым углеродом через корневую систему проникал в листья и даже выходил в атмосферу уж через 15 минут. Объяснений подобному явлению автор не дал. Все мои объяснения в предыдущих постах, кроме диффузии, вас не удовлетворили. В «Физиологии растений» есть несколько гипотез этого явления, но даже мне, как не профессионалу, они кажутся притянутыми за уши. Поэтому даю ещё одну гипотезу. Так как ксилемные и флоэмные потоки направлены в разные стороны, то они взаимно ускоряют друг друга, а в этих потоках по тому же вектору идёт диффузия (электродиффузия) разных соединений, как нейтральных, так и заряженных, идущих по градиенту концентрации, поэтому они всегда имеют большую скорость перемещения, чем вода. Кроме того соединения по мере движения уходят в радиальном направлении по плазмодесмам, и не только благодаря диффузии, но и с затратой энергии АТФ, которая осуществляет «разгон».
2.Также и карбоксилирование углекислым газом органических кислот (по надобности) с последующим аминированием и превращением их в аминокислоты может происходить в корнях и в темноте. А вот чтобы они из корней начали подниматься в стебли и листья, нужен, кроме естественной диффузии, мощный понуждающий фактор (градиент), которым является фотосинтез, идущий на свету. Часть аминокислот в листьях дезаминируется, а органические кислоты декарбоксилируются с выделением СО2. Если света достаточно, то углекислота участвует в фотосинтезе, если недостаточно, то даже может выброситься листьями в атмосферу.
3.Таблицу с флоэмным и ксилемным содержанием соединений вы уже показывали нам в предыдущих постах. Тогда я сделал замечание, что там отсутствуют органические соединения. На это вы ответили, видимо не поняв моего замечания, что существует гетеротрофное корневое питание растений и т.д. На самом деле смысл моего замечания в том, что по ксилеме и флоэме движутся не только анионы и катионы питательных соединений, но и органические соединения собственного производства данного растения, а также нейтральные газы. А таблица сделана только на показ заряженных соединений. А ваше замечание про «аминный азот», представляющий аминокислоты, некорректно уже в том, что тогда уж нужно было представлять и остальную аминокислотную часть в виде углеродно-кислородно-водородного «скелета».
4.Подобный вопрос уже задавал ТольТолич. Кислород в почве горшка есть только в начальный период опыта. Как только микроорганизмы начинают в питании окислять органику до СО2 и Н2О, так весь начальный кислород в почве заканчивается. Кислород есть в «атмосфере» аквариума от фотосинтеза. Но он не может диффундировать к водяной плёнке над горшком, пройти слой воды до дренажных отверстий, продолжить диффузию по почвенным порам. Эти субстанции не имеют единой природы, как растение, с мощным градиентом, направленным от листьев в корень и почву.
5.Такие опыты, как у Дмитрия, не проводил никто, поэтому никаких подобных печатных исследований не существует в природе. «Диванный теоретик», лауреат Нобелевской премии по химии (1978г.) за открытие хемоосмотического механизма синтеза АТФ, Митчелл П.Д., выдвинувший свою гипотезу в 1970 году, был очень непопулярен среди многих биохимиков. Но практические исследования в Великобритании, США, СССР подтвердили её. В СССР большую часть исследований в МГУ провёл В.П.Скулачёв, ныне профессор МГУ, Академик РАН и т.д. и т.п. с группой своих лаборантов. Когда на международных симпозиумах Скулачёв выходил с докладами, многие его соседи шипели вслед, что они знают его как сторонника Митчелла, но неужели он не видит, как тот безграмотен. Кстати, его открытие называется «хемоосмотическим механизмом», но никакого осмоса воды там нет.