Владимир Александрович писал(а):Валерий Иванович и Дмитрий,вы,конечно,можете сделать вид,что не успели прочитать данную рецензию или что уехали в командировку,но данная информация будет весьма полезна для остальных читающих данную ветку и имеющих голову на плечах.
Когда это Владимир , я "делал вид, что не успел" что то прочитать? Приведи хоть один пример
.
Давай по порядку .
Относительно сообщения про комфорки.
Я что то вообще не понял к чему это? Ну выделяется СО2 при горении. И что.....? Я разве оспаривал когда-нибудь данный факт? Напомни когда . Итак и эдак прикинул , но так и не понял к чему ты выложил эту инфо.
Относительно рецензии.
Собственно говоря содержание данной рецензии можно было бы предугадать с той или иной точностью . На самом деле меня удивил ответ ученного из МГУ, который написал, что "сомневается в корневом усвоении СО2". Вот это действительно впечатляет. Учёный честно написал "сомневаюсь" . То есть достоверно ничего не известно . Но есть сомнения.
А рецензия Волгоградского доктора наук находиться во вполне предсказуемой канве .
Более того , скажу тебе так , если бы я был доктором наук и ко мне обратились с подобным вопросом , то я наверное написал бы что то похожее процентов на 90.
Само собой понятна ссылка на то , что опыт один , а не сто или тысячи. Типа того, что только так можно что то установить.
Само собой ссылка на отсутствие замеров и взвешиваний. Типа того, что в официальной науки так не делается.
Далее классический отмаз про отсутствие контрольного экземпляра.
Ну в общем опять ничего нового.
Четвёртый вопрос доктора наук про щёлочь вообще позволяет сделать вывод, что она так и поняла методику опыта . Я неоднократно писал о том, что удаление щёлочью из атмосферы аквариума СО2 нарушит методику и естественный ход опыта. И объяснял почему. Повторяться не буду.
Можно провести опыт и с удалением СО2 из атмосферы, но это будет уже ДРУГОЙ опыт и под него нужна другая методология.
Я неоднократно писал , что никто из действующих научных деятелей не пойдёт на признание ошибочности взглядов про воздушное поступление СО2. Это равносильно потери репутации, карьеры и т.д.
Поэтому ничего нового ты Владимир не открыл.
Объективное мнение по данному вопросу возможно только у людей не имеющих официального научного статуса в настоящее время (и не имеющих данный статус ранее).
Особо меня рассмешило следующее предложение , адресованное по видимому мне.
Предлагаю провести исследования на проростках, например, злаков, выращенных в темноте в течение недели. У них удалить зерновки с запасными веществами, посадить в почву или водную культуру, идеально - на песок, можно дозировать и минералку, и органику. Можно использовать проростки других видов, кроме представителей семейств Бобовые и Тыквенные, у них запасные вещества в семядолях. Дальше должно быть несколько вариантов опыта: в сухой атмосфере с углекислым газом, во влажной атмосфере с углекислым газом, во влажной атмосфере без углекислого газа, в почве с углекислым газом и без него; возможно еще несколько вариантов. В каждом варианте должно быть хотя бы по 2 биологические повторности, каждая из 10-12 проростков. С трудом представляю, как можно определить тотальную сухую массу в почвенной культуре, но у проростков мало запасных веществ в корне. Выращивайте хотя бы недели две. Выберите критерий роста, снимите показания. Проведите дисперсионный анализ, видимо, двух- или трехфакторный (углекислота в почве, в атмосфере, влажность). Если вдруг получатся СТАТИСТИЧЕСКИ ДОСТОВЕРНЫЕ различия (не визуальные, а именно статистически достоверные), можете переходить к методу меченых атомов, чтобы определить, сколько углекислоты усваивается из атмосферы,
Уважаемые коллеги , нам с вами разрешили начать исследования с помощью меченных атомов.
Ну после небольшой формальности , нам нужно провести всего то сотню другую опытов с дисперсионными анализами. И вывести достоверные статистические данные . Сейчас составим план НИОКР и приступим к делу засучив рукава. К чему простаивать оборудованию в лабораториях! Загрузим работой лаборантов и научных работников . В общем предложение шикарное.
НО может , Владимир , ты меня и назовёшь человеком неблагодарным, но я пожалуй откажусь от данного заманчивого предложения и ..... адресую его обратно тем, кто всё это вышеперечисленное имеет.
Придумала доктор наук опыт с проростками, так никто не мешает ей провести его самой
. А мне нравится мой опыт с методикой адоптированной под мои РЕАЛЬНЫЕ условия.
Вообще , Владимир, мне ошибочность взглядов на воздушное поступление СО2 было ОЧЕВИДНО ещё задолго до опыта. Как думаешь, почему я был УВЕРЕН в его результате. Ведь я заранее знал результат.
Для меня опыт УЬЕДИТЕЛЬНО подтвердил то, что для меня было и так очевидно.
А доктора наук пусть проводят опыты с проростками , если захотят конечно.
Теперь понял к чему ты это написал. Но к сожалению (для тебя) приведённые тобой факты ВОВСЕ не опровергают мои утверждения. Всё просто , я думаю, что и ты быстро разберёшься что к чему.