дядя Фёдор писал(а): ↑27 дек 2023, 19:20
Я понимаю, зимнее безделье заставляет сидеть за компом. Мне ваша казуистика абсолютно не интересна. Есть опыт трехлетнего применения ИЛП, интересует - отвечу. Если нет - до свидания!
леонидыч писал(а): ↑27 дек 2023, 19:24
заложите для начала контрольный опыт ..а потом продвигайте ИЛП
Вот, почему-то, проще заниматься мифотворчеством, чем действительно серьезно проверить что-либо. Причем, что имеется в виду? Совершенно не подразумеваю, что обсуждаемый подход обязательно не действует. Напротив, думаю, что действует...
Вот только оптимален ли он?
Очень многое в агротехнике, в том числе подкормки и применение регуляторов роста, страдает несистемностью экспериментального обоснования. То есть, допустим, сам позитивный эффект чего бы то ни было достоверно показан. Все? Победа?
Ничего подобного. По идее, для оптимизации метода надо, как минимум, проверить (причем лучше на разных сортах, в разные сроки, в разных регионах...) хотя бы концентрационные кривые эффекта разных используемых ДВ. Уж про их взаимодействие молчу, там вариантов уйма, хотя бы начать с простого... Хотя бы с используемой смеси или препарата в целом...
Используются вспомогательные вещества? Окей! Хорошо бы проверить, например, эффекты комплексообразования (Причем как? Тут "верю/не верю" не вариант. А вариант, например, современная спектроскопия, ЭПР, ЯМР и более новые методы из той же области... Негде? Не получилось договориться? Ну так и не надо додумывать, что там в "коктейле" для подкормки происходит... Достаточно полить раствором селитры почву, и ни один мудрец без инструментальных методов анализа не скажет, сколько точно нитрата сорбировалось, а сколько - плавает в почвенном растворе!).
А ведь есть еще, например, инверсия фаз и коацервация при взаимодействии разных вспомогательных веществ (растворителей, эмульгаторов и проч.). И подпортить картину они могут очень сильно. А и не подпортят вдруг, все равно целая история хотя бы просто предсказать их появление...
Казалось бы, это не для пользователя? Да, не для пользователя. Но уж раз человек замахивается на новую... смесь, конечно, препаратом пока назвать сложно, хотя и все впереди - надо знать такие вещи. Сам если, например, добавляю ДМСО к раствору селитры, так прекрасно знаю, что надо это делать уже при наличии достаточно разбавленного раствора, иначе селитра вообще не растворится либо выпадет в виде очень устойчивых комплексов... И если б не знал этого, а предложил ДМСО первым к селитре добавить - представляю, какая бы реакция была... Пользователь не думает над этими вещами постольку, поскольку хорошо подумал производитель. Не подумал? Очень плохо. Повод для рекламаций найдется...
И на этом фоне есть же счастливые люди - посмотрели форум, все понятно стало! Тута смотришь, смотришь научные статьи десятками гигабайт текста, вроде люди кандидатские и докторские защищают даже, а вопрос как не был разработан, так и остался, и на практике в итоге не наилучший из возможных, а посредственный результат... Притом в намного более простых областях, чем ИЛП...
Оффтопик: открыть
И вот что интересно. Времени получить концентрационную кривую хотя бы по одному ДВ в одних из возможных условий опыта ни у кого нет. Время же в споре участвовать есть, кажись, у многих. Причем, хотя бы одна сторона дискуссии ту кривую, хотя бы по применяемой смеси, показала бы - сразу б все стало на свои места. Но нет. Такой путь убеждения оппонента слишком уж сложный. То ж рабооотать надо...
Именно поэтому я и "зарядился" выводить на всеобщее обозрение то самое мифотворчество. Ничего личного. Тем более, оно и не шибко мешает. Если альтернатив какой-либо технологии все равно нет, люди используют ее, даже зная, что она не оптимальна. А вот у автора лишний повод улучшить свое детище. Я б только искренне спасибо сказал, если б мне сказали, что вот тут недочет есть в моей работе. Конечно, имея основания так сказать, а не просто ища морального удовлетворения за мой счет... В последнем случае, жизнь уж так устроена, рано или поздно все возвращается...
С уважением, Андрей
