Florist писал(а):Но это же неотъемлемое условие научного эксперимента... Нас так учили в институте. Четкие замеры максимально возможного количества Параметров у экземпляров, наличие контрольных особей или участков. Есть же методология научного эксперимента. А это больше похоже на демонстрацию занимательных химических опытов, ученикам начальных классов. Которые визжат от восторга когда две прозрачные водички при смешивании становятся розовыми....
Вадим, я не отношу себя к официальной науки, а потому свободен от установленных ею ограничений. Поскольку ты появился в теме попозже я кратко повторю основные положения данного опыта, то есть основные идеи на которых он основан и его цель.
Во-первых,
я считаю ОЧЕВИДНОЙ логическую несостоятельность теории воздушного получения растениями СО2. Причём очевидной уже на уровне достаточно простых рассуждений и расчётов.
Тут и невозможность обеспечения растениями СО2 за счёт диффузии . Об этом в теме написано много , повторяться не будем. Даже некоторые оппоненты признали , что без учёта ветра вообще рассуждать об обеспечении растений СО2 нельзя.
Тут и расчёты того, сколько нужно к примеру СО2 для роста тропического леса, атмосфера на 41 метр полностью обнулиться от СО2 за день, а когда там ещё подоспеет СО2 из тропосферы.
В общем много чего уже написано в данной теме, повторяться не буду.
Во-вторых, теория воздушного питания создавалась и ДОКАЗЫВАЛАСЬ в 19 ом веке тогда, когда даже не было четкого понимания того, сколько содержится СО2 в атмосфере. Доказывалась она на уровне опытов, допускающих различные толкования . Тем более о каких то подсчётов СО2 усвоенного листьями тогда вообще вести разговор не приходилось.
Поскольку данная теория была ДОКАЗАНА И ПРИНЯТА ВСЕМ НАУЧНЫМ СООБЩЕСТВОМ ЕЩЁ В 19 веке, то в наше время НИКТО СПЕЦИАЛЬНО НЕ ДОКАЗЫВАЛ ПЛОЖЕНИЯ ДАННОЙ ТЕОРИИ , все научные более менее серьёзные опыты на которые ссылаются оппоненты касаются воздушного потребления СО2 ТОЛЬКО КОСВЕННО.
Никакого серьёзного обсуждения вопроса о воздушном питании учёными в современное время НА САМОМ ВЫСОКОМ уровне не было. А исследователи более низкого уровня и одиночные исследователи НИКОГДА не пойдут против основополагающей научной канвы , чтобы не погубить свою репутацию.
Но это всё теоретические рассуждения. А критерий истины - практика. Поэтому далее.
В-третьих, я считаю, что для доказательства несостоятельности теории воздушного питания не требуются сложные опыты. Доказать её несостоятельность можно буквально в полевых условиях. Вот таким образом и был придуман опыт с цветком .
Ещё раз повторюсь главная его идея - это ОЧЕВИДНОСТЬ процессов , имеющих место быть в процессе опыта и логическая НЕОБХОДИМОСТЬ выводов.
Вот поэтому я ничего не взвешивал. В этом нет необходимости
. Посмотри на фото в начале опыта и через два месяца . На фото видно , что прирост стеблей растения за это время (БЕЗ ПОЛУЧЕНИЯ РАСТЕНИЕМ СО2 АТМОСФЕРЫ) составил 20-30 см.
Ну что тут ещё измерять? Смысл в измерениях имел бы если бы рост был 1-2 мм, тогда да.
А тут то всё видно невооружённым глазом. Всем, кто хотел разобраться в данном вопросе ( в том числе и мне) уже всё давно стало ясно.
А те, кто не хотят видеть очевидное всё твердят об отсутствии измерений.
нужное растениям количество СО2 (хотя фрамуги щире чем устьице) . Растение голодает , не растёт нормально, появляются признаки угнетения. Тепличники добавили искусственно СО2 и ... о чудо, сразу же мощный рост и отменные урожаи. Так ведь по Вашей ссылке? 
Где то с неделю растение приходило в себя , а потом попёрло в рост. ВСЁ что растение накопило, а это немалый прирост (думаю, что в корневой то же) оно накопило В АКВАРИУМЕ. Перераспределение тут не причём. 
