Опыт по опровержению теории питания растений

[Владимир Демидкин]

Но так же просто прекратить всякие споры:надо просто замерить содержание СО2 в аквариуме.Даже у маститых ученых случались ошибки,которые совершенно изменяли результаты опыта.Всегда нужны точные измерения и тогда будет ясно:нобелевка или сосание пальца.А если нечем измерить,то не может быть никакого опыта,одни только слезы.

[Марина Протасова]

...но как обмотать ствол цветка , чтобы не задушить , не передавить и изолировать грунт!?

...но раз речь идет о маленьком отверстии, в которое "свищет" СО2 , а он по идее должен именно вырываться с усилием, судя по росту цветка, то вопрос - откуда столько СО2, при таком маленьком горшке? И почва - одно название... Почва - понятие огромное, а здесь грунта с гулькин нос...

[dmitr]

Но так же просто прекратить всякие споры:надо просто замерить содержание СО2 в аквариуме.Даже у маститых ученых случались ошибки,которые совершенно изменяли результаты опыта.Всегда нужны точные измерения и тогда будет ясно:нобелевка или сосание пальца.А если нечем измерить,то не может быть никакого опыта,одни только слезы.

Владимир, ранее я уже писал ( и недавно) , что уровень СО2 нам в данном случае мало что даёт. Писать снова не буду , так как многие тут меня упрекают в длинных сообщениях. Раз растение СО2 из воздуха не потребляет, то его содержание в аквариуме будет в районе нормы или чуть больше. Но даже если прибор покажет, что в аквариуме СО2 практически не осталось, то это говорит только о том, что воздушное питание всё же есть, но не доказывает основное оно или нет.

Владимир (Волгоград) я извиняюсь, теперь на приближенном фото хорошо видно мощный рост цветка?

[Кузьмич В]

... ранее я уже писал ( и недавно) , что уровень СО2 нам в данном случае мало что даёт.

Дает много. Дмитрий, на основании какого закона физики газ, как Вы утверждаете, диффундирует из почвы, где его меньше (3%) в корни, где его больше (6%).
Вы " в упор не видите", что отрицаете очевидный факт и не хотите это объяснить.

[dmitr]

Дает много. Дмитрий, на основании какого закона физики газ, как Вы утверждаете, диффундирует из почвы, где его меньше (3%) в корни, где его больше (6%).
Вы " в упор не видите", что отрицаете очевидный факт и не хотите это объяснить.

Очевидный кому?
Вам с Евгением?

[Владимир Александрович]

Дмитрий со своей стороны конкретно и подробно отвечает на ваши вопросы. Если я у вас всех в игноре , то представьте, что это Дмитрий задал вопрос про поведение устьиц на листовой пластинке втечение дня. Как они себя ведут в жару?

Марина,ты не в игноре.Почему ты считаешь,что тебе обязаны ответить моментально.Например,я вчера вечером был в гостях.Я что,должен гостей послать и бежать к компу.Знаешь же,что всегда можем поговорить по скайпу.Теперь про ответы Дмитрия.Их практически нет.А те,которые он дает,иногда смешно читать.Сразу вспоминаю:"воздушное перемещение масс" или "20 кубов воздуха на один грамм глюкозы".Мне в школе было стыдно,если я так отвечал.А еще совсем недавно он вообще наотрез отрицал наличие в атмосфере СО2.Его друг-"снежный человек" ему так насоветовал.Смешно? СО2 присутствует,концентрация его в атмосфере нарастает,эффект от наличия есть(парниковый эффект),а газа нет!Ну да бог с ним,с Дмитрием.
"Не стреляйте в пианиста,он играет как умеет!".
Далее,твой вопрос.Ты вероятно хочешь сказать,что при закрытых устьицах прекращается диффузия СО2?Во-первых,устьица не закрываются на 100%.Во-вторых,при максимально прикрытых устьицах выделение водяных паров уменьшается на 99%,а диффузия СО2-на 91%.О.Хит"Фотосинтез(физиологические аспекты)стр.72.Далее,аналогичные данные у Рабиновича"Фотосинтез"т.2,1953 г.И можете криво усмехаться над этими источниками,но они это изучали и видели своими глазами,а вы не изучали и не видели.У вас банально микроскопа даже нет,чтобы рассмотреть устьица.
Далее,если рассматривать фотосинтез днем.Суточный график фотосинтеза имеет вид дву-горбого верблюда.Т.е.максимум утром и вечером.Днем резкий спад.Причем,спад именно синтеза-падает усвоение СО2,выделение О2 и отток пластики.Попробуйте найти обьяснение.Разве корни днем не всасывают?Собственных измерений нет и не будет,так хоть в книгах покопайтесь.
Вот очередной пример-

Очевидный кому?
Вам с Евгением?

[Sir]

Так как для практических целей питания растений СО2 количество этих молекул, пробравшихся через плёнку настолько мало , что им просто следует пренебречь.

Дмитрий, если Вы ставите серьёзные опыты, а тем более, пытаетесь опровергнуть научные факты, то даже одной пропущенной молекулой не стоит пренебрегать! А иначе, как Вы верно заметили:

это всё софистика, то есть сознательное введение в заблуждение.

Что мы видим на данный момент? Растение прекрасно себя чувствует в закрытом аквариуме! Значит СО2, поглощаемого им через листья, в пространстве аквариума достаточно для нормальной жизнедеятельности! Это логичный вывод! Откуда он там взялся, через поры плёнки, через неплотно закрытую крышку или через плохо обмотанный "ствол" - это уже второй вопрос... Вы же, делаете вывод, который притянут за уши. У Вас нет ни единого факта подтверждающего Ваш вывод!

Хотя бы один факт приведёте в пользу того, что растение питается через корни?

[dmitr]

Не обижайся Владимир, не буду пока особо комментировать твой ответ про закрытые на 99 % устьица. В читателями темы установлен лимит . Могу не уложиться . Да и всё же вопрос задала Марина, у неё и приоритет. Скажу только про верблюдообразный график. Звучит уж больно обще и как бы ни о чём. Что это за ВСЕОБЩИЙ такой график фотосинтеза. В пустыне он будет один в тропическом лесу другой , в солнечный день график будет не такой как в дождливый и т.д. С точки зрения официальной науки ты на правильном пути, но ответ нужно ещё как бы доработать. Ну а я перехожу к вопросу , который похоже волнует всех. По поводу концентрации СО2 в корнях. Дабы , Кузьмич , не писал. что я уклоняюсь от ответа. Щщаасс выскажу всё....

Но сначала позвольте отметить переход темой определённого рубежа! Давно я ждал этого высказывания и вот оно впервые прозвучало. Ведь было ясно, что когда все потихоньку поймут , что СО2 в данном случае не может в нужном количестве поступать к листьям ни из почвы, ни из внешнего воздуха, то также потихоньку будет необходимо искать иные "логические" объяснения результатов опыта. А следующем этапом и одновременно последним рубежом дальше которого отступать уже некуда для сторонников воздушного питания будет ссылка на термин "аномалия" . Евгений будучи умудрённым в науках и что самое главное в диспутах самый первый понял это и произнёс ..... "аномалия"..... Вот объяснение. Вначале полушутя а затем .....

Но вернёмся к теме СО2 в корневой.
Итак , Евгений и Кузьмич (поскольку составителей толстых монографий тут нет отдуваться придётся им) пытаются нас уверить в существовании следующей ситуации.
Во-первых, растения могут усваивать СО2 из атмосферы листьями.
Во-вторых, корневое усвоение СО2 практического значение для питания растений не имеет, а значит СО2 в почве для растений с точки зрения питания практически НЕДОСТУПЕН.
В-третьих, СО2 в атмосфере очень мало , Владимир вычислил, что чтобы создать 1 гр глюкозы растению нужно ПОЛНОСТЬЮ высосать ВЕСЬ СО2 с объёма , если не ошибаюсь 2.4 куба воздуха! А сколько их этих граммов нужно растению для роста? И сколько их этих растений?
В-четвёртых , физиология растений (по официальной теории) устроена так, что они ловят из воздуха СО2 и МАССОВО загоняют углерод с ЗАТРАТАМИ энергии через корни в почву. Где СО2 для их питания становится недоступен. Более того только часть из данного СО2 когда либо снова окажется в воздухе. В результате данной РАБОТЫ растений, СО2 в воздухе осталось в сотни раз меньше чем в почве , так как почти весь СО2 растения загнали в почву! А что ещё будет впереди? (Иначе чем суицидальной наклонностью природы это не объяснишь).

А вот Евгений нам предлагает этот парадокс объяснить.

Лично мне видится очевидным, что всё происходит в природе с точностью до наоборот.
Возможно ситуация , с превыщением концентрации в корнях СО2 и бывает, как временное явление ( ну например в темновую стадию), а вообще ОБЩИМ правилом является обратная ситуация. А именно СО2 в почве ВЫШЕ чем в корневой зоне. Поэтому благодаря диффузии СО2 проникает через поверхность корня (и не нужно для этого пить тонны воды) , а затем благодаря тому же градиенту концентрации (в атмосфере ведь его меньше) поступает вверх к листьям . То есть получается принцип тот же , что и при транспирации. Затем неиспользованный СО2 выделяется листьями в атмосферу , образуя в том числе те самые 0.04 % жалких остатков СО2 атмосферы. Но и эти остатки постепенно оседают на землю и снова попадают в почву. Всё логично . Более того в данном варианте природе не приписывается стремление к самовредительству. Доказательством вышесказанного является в том числе и опыт с цветком в аквариуме.
Ну а теперь остановимся на столь любимом вопросе сторонников воздушного питания о роли их любимой диффузии в перемешивании и перемещении СО2.
Вспомним опыт Броуна. Подкрашенные частицы в жидкости хаотично движутся. Вместо того, чтобы медленно опускаться вниз. Это и есть движущая сила диффузии. НО мы то знаем , что рано или поздно ВСЕ частицы краски ОСЯДУТ на дно у будут там пребывать неподвижно. До тех пор, пока ДВИЖЕНИЕ ВОДЫ снова не встряхнёт их. Обратим внимание, что плотность краски СОВСЕМ немного больше плотности воды. И тем не менее оно осядает вниз.
Теперь давайте представим вместо воды - воздух, а вместо частиц краски молекулы СО2. Плотность воздуха 1.290 кг\ метр куб плотность СО2 - 1.9769 кг\метр куб. То есть СО2 не много не мало тяжелее воздуха в 1.6 раз!
Владимир любит приводить сравнение со стадионами. Приведу и я сравнение для лучшего понимания .
Молекулы СО2 соотносятся с воздухом примерно также , как соотносятся по плотности вода и кирпич (у кирпича плотность больше в 1.8 раз чем у воды , а у СО2 в 1.6 раз больше чем у воздуха). Поэтому рассуждать о том, как диффундирующие потоки СО2 взмывают всё выше и выше к листьям деревьев и ещё выше к вершинам Эвереста. ,это то же самое , что представлять как кирпичи, брошенные в воду вместо того чтобы тонуть вниз мечутся в воде как броуновчкие частицы. . Короче бред.
А кого не убедил ещё пример про кирпичи добавлю про азот . Как известно азот НЕЗНАЧИТЕЛЬНО легче воздуха. Разница буквально 1.25 кг \метр куб и 1.29 метр \куб . И тем не менее даже официальная наука признаёт, что в атмосфере с увеличением высоты процентное соотношение азота увеличивается (ссылку я давал ранее) .Разница же плотности между СО2 и воздухом в 18 раз больше , чем между азотом и воздухом . И при этом НЕКОТОРЫЕ нас уверяют, что никакого движение СО2 вниз к земле невозможно благодаря диффузии.
Хорошо ещё что не все научные труды редактируются и вычищаются. Только на самом верху. А так на уровне докторских и так далее можно найти ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНЫЕ факты . Ну например. Вот отрывок из "Студопедии" (так называемый помощник студентов).

Анализ данных распределения СО2 в почвенном профиле показывает, что только часть СО2 выделяется из почвы, другая часть "стекает" в более глубокие слои почвы (идет дифференциация почвенных газов по их плотности, а плотность СО2 выше, чем у кислорода и азота: 1,98, 1,43 и 1,26 г/л, соответственно). При движении воздуха сквозь пористую среду (почву) вниз по профилю происходит накопление в нем СО2 .По подсчетам В.Н.Мина в почвенном метровом слое может содержаться 20-100 кг/га СО2, что соизмеримо с выделением СО2 из почвы, как это было установлено разными авторами в многочисленных исследованиях (табл. 6.4).

http://studopedia.net/12_40239_sostav-p ... feroy.html

Вот и "проговорились" господа хорошие. Вот вам и потоки СО2 взмывающие до Эвереста. Вот Вам и вся теория диффундирования СО2 в устьица растений, а затем НАКОПЛЕНИЯ СО2 в корневой!

[Sir]

Лично мне видится очевидным, что всё происходит в природе с точностью до наоборот.

Дык некоторым и инопланетяне видятся, даже приходят и беседуют; а иных с собой на Тау Кита забирают...

Дмитрий, посмотрите на ситуацию открытыми глазами! У Ваших оппонентов в руках сплошные научные факты, которые они Вам и приводят. Эти факты нельзя подвергнуть сомнению в силу того, что факт остаётся фактом при любом раскладе, как бы его не трактовали несогласные. Вы же занимаетесь софистикой! Вы берёте ложные, никем не подтверждённые тезисы, даёте им статус непогрешимости, а затем, на основе этих ложных тезисов, строите умозаключения!!!

Алё, гараж!!! Факты-то где?

[dmitr]

то даже одной пропущенной молекулой не стоит пренебрегать!

Получается все до единой молекулы описать и на баланс поставить . Что же придётся создавать инвентаризационную комиссию по поиску и описанию всех молекул СО2 в аквариуме. Михаил будет председателем комиссии.

Алё, гараж!!! Факты-то где?

Михаил , у тебя то же проблемы с изображением на компе? То же не видишь буйный рост на фото ? Ну извини ближе уже приблизить не могу.