Владимир Демидкин писал(а):Но все таки снова не удержусь и задам вопрос.Наши с тобой методы отличались только тем,что в одном случае 1,5гр минералки под корень,в другом 8гр золы и около 1кг компоста.Результат практически одинаковый,почему?
Владимир, давай сначала определимся с фактами.
По весовым показателям урожая твой эксперимент не показал на контрольных экспериментальных участках никакой большей урожайности, при применении минерального питания, по сравнению с органическими участками. Это ещё мягко говоря .
И это факт .
Можно сколько угодно давать объяснений .
Этот факт кому то , и в том числе и тебе может очень сильно не нравиться , но данный факт уже вошёл в историю и останется фактом , как бы это кому то не нравилось . Поэтому надо быть достаточно взвешенными и корректными , чтобы принять данный факт таким как он есть .
А вместо этого начинаются обвинения в подлоге и т.д.
Несерьёзно это всё... Если так продолжать . Если называть подлогом простую констатацию факта только потому , что это кому то не очень нравиться , то любой опыт и эксперимент вообще теряет смысл. А зачем проводить , если простую констатацию результатов (просто оглашение цифр )можно всегда назвать подлогом, только лишь из за того , что при этом не учтены чьи то там объяснения данного факта.
Давайте отделим мух от котлет факты от комментариев к ним. По твоей логике, Владимир, цитируя твои сообщения по фактическим результатам эксперимента , я каждый раз должен добавлять к ним несколько страниц твоих комментариев и дополнительных фактов . Это просто смешно. Добавляй свои комментарии и дополнительную инфо сам в любом месте , но обвинять меня в подлоге не надо. Все факты я беру из твоих же сообщений.
Ещё раз предлагаю давайте определимся с самим фактом .
По размеру урожая на единицу площади, на контрольных экспериментальных участках , способ с минералкой не показал большего урожая по сравнению с органическими участками. Предлагаю данный факт затвердить и больше подлогом не называть.
Если это принимается и с фактами мы разобрались , то перейдём к объяснениям, толкованиям и дополнительным фактам.
Итак вопрос.
Наши с тобой методы отличались только тем,что в одном случае 1,5гр минералки под корень,в другом 8гр золы и около 1кг компоста.Результат практически одинаковый,почему?
Моё объяснение следующее.
На старом участке 1.5 грамм удобрения якобы создали условия для получения урожая более 500 кг на сотку , что более контрольных . А на новом участке эти же 1.5 грамм особо себя не проявили. Ты , Владимир , объясняешь это тем , что якобы на старом участке ты долгое время вносил минералку. Однако , в отличии от органики минералка представляет собой "быстрое" удобрение . Там уже всё минерализовано. Это не органика. Нормы внесения у тебя низкие . Ты сам писал. Значит ни о каком накоплении минералов тут речи идти не может. Вероятнее всего большая часть минералов из данных 1.5 грамм усваивалось , а что не усваивалось, либо вымывалось , либо переходило в неусваевуемую растениями форму.
Значит дело тут явно не в минералке и отсутствие "быстрого" результата на новом участке от тех же 1.5 грамм под куст как раз это подтверждает.
Думаю, что основой для урожая в 500 кг на старом участке послужила мульча , которую ты активно используешь на участке с картошкой . Именно мульча , являясь источником органики у является тем долгоиграющим удобрением , которое за 20 лет использования повысила урожайность старого участка. Вероятнее всего ты мог бы и не вносить эти самые 1.5 грамм на старом участке результат бы не изменился.
На новом же участке мульча , как и любая органика ещё не успела раскрыть свой потенциал долгоиграющего удобрения , поэтому там и результат хуже. Как видишь всё логично.
Что касается золы и 1.5 грамм минералки под куст , то
по моему глубокому убеждению их можно было бы вообще не вносить. На результат урожая сколь либо значимого влияния это не оказало.
Вот такое мое мнение в части объяснения результатов твоего эксперимента.
Поэтому я писал и ещё раз напишу , что именно твой эксперимент лично для меня это одно из лучших доказательств эфемерности "чудесных" свойств минералки.
Я уж просто написал , что проведение эксперимента Владимиром не подтвердило преимущество использование минералки. И вроде и тут ты снова не согласен. Хотя сам же пишешь
,чтобы не было возможности для двойственного толкования.
