Классическое или органическое земледелие?

[dmitr]

Хотя я давал вам ссылку
груша, слива, вишня, виноград. Доза двойного суперфосфата под эти культуры должна быть 20-25 г/м2.
То есть 10 кг фосфора по действующему веществу –это на ваши десять соток, поскольку изначально рассматривался именно ваш участок и вы сами заложили эту цифру.

Первой была следующая Ваша ссылка

А какова цена вопроса? Почему органисты так шарахаются от минералки? Неужели это так затратно? Совсем нет.
При посеве вместе с семенами высевают гранулированный суперфосфат (10 кг/га Р2О5).
Вдумайтесь- всего мешок суперфосфата на 5 гектаров, и при этом

Многие исследователи отмечали, что фосфорно-калийные удобрения увеличивают выделение цветками нектара и они лучше посещаются пчелами, повышается озерненность соцветий.

Поэтому грамотные агрономы соберут зерно, мед и гораздо больше растительных остатков заделают в почву, чем тот, кто просто задискует низкорослые, хилые растения. При этом оставит свой колхоз без урожая , ошибочно полагая, что это улучшит питание почвы. Без внесения легкоусваиваемой минералки-это невозможно.

Итак прежде всего отмечаю , что НИ О КАКОМ двойном суперфосфате речь НЕ ИДЁТ в данном сообщении. Поэтому более инсинуаций не надо.
Речь в нём идёт о выращивании гречихи.
Так вот вынос гречихой фосфора (по данным официальной науки ) очень существенный к примеру превышает вынос пшеницей. Если для гречихи достаточно мешок на 5 Га , то на всё остальное уж тем более.
Поэтому я считал по данной цифре. По ней как я выше показал всё по расчёту "рыбы" сходится.

Потом у Вас ВДРУГ появилась цифра 25 кг ДВОЙНОГО суперфосфата на 10соток (чувствуете разницу?). То есть мешок резко вдруг вырос до грузовика средних размеров.
По гречихе инфо вы в предпоследнем сообщении подтвердили , однако снова всплывает какие то 10 кг на 10 соток.
По какой цифре считать не понятно?
Определитесь Евгений наконец где вы ошиблись в первом сообщении или втором?

[Fatter]

Если для гречихи достаточно мешок на 5 Га , то на всё остальное уж тем более.

Дмитрий, это вы придумали, что достаточно. Речь там шла лишь о припосевном внесении. Более того если гречиха дает 2т/га урожая, то овощи легко дают урожай 50-100т/га. Почувствуйте разницу.
Ещё раз напомню вам , что внесение припосевного удобрения под гречиху было лишь как пример минимального стартового удобрения.
Поэтому, чтобы вам компенсировать ваш вынос фосфора с участка, нужно съесть кита.

всплывает какие то 10 кг на 10 соток.
По какой цифре считать не понятно?

По этой Дмитрий, и считать. Мы же не гречиху выращиваем. Примерно такие нормы наши форумчане и вносят. Поинтересуйтесь в соответствующих темах.

[dmitr]

Дмитрий, это вы придумали, что достаточно. Речь там шла лишь о припосевном внесении. Более того если гречиха дает 2т/га урожая, то овощи легко дают урожай 50-100т/га. Почувствуйте разницу.

Я в отличии от некоторых ничего не придумываю. Дело вовсе не в тоннах урожая , а в выносе минералов с урожаем. Некоторые культуры при большом урожае выносят мало минералов , а другие наоборот.
К примеру гречиха про которую вы написали сколько под неё нужно вносить простого суперфосфата

И. А. Буркин, З. И. Журбицкий, Ж. В. Неретина
19 апреля 1973
ВЛИЯНИЕ ПОЧВЕННЫХ УСЛОВИЙ И ВРЕМЕНИ ПОСЕВА НА РОСТ И УСВОЕНИЕ ПИТАТЕЛЬНЫХ ВЕЩЕСТВ РАСТЕНИЯМИ ГРЕЧИХИ И НА ЕЁ ПОТРЕБНОСТЬ В ЭЛЕМЕНТАХ ПИТАНИЯ


Меньше всех других элементов минерального питания гречиха выносила урожаями из почвы фосфора; в наших исследованиях ─ минимально 38 кг/га и максимально 50 кг/га.

http://bezguzovo.narod.ru/sovet/grechiha/grechiha.htm

Теперь сравним с Вашей любимой капустой.

. Каждая сельскохозяйственная культура выносит из почвы с урожаем определенное количество питательных элементов, например, с 10 ц капусты (кочаны) выносится 2,5 кг азота, 1 кг фосфора, 3,3 кг калия

http://www.mikrovit.ru/files/statia/st4.doc

То есть при урожае капусты в 50 тонн с Га (как Вы указали) вынос ею фосфора с почвы будет аналогичен выносу фосфора гречихой.
Поэтому Евгений сначала разберитесь сами в нормах выноса , а потом уже ставьте двойки другим.
Таким образом мы разобрались , что поскольку вынос фосфора гречихой и капустой сопоставим , то и нормы внесения должны быть одинаковы.
Итак Евгений с учётом этой новой для Вас информации , какие рекомендации будут по нормам - мешок или средний грузовик? Мне больше нравится первое Ваше предложение - про мешок.

[biocenosis]

Таким образом мы разобрались , что поскольку вынос фосфора гречихой и капустой сопоставим , то и нормы внесения должны быть одинаковы.

Мне кажется, что хозяйственный вынос элементов минерального питания для различных c/х культур нужно сравнивать в расчете на единицу полезной массы урожая. Зерновые, насколько я понял, выносят в 10 раз больше фосфора и других элементов на единицу массы зерна, чем капуста и другие культуры, в которых урожаем являются листья. Т.е. предлагаю сравнивать удельный вынос элементов минпитания.
Когда мы сравниваем вынос урожаем с площади выращивания, то тут есть зависимость от урожайности культуры. Например, урожайность капусты может быть 100 т/Га, а урожайность гречихи такой быть не может. В цитированной статье максимальная урожайность гречихи была 1,25 т/Га

Бытовые отходы от употребления рыбы (чешуя, кости) действительно ценное фосфорное удобрение. По моим оценкам, для минимального удобрения 1 сотки дачного участка нужно съесть как минимум 10 кг рыбы, соответственно на 10 соток - 100 кг рыбы. Это вполне по силам увлеченным садоводам
Норма внесения фосфора P2O5 при этом будет около 1-2 г на кв. метр, что ниже обычно применяемой в 3-4 раза.

[Fatter]

Таким образом мы разобрались , что поскольку вынос фосфора гречихой и капустой сопоставим , то и нормы внесения должны быть одинаковы.

Ну , наконец то Дмитрий, вы повернулись к почве лицом и осознали, что удобрения необходимо вносить.
А ведь совсем недавно вы говорили, что фосфор нам поставляет космос, и при этом ещё утверждали, что он не особо то и нужен.

В то время как известно , что фосфорные удобрения усваиваются в ничтожно малых количествах

А теперь, совсем другое дело. Вы рассуждаете как грамотный агроном.
Чтобы закончить с гречихой , повторюсь- основной тезис тех «органистов» был связан с дороговизной удобрений. Поэтому, якобы и не вносят они ничего из минералки. Я привел тот пример как упрек в их сторону, что при посеве достаточно порой одного –двух мешков суперфосфата, чтобы растения получили хороший начальный рост. И это многократно окупит затраты и не обеднит почву. В этом основная мысль.
Если говорить о полном внесении, то вы же сами привели цифру-порядка 50кг на гектар. То есть разобрались со своей ошибкой, когда вы предлагали сыпать туда «грузовик удобрений».

По моим оценкам, для минимального удобрения 1 сотки дачного участка нужно съесть как минимум 10 кг рыбы,

Владимир, так съесть или закопать? Ведь если съели, то что тогда достанется почве? А исходя из какого содержания фосфора в рыбе , вы считаете норму внесения?

[biocenosis]

Владимир, так съесть или закопать? Ведь если съели, то что тогда достанется почве? А исходя из какого содержания фосфора в рыбе , вы считаете норму внесения?

Приближенно 10% от общего веса рыбы составляют кости, чешуя около 2%. Содержание фосфора (P2O5) в костях рыбы около 10%, в чешуе немного выше 12%.
Таким образом, из 10 кг рыбы получится 1 кг костей или 100 г фосфора. В расчете на 1 сотку это 1 грамм фосфора на кв. метр.
Промышленностью выпускается мука из костей рыбы с содержанием NPK 4-16-0 По содержанию фосфора она близка к простому суперфосфату 6-20...26-0

[dmitr]

Бытовые отходы от употребления рыбы (чешуя, кости) действительно ценное фосфорное удобрение. По моим оценкам, для минимального удобрения 1 сотки дачного участка нужно съесть как минимум 10 кг рыбы, соответственно на 10 соток - 100 кг рыбы. Это вполне по силам увлеченным садоводам
Норма внесения фосфора P2O5 при этом будет около 1-2 г на кв. метр, что ниже обычно применяемой в 3-4 раза.

Мыслишь правильно , только дополним , что к примеру из 6 соток участка (мы же изначально вели речь про дачный участок ) сотки 1.5 - 2 - это постройки. Туда ты компост из кучи рассыпать не будешь. Ещё сотки 2-1.5 это дорожки по которым ходят , а не грядки . На них ты компост тоже сыпать не будешь . А то что остаётся как раз по силам осилить голодному огороднику. Про кости и чешую ты понял всё правильно.
Теперь я думаю общими усилиями и Евгения убедим в том , что в моём первоначальном высказывании нет ничего смешного . В отличии от его расчётов по гречихи.

[Fatter]

Про кости и чешую ты понял всё правильно.

Но и уточнение не повредит. Дмитрий , тут профессионалы приводят несколько иные цифры

Размеры скелета костистых рыб меняются пропорционально массе тела. Эта зависимость может быть описана уравнением регрессии:
Мск=0,033Мтела1,03,
где Мск - масса скелета, г; Мтела - масса тела, г.

Ссылка
То есть без особой погрешности примем -3%. А сам скелет как насчет фосфора?

Содержание фосфора в костях рыб в 2 раза ниже по сравнению с наземными животными, но довольно стабильно (около 10 %).

То есть в итоге имеем- фосфора в костях 0, 3% от веса рыбины.
Но тогда, чтобы иметь необходимые нам 10кг фосфора на 10 соток, получается нужно поймать и съесть более 3 тонн рыб.
Например, -8 штук вот таких рыбешек.

Но не это главное, трудно понять, чего больше в желании разбрасывать чешую по участку-экономичность, или экологичность?
С точки зрения экологии- тут полный провал. Если рыбу ещё можно скушать, то её отходы лучше сдать на полигон токсичных отходов, поскольку кости умеют накапливать всякую гадость.

Концентрация тяжелых металлов в костях напрямую определяйся их распространенностью во внешней среде. Интенсивность аккумуляции тяжелых металлов выше у молоди. Концентрация стронция (Sr90) в костях ушастого окуня и тиляпии может превышать его уровень в воде в 10 раз. У тиляпии уже через 2 дня после содержания ее в радиоактивной воде уровень радиации костей достигает уровня радиации воды. Через 2 мес концентрация стронция в скелете тиляпии в 6 раз превышала таковую в воде. Причем насколько легко тяжелые металлы проникают в костную ткань рыб, настолько же медленно ее покидают. Стронций остается в скелете рыб десятилетиями даже при условии содержания рыбы в свободной от этого элемента среде.

А ведь обычный Буйский суперфосфат –экологически чистое удобрение и совсем не дорогое.

[biocenosis]

Мск=0,033Мтела1,03,
где Мск - масса скелета, г; Мтела - масса тела, г.

В приведенном уравнении непонятно, что делать с числом 1,03. (Предположительно, в уравнении допущена опечатка. Не исключено, что 1,03 это степень, в которую нужно возвести Мтела).

Головы составляют от 10 до 40% массы рыбы. Относительная масса головы рыбы одного и того же вида на протяжении года изменяется: с увеличением об­щей массы внутренностей она уменьшается, а с уменьшением — увеличивается. Кости и хрящи составляют 5—12%, плавники — 0,3—5,6, кожа — 2—8, че­шуя — 0—5,8% массы рыбы.

Ссылка

[Fatter]

В приведенном уравнении непонятно, что делать с числом 1,03.

Это в степени 1,03. Но практически не влияет на точность расчетов.
Причем тут приведен чистый скелет, у вас же показано в сумме с хрящами. То же можно сказать и в отношении голов рыб. Дело в том, что относительно высоким содержанием фосфора отличается именно скелет. Всеми остальными частями можно пренебречь.
Но и это не главное.

Значительная доля минеральных образований кости представлена соединениями фосфора, входящими в состав гидрооксиапатита.

Насколько мне известно, эта штука практически не растворима в воде. Не получается ли так, что при такого рода «внесении фосфора», на самом деле участок обогащается тяжелыми металлами и радиоактивными элементами? А вот та мизерная часть вносимого при этом фосфора так и остается недоступной для растений.
И это при том, что существует и активно применяется многими садоводами отличное полностью водорастворимое удобрение

Монофосфат калия является одним из самых концентрированных фосфорнокислых удобрений. Его эффективность достигается за счет высокой усвояемости растениями химических чистых питательных веществ.
Подкормки монофосфатом калия повышают урожайность и улучшают качество плодов и овощей за счет лучшего накопления сахаров и витаминов, повышают их лежкость и сахаристость

Ссылка