Знаешь Владимир , всё зависит от того , что КОНКРЕТНЫЙ человек хочет.biocenosis писал(а):Получается, что нельзя делать оценки выноса безотносительно к почве и климатическим условиям, урожайности и др.
Вымывание минеральных элементов питания всегда привязано к конкретным условиям, где-то оно 20, а где-то 2 кг/Га, выводы получаться разные.

Если ОЧЕНЬ хочется не рушить привычные фразы из учебников , то конечно НИЧЕГО нельзя.


К примеру , ПРЕДПОЛОЖИМ ,
1. провёл ты опыт , по которому ОЧЕВИДНО , что растение по крайней мере на 90 % питается СО2 корневым способом , а тебе говорят - У тебя там щели есть ,
2. Устранил ты все щели - тебе говорят , СО2 нужно поглотить щёлочью ,а то не серьёзно .
3. Поглотил ты СО2 щёлочью - тебе говорят , нет точных замеров , а на глаз мы не верим.
4. Провёл ты точные замеры -тебе говорят , а сколько ты опытов провёл ? Всего один ?


И поверь так можно до бесконечности бегать как бобик за костью .

Зная уже наперёд изложенное я в подобных случаях никогда не иду дальше пункта 1 (максимум 2)


Так и в данном случае можно до бесконечности пытаться что то там искать для конкретной местности и всё равно когда ты это найдёшь тебе скажут , у тебя логическая ошибка..... (и там что нибудь ).
А зачем?
Мне лично всё ясно . Ребята изучили вымывание азота в условиях сильного увлажнения . На супесчанных почвах получилось 108 кг , на глинистых 53 кг. Таких почв и таких условий сильного увлажнения БОЛЬШИНСТВО на наших северах . Всё вопрос ясен. Ясно что в подобных биоценозах , а их БОЛЬШИНСТВО у нас на севере вопрос с азотом решён раз и навсегда. В тропиках он решается то же и это очевидно. А как он решается в степях уже и не особо важно.
Кто хочет может дальше ложками считать азотные удобрения на кв метр посадки.
Само собой , если цель сохранить любимую догму , то можно до бесконечности спрашивать , типа , а что такое СИЛЬНОЕ увлажнение ? а какова там была растительность ? а были ли там овраги? а сколько удобрений внесено было до подсчётов? и т.д.
Но как было уже указано я ниже пункта 1 не спускаюсь.

Ват так примерно.
Вообще Владимир , не перестаю удивляться я твоей ВЕРЕ в науку . Ждёшь ты данных по вымыванию азота и прочих минералов в естественных условиях ! Просто смешно. Неужели не понятно , что цифра будет с Гаком (большая значит) а это удар по теории минеральщиков . И кто такие цифры опубликует ? Полный абсурд ! Это всё равно что пилить сук на котором сидишь . Учёные что вообще что ли анализировать не умеют ? Если цифры и будут то подретушеванные какие нибудь пиковые. В общем туфта это всё . Так до истины не добраться. Другое дело если как в нашем случае ученные меряли что то ДЛЯ ЦЕЛЕЙ внесения удобрений , и ДЛЯ ЭТОЙ же цели сделали замеры по выносу азота. То есть как бы это не основная цель проекта да и всегда можно сказать , что это поле а не естественный биоценоз . В общем пропустили они данную инфо, не заметили .

