Опыт по опровержению теории питания растений

[Кузьмич В]

И что даже завихрений никаких не произойдёт? Ну дела
Кузьмич , от Вас не ожидал.

Я знаю, где завихрения, но не скажу.С поездами мы разобрались, а с воздухом Вы уж сами по аналогии разберитесь ( с учетом того, что встречное движение воздушных масс, это встречное движение смеси ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ газов).

По поводу того как растениям удаётся достичь в корнях концентрации большей чем "за бортом" есть идеи?
Или пусть уж дипломированный агроном ответит.

За счет окисления продуктов фотосинтеза. Подробнее посмотрите сами. Вы же опыт проводите. Мне достаточно того факта (результатов измерений), что корни угл. газ ВЫДЕЛЯЮТ.

В Камеруне были, на 100км высоте были, в глубинах морских тоже...
Дмитрий, вот от этих много-много букв какую практическую пользу можно получить, если допустить, что 100% СО2 поступает через корни?

[dmitr]

с воздухом Вы уж сами по аналогии разберитесь ( с учетом того, что встречное движение воздушных масс, это встречное движение смеси ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ газов)..

А что Кузьмич , у ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ газов молекулы ближе друг к другу расположены? А если бы шли навстречу друг другу НЕ ОДНИ И ТЕ ЖЕ газы, то прошли один через другой не задерживаясь? Воспринимается как рассказы из другой реальности , про которые всё Михаил рассказывает.

За счет окисления продуктов фотосинтеза.

Общие слова, какими изобилуют описания "воздушного питания" от ОФИЦИАЛЬНОЙ НАУКИ (привет Геннадий ). Механизм процесса и пути поступления это не раскрывает.
Послушаем что скажет Евгений .

[Вера Бова]

Сообщения не относящиеся к теме;о подпочвенном поливе; и составе почвы перенесены в тему "Классическое или органическое земледелие."

[Кузьмич В]

Механизм процесса и пути поступления это не раскрывает.
Послушаем что скажет Евгений .

Механизм поступления тот же, что и транспорта продуктов фотосинтеза от листьев к корням по флоэме - ток под давлением. Описание механизма:П.Рейвн, "Современная ботаника", Москва,изд. "Мир", 1990г, стр.169.
Все же повторю вопрос: какое ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ имеют много букв на 22 страницах?

[Владимир Александрович]

Так растение регулирует количество поступающих элементов питания, в том числе и углерода в виде иона НСО3.

Дмитрий,погрелся два дня в лучах внимания публики?Теперь жесткое приземление!Чтобы поглощать корнями ион бикарбоната(НСО3-),надо иметь угольную кислоту,из которой он и образуется.А вот с ней полная безнадега.Известно,что в почвенной влаге растворяется небольшое кол-во СО2-0,045 гр/литр .Почти весь растворившийся углекислый газ находится в молекулярном виде,и только 1% молекул вступают с молекулами Н2О в хим.связь с образованием угольной кислоты.Другими словами,99 молекул Со2 в воде существуют независимо,и только одна из 100 образует уг.кислоту.
"Водные растворы диоксида углерода содержат очень небольшое(обычно менее 1%)по сравнению с количеством молекулярно растворенного СО2 количество угольной кислоты" Сухотин А.М."Коррозия под действием теплоносителей,хладагентов и рабочих тел",стр.102.
Второе подтверждение-Количество угольной кислоты
Если содержание СО2 в почвенной воде просто мало,то содержание в ней угольной кислоты-мизер.И никак не может прокормить растение.
Дмитрий,эту тему ты пытался поднять год назад.И согласился,что угольной кислоты крайне мало.Прошел год-и что?? Снова вытаскиваешь из рукава эту карту.Память подводит?
Получается,что растение свои корни должно полоскать в море почвенной влаги,чтобы адсорбировать необходимое кол-во ионов бикарбоната.Только где оно-это море?.Кстати,и здесь законы физики против тебя.Пробовали в море выращивать хлореллу для пищевых целей.Возникла огромная проблема-малая скорость диффузии СО2 в воде.Водоросль поглощает угл.газ в прилегающих обьемах и требуется перемещение СО2 из более далеких слоев,но скорость диффузии в воде крайне низка(10000 раз по сравнению с воздухом).А вот выращивание овощей на гидропонике весьма успешно.Казалось бы,в чем разница?А разница в том,что водные растения могут адсорбировать СО2 только из воды,а овощи на гидропонике получают СО2 листьями из воздуха,а остальные мин.в-ва из воды.И проблем в росте не имеют.
Доходчиво?

Корни винограда ты видел?

.
Видел.И сажал виноград,и выкапывал.

Виноградные кусты задохнуться должны в СО2

Отвечу словами Кузнецова А.И."По этой причине есть задумка прикупить газоанализатор. http://www.priboryplus.ru/92-perenosnie ... a-co2.html
И вести замеры.. Вопрос назрел. Особенно при работе в закрытом грунте.
Ещё и потому, что превышение содержания до значений 3,5% уже опасно для здоровья человека. То есть это вопрос не изучения даже. А элементарной техники безопасности.
СО2 хоть и важен человеку, но до определенных пределов, не выше 7%.Иначе- тихая и быстрая смерть от удушения." Кузьмич ссылку давал.Так что купи газоанализатор и изучай физику с ним.

[dmitr]

Механизм поступления тот же, что и транспорта продуктов фотосинтеза от листьев к корням по флоэме - ток под давлением. Описание механизма:П.Рейвн, "Современная ботаника", Москва,изд. "Мир", 1990г, стр.169.
Все же повторю вопрос: какое ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ имеют много букв на 22 страницах?

Видимо подразумевается , что этот том у меня лежит на подоконнике. Разочарую не лежит.
Понятно, что может поступать только по флоэме. Также понятно что под давлением так как идти придётся против градиента концентрации.
Давление за счёт чего создаётся?

Так растение регулирует количество поступающих элементов питания, в том числе и углерода в виде иона НСО3.

Слушай, Владимир , что то не припомню у себя такой фразы. Чтобы не искать дай полную ссылку.

Пробовали в море выращивать хлореллу для пищевых целей.Возникла огромная проблема-малая скорость диффузии СО2 в воде.Водоросль поглощает угл.газ в прилегающих обьемах и требуется перемещение СО2 из более далеких слоев,но скорость диффузии в воде крайне низка(10000 раз по сравнению с воздухом).А вот выращивание овощей на гидропонике весьма успешно.Казалось бы,в чем разница?А разница в том,что водные растения могут адсорбировать СО2 только из воды,а овощи на гидропонике получают СО2 листьями из воздуха,а остальные мин.в-ва из воды.И проблем в росте не имеют.

Интересные сравнения ты делаешь Владимир , выращивание одноклеточных водорослей сравниваешь с выращиванием культур с дифференцированными органами.
Чтобы понятно было про хлореллу

Итак, пока хлорелла принесла миру больше хлопот, чем выгоды. Она загипнотизировала мир бешеной скоростью размножения. Каждая клетка способна в хороших условиях давать в сутки 4 себе подобных, иногда — 8, а бывает, что и 16. Биомасса удваивается каждые три часа!

http://www.seapeace.ru/population/weed/84.html
При таком приросте биомассы где тут обеспечить её углеродом? Понятно, что это проблемно.Притом хоть где.
Поэтому

в природе больших скоплений наше знакомая не дает.

.А человек хочет эти скопления создать искусственно вот и проблема с обеспечением СО2. Всё закономерно.
Более того , Владимир , твой аргумент был бы таковым, если бы данную водоросль в воде вырастить не смогли, а на воздухе она пошла в буйный рост. А так понятно, что при таком буйном росте с углеродом будут проблемы хоть в воде хоть на воздухе. . А мульчи в океане нет..... вот и результат . Не пошла хлорелла.
Ну и при чём тут растения с дифференцированными органами на гидропонике. Сам то понимаешь, что с чем сравниваешь? И главное зачем.
Вообще Владимир , факт корневого поступления СО2 уже почти доказан опытом . Немного ещё и будем подводить результаты. На этом фоне невнятные примеры про хлореллу выглядят совсем бледно.

[Fatter]

Дмитрий, понятно, что никаких новых доказательств кроме ссылок на шарлатанов , да длинные запутанные изложения невесть чего, вы представить не можете. Предлагаю вместе поразмышлять над интересным и пока недостаточно освещённым вопросом. Для этого уточним :
СО2 поступает в корневую систему растений в крайне низких количествах, и не играет роли в питании растений;
СО2 выводится через корни растений в большом объёме, многократно превышающем его поглощение.
То есть совершенно очевидно, что корневая система растений абсолютно не приспособлена для поглощения СО2 как источника питания. Наоборот, корни как раз и выполняют задачу «выгрузки» из растения СО2 в больших объёмах -30-70% всего почвенного дыхания.
Это факт давно доказан и исследован. Нет смысла здесь приводить весь тот комплекс методик и приборов по которым проводились исследования.
Отмечу лишь один из любопытных фактов, связанных с этой темой.

Новые исследования, которые проводятся в Университете г. Ньюкасла (Великобритания), направлены на "конструирование" почвы, способной с высокой эффективностью (и, что немаловажно, рентабельно) поглощать углерод из атмосферы. Ранее таких попыток не делалось никогда.
Идея проекта состоит в том, чтобы использовать всем известную способность растений поглощать в процессе фотосинтеза двуокись углерода из атмосферы. При этом избыток углерода "закачивается" через корни растений в землю.

Ссылка
Ну, проект безусловно, спорный. Для нас главное , что здесь пытаются использовать природную функцию растений. А именно –возможность в огромных количествах «сбрасывать» углерод через корневую систему растений.
Я снова повторяю вопрос- почему растения так поступают? Понятно, что избыток углекислоты вреден корням растений. И питаться через корни углеродом они не могут.
Но зачем растения, поглощая СО2 листовой поверхностью , тут же интенсивно «сливают» его через корни в приличных объёмах?
Какие будут соображения, коллеги?

[Кузьмич В]

...а овощи на гидропонике получают СО2 листьями из воздуха,а остальные мин.в-ва из воды.И проблем в росте не имеют.

На гидропонике я Дмитрию и предлагал год назад проверить,поступает угл. газ в корни или выделяется ими.Подать из баллона в раствор СО2 и создать концентрацию 6-10%. Не пришлось бы еще трижды переливать из пустого в порожнее...

Видимо подразумевается , что этот том у меня лежит на подоконнике. Разочарую не лежит.

Зато лежит в Сети. У Вас есть возможность скачать и прочесть или сходить в библиотеку, если этот вопрос для Вас принципиальный.Посмотрите другие источники по кл. словам "ток под давлением". Вы же экспериментатор.

Как на счет практического применения букв на 22 страницах? В чем смысл их написания?

[IRIS]

[quote="Кузьмич В" Дмитрию] Вы же экспериментатор.[/quote]
Кузьмич, Дмитрий не экспериментатор. Экспериментатор вначале ставит задачу, потом ищет способы ее решения, собирает факты и анализирует их. А потом делает выводы. Дмитрий же, как в старой байке "чукча не читатель, чукча - писатель". Читать то, что нужно, он не хочет. Игнорирует все, что пишут другие со ссылками на авторитетные источники. Уходит от ответов и цепляется к отдельным словам или цифрам.

Как на счет практического применения букв на 22 страницах? В чем смысл их написания?

Смысл прост. Писать, писать и писать!. Провоцировать других на посты и снова писать. О чем - неважно. Об азоте, о "Байкале-М", опровергать теории и т.д. и т.п.

[dmitr]

Евгений, начнём с того, что уклоняться от поставленных вопросов не хорошо.Вот даже и Кузьмич попытался ответить. .
Что касается поставленного Вами вопроса , то он некорректен, так как в нём презюмируется, что СО2 из корня постоянно выделяется . Соответственно в корне СО2 всегда больше чем в почве. При таком раскладе углеродное питание через корни невозможно в принципе.
Однако настоящая тема построена на проведении опыта, который доказывает обратное. И доказывает убедительно.
Поэтому я и возвращаюсь к вопросу о механизме создания растением повышенной концентрации СО2 в области корней.

Посмотрите другие источники по кл. словам "ток под давлением". Вы же экспериментатор.

Посмотрю .Ещё раз . Нет проблем. Пока ничего убедительного не нашёл.

. Игнорирует все, что пишут другие со ссылками на авторитетные источники. Уходит от ответов и цепляется к отдельным словам или цифрам.

Если читаешь сообщения в этой теме, у определённой части авторов, то складывается такое чувство, что цветок в аквариуме уже давно отдал концы. Или по крайней мере сильно захирел . А знающие -бывалые люди объясняют горе экспериментатору почему так произошло.
Да только всё наоборот. Эксперимент то проходи успешно. НИКТО ещё вразумительно не смог объяснить почему. Я слышу любо домыслы о том, что дескать тут сифонит. Или я по ночам крышку снимаю. Ну прочая. .... Либо второй вариант это предложения отвернуться от факта (сделать вид что его нет, как делают некоторые сильно образованные люди) и заменить факт из жизни страницей одной из многочисленных книг. Дескать кто то когда то уже там что то измерял . Зачем теперь нам это делать ?
И на этом фоне ещё периодически проявляется настойчивое предложение о каких то замерах. Как выразился Александр : "А углекислый газ всё не заканчивается, а аргументов остаётся всё меньше....."