Классическое или органическое земледелие?

[Катерина55]

Дмитрий, Евгений же капусту растит, а не пшеницу... По весу, конечно же, перегонит...

[Кузьмич В]

Извиняюсь,Вы действительно советовали перемешать.Но кто нибудь ответит на вопрос о составе навоза и его запахивании(по Курдюмову)?
3. ПЛОДОРОДИЕ: ВКЛАД ЖИВОТНОВОДСТВА
Н.А. Кулинский, достигший двойных-тройных урожаев на суглинках Владимирского Ополья, вносил навоз единственно оправданным способом: 110 т/га свежака, и плуг шёл сразу за разбрасывателем. Затраты огромные, но это – раз в 8 лет, и потом три года с хорошими прибавками. Навоз «не стандартный», с сорняками и аммиаком, но иначе вносить его нет смысла: аммиачный азот теряется за пару часов. Истратиться на внесение навоза, а потом покупать мочевину?..

Сосед ежегодно запахивает под плуг (картошка,соток 5, суглинок) тракторную тележку подстилочного навоза (свежака). Картошка отличная, много червяков и сорняков. Но справляется. Если заделывать фрезами (мотоблок) или использовать в качестве мульчи, то сорняков, как щетины на сапожной щетке.
По составу навоза с ферм (в нашей местности), похоже все нормально. Народ разбирает "на ура" и на поля вывозят без ограничений. Биота его перерабатывает без проблем.Если бы в навозе была какая-нибудь отрава, то местные об этом бы знали от работников ферм.

[Владимир Демидкин]

Я почему задал этот вопрос?Просто много говорится о вредных веществах в минералке и о пользе навоза.Но суть не в том что содержится(в любом человеке или растении можно обнаружить и свинец и кадмий-это природные элементы),а сколько содержится.Вполне возможно и в навозе с современных ферм нет избыточных веществ(как-то не интересовался,есть коза и куры,так что органики хватает).Просто надо поточнее обращаться с цифрами.

Оффтопик: открыть

У жены племянник с женой за правильное питание,но всю информацию берут из интернета.Вот они заявляют,что в овощах и фруктах белка не меньше,чем в женском молоке.Захожу на этот сайт:действительно не меньше,только в молоке берется на сырой вес,а у фруктов на сухой.И о естественном:картошка вредна-она пришла к нам из Америки и наш организм к ней не приспособлен,но без ума от манго и киноа(гигантская лебеда инков) - так много в них полезного.Вот корова питается травой,а такая большая,и ребенка вредно кормить молоком(хотя мы как и все звери относимся к млекопитающим и тигр и корова выкармливают детенышей только молоком,но им это не аргумент).Вот и наши"органисты"часто пользуются подобными доказательствами.

[Sir]

Вполне возможно и в навозе с современных ферм нет избыточных веществ(как-то не интересовался,есть коза и куры,так что органики хватает).

Когда я работал на телевидении МинСельхоза, 5 лет назад, то получил достоверную информацию, что в Подмосковье уже давно нет ни одного курятника, в котором не пичкали бы кур антибиотиками и всяческими "гормонами роста"... Возможно, с коровами то же самое. Как это влияет на навоз - не знаю... Но растения растут и плодоносят - значит им хорошо!

Оффтопик: открыть

Меня интересует не столько состав навоза(мне он известен),а его безопасность при современном животноводстве.

Надо включать на фермах во время кормёжки и дойки Бетховена! Тогда и навоз будет чище, и молоко вкуснее! Да и вообще, почаще с коровами говорить надо... За жисть...

[dmitr]

Дмитрий, Евгений же капусту растит, а не пшеницу...

Ну ради установления истины (какое земледелие эффективней) может уж и один Га пшеницей засадить. Если не слабо будет потягаться с шумерами.
А то все уже опыты ставят . Один Евгений ограничивается словесными аргументами. Нет, так дело не пойдёт. Вот и устроим соревнование .
Со стороны органического земледелия выступают древние шумеры!
Авторитет классического будет отстаивать Евгений (Фаттер).
Посмотрим есть ли что противопоставить Евгению достижениям органического земледелия.

[Владимир Демидкин]

А полномочный представитель от шумеров?

[Fatter]

Дмитрий, вы снова промазали. Что касается шумеров , то я уже приводил информацию , которая полностью опровергает домыслы продавцов «органических штучек». Не было у шумеров никакого органического земледелия . Пахали они землю, причём у них было два типа плугов.

Средства к существованию дает плуг! (Таким образом) обработав поле плугом бардиль— (да), плугом бардиль, (а потом) обработав его плугом шукин, повтори (процесс).

Ссылка
А что здесь?

Чем обрабатывали землю первые хлеборобы? - Сучковатой палкой... Урожай пшеницы в ХХХ веке до н. э. (см. С.Н. Крамер «История начинается в Шумерах») - 250 – 350 центнеров с гектара

Ссылка
Как видим , ошибается Фокин. Далее он пишет

В 1899 году И. Е. Овсинский писал: «Землю надо обрабатывать не глубже чем на 2 дюйма (дюйм равен 2,54 см).

А вот как у шумеров

Когда ты приступаешь к возделыванию поля, пусть твой плуг поднимет для тебя стерню. Установи отвал плуга, проложи борозды — восемь борозд проложи на одном гаруше. Чем глубже борозда, тем выше вырастет на ней ячмень (строки 41–47).

Опять ошибка Фокина.
Ну и наконец , про урожай в 250центнеров. На самом деле в различных источниках приводится урожайность шумерских полей в пределах 10-12ц/га. В книге Крамера я не нашел информации о фантастических урожаях. Может вы Дмитрий поможете?
Если нет, то вы в очередной раз становитесь разоблачителем популяризаторов и их мифов. Пора вас номинировать на почётный статус «Разрушителя Мифов».

[dmitr]

Опять ошибка Фокина.
Ну и наконец , про урожай в 250центнеров. На самом деле в различных источниках приводится урожайность шумерских полей в пределах 10-12ц/га. В книге Крамера я не нашел информации о фантастических урожаях. Может вы Дмитрий поможете?
Если нет, то вы в очередной раз становитесь разоблачителем популяризаторов и их мифов. Пора вас номинировать на почётный статус «Разрушителя Мифов».

Я Евгений всегда против догм и мифов . Если Вам удалось разоблачить один из мифов созданных Фокиным, я Вас только поздравлю.
Ну разоблачили или нет пока подтвердить не могу . Специалистом по шумерам я никогда не был. Информацию взял на соседней ветке до этого данная информация не раз проскакивала в данной теме .Я думал, что эта инфо признаваема всеми.
Ладно может покопаю чего на досуге по данной теме .
А пока могу лишь отметить, что в выложенной Вами ссылке про ячмень, а Фокин пишет про пшеницу. Потом описываемые периоды истории могут быть разные .Цивилизация шумеров не одну сотню лет существовала. Может поначалу они и получали 10 ц по Вашей технологии. А потом развили природное земледелие и начали получать по 250 ц? Кто его знает? Откуда то ведь эта цифра 250 ц возникла? Нет дыма без огня.

[Sir]

Ну и наконец , про урожай в 250центнеров. На самом деле в различных источниках приводится урожайность шумерских полей в пределах 10-12ц/га. В книге Крамера я не нашел информации о фантастических урожаях.

Евгений, а что же это за сорт такой должен быть? Ну допустим, ладно. Давайте представим, что одно зерно на шумерском колоске было размером с кулак. Но какой же в таком случае был вынос веществ из почвы? И каким же мега-навозом древние шумеры восполняли этот вынос?

Оффтопик: открыть

Я Евгений всегда против догм и мифов .

Хорошая шутка!

[dmitr]

Поискал я инфо по разным источникам. Действительно , у С.Н. Крамера в работе «История начинается в Шумерах» я подобных цифр не нашёл . Более того , в данной работе я вообще не увидел направленности на изложение точных цифр по урожаям и т.д.. Там в основном обсуждаются мифы. По крайнее мере это относится к электронной версии текста, которую можно найти в инете.
Но это не означает, что нет других данных по урожаям в древнем Шумере.

Имеющиеся сведения об урожаях в Шумере весьма противоречивы. Древние историки приводят чрезвычайно высокие цифры урожайности зерновых культур: у Геродота - сам 200-300, у Страбона - сам 300, у Теофраста - сам 50-100.
Если допустить, что шумеры высевали по одному центнеру зерновых на гектар (тогда высевали значительно меньше семян, чем в современных европейских странах), то по Геродоту и Страбону получается, что шумеры собирали с гектара по 300 центнеров зерна. Для сравнения напомним, что в наши дни урожай в 40 центнеров считается уже хорошим. При существующих нормах высева- 2 центнера на гектар - это составит только сам - 20.

В одной из найденных шумерских записей сказано, что в такой-то год собрали урожай сам - 50, в другой - с одного бура было собрано 60 кур (в переводе на метрические меры это составит около 150 центнеров с гектара). Имеются также данные о том, что урожай у шумеров в одном случае равнялся сам - 36, а в другом - сам 104.

Такая разница в цифрах могла получиться по разным причинам, зависящим от местности, года, неверно прочитанных и переведенных текстов. Возможно, некоторые авторы, приводя цифры урожаев, имели в виду культуры с очень высоким коэффициентом размножения - просо, сорго, дурру. Норма высева их составляет 15-20 килограммов на гектар, а урожай при поливе - 40 центнеров и более с гектара. Однако при всей разнице в цифрах они тем не менее свидетельствуют о феноменальном плодородии почв Междуречья и высоком мастерстве древних земледельцев.

http://agrolib.ru/books/item/f00/s00/z0 ... t001.shtml

Информацию о 300 центнейрах со ссылкой на Геродота также можно найти по ссылке http://annales.info/2riv/sadaev/14.htm

Как видим у древних историков ,таких как "отец истории" Геродот, всё же фигурируют цифры в 100 , 200 или даже 300 центнеров с Га , а не те цифры, которые привели Вы Евгений. Поэтому получается, что всё же ссылка на 300 центнеров в работах органистов имеет основание. Другой вопрос , что источником данной информации является прежде всего отец истории - Геродот, а не С.Н. Крамер. Однако, для нас важен не источник, а сама информация. А данная информация имеет под собой основание. А вот откуда Вы Евгений взяли информацию об урожаях в 10 центнейрах я так и не понял.
Поэтому Евгений, ещё раз предлагаю Вам посостязаться в искусстве земледелия с древними.