Классическое или органическое земледелие?

[Вера Бова]

Она и сейчас не знает никакой минералки - природа. Относитесь к ней не потребительски и она будет существовать еще миллиарды лет.

А как это "не потребительски"? Вот та виноградная гроздь, что Вы, Наталья, держите на своей аватарке - это потребительски или нет?

Я- потребитель. А так же содержатель,вноситель,улучшатель и регулятор.. Без лабораторий сложно сказать,насколько действенны мои действия,но это для любителей научных подтверждений; а так- держу баланс всеми возможными средствами. И почва на старом моём участке стала лучше,чем была 15 лет назад.Оценка визуальная,путем подсчёта организмов в почве и на ней(кол-ва червей,их качества(толщины) и др.полезных насекомых) и реальных урожаев не только по винограду.

[dmitr]

А можно мне ответить?
Она и сейчас не знает никакой минералки - природа. Относитесь к ней не потребительски и она будет существовать еще миллиарды лет. То есть не надо НИЧЕГО от нее брать. Она без вас прекрасно просуществует. И без минералки. Как и миллионы людей вокруг вас от которых вы ничего не требуете "просто так". Например, если вы у прохожего попросите кошелек с деньгами это уже вызовет его неадекватную реакцию.... а если мимо пройдете то это как раз просто природа которая живет рядом с вами и ничего от вас кстати не требует и у вас не просит.

В природе все что то берут. Ну например , растения берут энергию солнца , а взамен (ему солнцу) ничего не отдают. Хищник , убивает и съедает травоядных животных и взамен он то же ничего не отдаёт. И при классическом земледелии человек то же ничего природе не отдаёт . Он просто уничтожает её ресурсы в одном месте ( месторождения фосфора и т.д.) и перекладывает с потерями энергии и вещества на поля , откуда большую часть этого вымывает в водоёмы. О каком тут непотребительском отношении к природе можно говорить вообще непонятно?
Следовательно, вопрос не в том, чтобы что то кому то отдавать , а В ТОМ , ЧТО БЫ ОРГАНИЧНО ВПИСАТЬСЯ В СИСТЕМУ (В ДАННОМ СЛУЧАЕ БИОСИСТЕМУ). У животных и растений в природе это получается. И у человека при природном земледелии то же получается. А в случае классического земледелия нет. Тут баланс нарушается.
И вот очень хорошее сообщение ( с с. х. форума, на котором мы с Евгением обсуждали статью Курдюмова) как говориться на пальцах показывающее как нарушается данный баланс.

Научная концепция биотической регуляции окружающей среды
может быть сформулирована в виде следующих положений:

Нет среды без биоты

Пригодная для жизни человека окружающая среда создается и устойчиво поддерживается в оптимальном состоянии естественными, не нарушенными человеком экологическими сообществами живых организмов (биотой). Естественная биота компенсирует любые нарушения окружающей среды, не превосходящие порога разрушения самой биоты.

Эволюция для регуляции

Биотическая регуляция осуществляется путем функционирования ("работы") живых организмов всех видов, входящих в экологическое сообщество. Стабилизирующий естественный отбор предотвращает распад генетической информации, необходимой для такой работы. Эволюция происходит в направлении усиления регуляторного потенциала экологического сообщества.

Биота как компьютер

Величина потоков информации, обрабатываемых естественной биотой в процессе управления окружающей средой, на двадцать порядков превосходит величину потоков информации, которые могут быть обработаны современной цивилизацией. Технологический аналог биотической регуляции невозможен.

Нарушенная биота = антибиота

Освоение естественных экосистем в ходе хозяйственной деятельности человека разрушает механизм биотической регуляции в локальных масштабах и непрерывно ослабляет его глобальную мощность. Нарушенные экосистемы и искусственные биосистемы (поля, пастбища, эксплуатируемые леса) не способны к поддержанию устойчивой окружающей среды. Напротив, они действуют как мощные дестабилизаторы окружающей среды.

Биота и температура

Жизнь может существовать в температурном интервале, соответствующем жидкому состоянию гидросферы. Жидкая гидросфера Земли физически неустойчива по отношению к переходу в состояния полного оледенения планеты или полного испарения океанов. В отсутствие биотического управления окружающая среда и климат Земли в течение короткого времени перейдут в одно из этих двух устойчивых состояний, непригодных для жизни человека.

Биота и вода

Человек живет на суше. Пресная вода, необходимая для всей жизни и жизни людей, реками непрерывно стекает в океан. Компенсация речного стока и оптимальное дождевое увлажнение почвы обеспечивается действием лесного биотического насоса, закачивающего атмосферную влагу с океана на сушу. Суша, лишенная естественного лесного покрова, превращается в пустыню, навсегда запертую для океанической влаги.

Чтобы окружающая среда и климат оставались пригодными для жизни людей, необходимо восстановить естественные леса на большей части территории суши.

http://fermer.ru/content/pravda-nashego ... 455?page=1

Эти основные мысли автор сообщения приводит как выжимку из серьёзного научного труда на который ранее в предыдущих сообщениях он даёт ссылку. Но там серьёзное сочинение со сложными объёмными расчётами освоить его непросто . А тут как бы выжимки из него.

В общем вывод понятен - экологический апокалипсис . Вот такой результат "непотребительского отношения " к природе "научного" земледелия.

[sanserg]

В природе все что то берут. Ну например , растения берут энергию солнца , а взамен (ему солнцу) ничего не отдают. Хищник , убивает и съедает травоядных животных и взамен он то же ничего не отдаёт.

Все в мире относительно. Если брать каждый раз другую точку отсчета, результат будет разный. Вот пример: солнце светит и никого не просит отдавать .
Хищник кормит микрофлору и она не в обиде

[Sir]

Следовательно, вопрос не в том, чтобы что то кому то отдавать , а В ТОМ , ЧТО БЫ ОРГАНИЧНО ВПИСАТЬСЯ В СИСТЕМУ (В ДАННОМ СЛУЧАЕ БИОСИСТЕМУ).

Вписаться?

Ваша любезная природа каждый год губит возвратными заморозками вами же любимый виноград!!! А вы его в теплицу засунули! Господа органисты! Не Вы ли в таком случае и есть те самые не вписавшиеся в "БИОСИСТЕМУ"?

[Fatter]

как же природа миллионы лет ничего не знала про Вашу чёртову гениальную минералку? И, ведь, плодоносила... кормила... давала потомство... И микробы в почве замечательно плодились и размножались, обогащали гумус вкуснятиной...

Михаил, мой бывший шеф на подобные вопросы отвечал так : «Раньше и глина была желтее». Если конкретно, то в этой теме не раз было показано, что минеральные удобрения применялись очень давно. Ещё древние индейцы это очень умело делали. А вот там , где не применялась минералка, там просто вырубали леса, потом несколько лет получали скудные урожаи и просто бросали истощённые земли. И переходили дальше –так появились крупнейшие пустыни мира. Это, по сути –гимн органической мифологии.
Затем пришли классические земледельцы. И из пустыни сделали землю, исправив ошибки органистов.

И при классическом земледелии человек то же ничего природе не отдаёт . Он просто уничтожает её ресурсы в одном месте ( месторождения фосфора и т.д.) и перекладывает с потерями энергии и вещества на поля

Оказывается всё наоборот , Дмитрий. Посмотрите фото ещё раз. Химия – это жизнь. Месторождения фосфора – это просто запасы, но когда человек разумно их перерабатывает и вносит в почву, то тем самым он обогащает природу –создавая оазисы и выращивая продукты питания высокого качества. Органистам это не под силу. Это сторонние наблюдатели. Их «просветили» органические авторитеты на счёт микробов, вот они и ждут беспечно, когда там микробы всё за них сделают. Правда в магазин ходят регулярно и покупают «классические» продукты.
Дмитрий, просьба к вам- давайте уважать аудиторию. Зачем вы снова притаскиваете сюда авторов , которые уже здесь получили достойную оценку? Вы отправили им приглашение от нас на форум ? Могут ли они возразить против той объективной оценки их «творчества», которую они от нас получили? То-то и оно.
Вы сами то хоть читаете эту чепуху , которую сюда сбрасываете?

Величина потоков информации, обрабатываемых естественной биотой в процессе управления окружающей средой, на двадцать порядков превосходит величину потоков информации, которые могут быть обработаны современной цивилизацией

По нормальному это звучит так : «Амёба –зверюга башковитая».
Нафига нам этот бред?

[Владимир Демидкин]

Чем больше читаю споры"органистов"и"классиков",тем больше прихожу к выводу,что земледелие надо подразделять не на органическое и классическое,а на оптимальное(не совсем быть может удачный термин)и варварское(которое многие незаслуженно считают классическим).Главные составляющие оптимального земледелия:любовь к земле,труд и знания.
Знания дают понимание того,что надо делать,любовь к земле не позволяет нанести ей вред,а труд все это воплощает в зримый результат.Возьмем наших форумчан,которые достигли реальных успехов,а не просто ведут теоретические споры.Все они любят свой труд,бережно относятся к почве(иначе конечно можно получить отличный урожай год-другой,но в конце-концов земля даст свой ответ).Они,кто сознательно,кто интуитивно находят правильный подход конкретно к своему участку земли.Пусть у каждого он свой,но всех их объединяет любовь и труд.А тем,у кого их нет остается только заниматься теориями.

[Sir]

А вот там , где не применялась минералка, там просто вырубали леса, потом несколько лет получали скудные урожаи и просто бросали истощённые земли. И переходили дальше...

Точно-точно! Одна из версий, почему славяне медленно двигались на север: подсечо-огневое земледелие. Выжигали леса, превращали их в поля, затем, через несколько лет, после истощения этих полей бросали их и шли на север - снова выжигать! Доказательство - березняки.

Главные составляющие оптимального земледелия:любовь к земле,труд и знания.

Владимир Демидкин, почему Вы считаете, что классический земледелец не любит землю, не трудится и не знает?

[Владимир Демидкин]

Михаил,Вы меня не правильно поняли.Я сторонник"классического"земледелия,но вкладываю в это определение несколько иной смысл,чем"органисты"(его я назвал"варварским"и к классическому он не имеет никакого отношения).
Если почитать учебники по земледелию,то найдешь многие элементы органического земледелия.А наши"классики":Евгений вовсю применяет"органические"методы.То же самое во многих крупных хозяйствах,где работают с умом и бережно относятся к земле.А природное земледелие вполне возможно на своем участке при предварительной подготовке и конечно при трудолюбии и любви к своему делу.

[dmitr]

Дмитрий, просьба к вам- давайте уважать аудиторию. Зачем вы снова притаскиваете сюда авторов , которые уже здесь получили достойную оценку? Вы сами то хоть читаете эту чепуху , которую сюда сбрасываете??

Данный автор ещё не обсуждался. Кстати Евгений , на том форуме Вы просто уклонились от обсуждения поднимаемых данным автором вопросов . И сейчас то же пытаетесь.

Величина потоков информации, обрабатываемых естественной биотой в процессе управления окружающей средой, на двадцать порядков превосходит величину потоков информации, которые могут быть обработаны современной цивилизацией

По нормальному это звучит так : «Амёба –зверюга башковитая».
Нафига нам этот бред?

Дайте тогда своё видение того, кто управляет всеми процессами в биосфере (помните как у Булгакова ? Кто же управляет тогда жизнью на земле?) ? Уж не Вы ли Евгений? У Вас ведь иногда проскакивает " управляю фазой роста растений". Или может Ваша наука управляет?
Вдумаетесь Евгений в эту цифру. Информационный объём , необходимый для построения процессов управления биотой земли НА ДВАДЦАТЬ ПОРЯДКОВ превышает объём информации , которые может обработать наша цивилизация! Вот вам и управление фазами роста.

[Sir]

(его я назвал"варварским"и к классическому он не имеет никакого отношения).

Владимир, слово "варварский" имеет явно негативную коннотацию. В то же время Вы пишете, что являетесь сторонником именно этого вида земледелия. Сложно мне Вас понять...

Но я согласен с Вами по части Fatter'a. Он действительно сторонник объединять методы. И, по-моему - это единственно верный способ возделывания земли. Но для органистов он не приемлем! Потому что для них - это чистый синкретизм.