Fatter писал(а): с другой-авторы вашей статьи всё же показали свою неосведомленность в вопросах физиологии растений.
И я Евгений о том же , о повсеместной неосведомлённости авторов подобных статей в вопросах физиологии (читай сообщение выше) . Тут я с Вами полностью согласен.
Да только статью эту не Валерий выложил , а Владимир (Волгоград ) , так что писать Валерию "ваша статья" не корректно. Ведь он чётко указал , что даёт перевод статьи , ссылку на которую дал Владимир.
Хотите сказать , что Владимир (Волгоград) выкладывает на форум статьи авторов "неосведомлённых в вопросах физиологии " , - так и пишите . При чём тут Валерий?
Валерий Каревский писал(а):усвоение ксилемой-транспортируемой СО2, зависит как от скорости транспирации, так и от концентрации СО2 в ксилеме, зависящей от дыхания и, с полным основанием можно добавить, от эрлифтного поступления углекислоты.
Валерий , в свете моих последних комментариев к теории эрлифта было бы неплохо всё же определиться с основными понятиями , да и собственно говоря и вообще механизмом данной теории.
dmitr писал(а):И я Евгений о том же , о повсеместной неосведомлённости авторов подобных статей в вопросах физиологии
Дмитрий, ну конечно, куда им ученым до наших «эрлифтов»? У нас «осведомленности» через край.
Вообще наиболее объективно понять научную статью могут лишь специалисты. Если авторы той статьи добросовестно исследовали пути перемещения СО2 по ксилеме и определили количественные характеристики, то их работа вполне может быть объективной.
Я лишь подчеркнул , что вывод о регулирующей роли СО2 может быть спорным, поскольку в растении существуют для этого другие механизмы.
Это живой организм и потому сводить всё к механике-это сильное упрощение.
Кстати, авторы той статьи напрямую говорят о том, что листовое усвоение СО2-это единственный ощутимый источник углеродного питания растений. И они, в отличие от нас "теоретиков" это измерили.
Поэтому-цепляйте на свой "эрлифт" датчики, индикаторы, помечайте атомы ит.д.
По результатам практической работы-выкладывайте нам выводы.
Кузьмич В писал(а):
Вероятно, паро-воздушная теория не панацея. Можно потратить много труда зря.
Спасибо, Виктор Кузьмич! Признание паро-воздушной теории листового углеродного питания растений вселяет надежду на её успешное использование почти без труда и затрат. Что может быть проще? Сделайте на своем участке водоем или поставьте пару бочек с травой или навозом. ВОТ И ВСЕ!!!!
Продолжаю освещать ход эксперимента. На фото №9 показан прирост контрольных растений. Все желающие могут проверить мои вычисления. Контрольные растения дали увеличение массы на 65% в сравнении с опытными.
На фото №10 и №11 хорошо видно отрастание новых корней через уплотнение рамной замазки. Опытные растения дали некоторый прирост массы в том числе и за счет этих корней. Пусть вас не смущают даты на снимках. Взвешивание и выемка растений были произведены вечером 03.03.2012. Фото с весом контрольных и опытных растений утром 04.04.2012.
В дальнейшем последовало неожиданное продолжение эксперимента. Вместо минеральных подкормок был использован ВЕРМИЧАЙ. Что это такое? Это то, что капает из вермикомпостера. Жидкость похожа на чайную заварку. Цвет от светло-коричневого до темно-коричневого. Вермичай это водно-щелочная вытяжка из биогумуса. Вермичаем нельзя сжечь корни растений, но лучше разводить его водой в целях экономии. Полстакана на литр воды. На фото от 06.05.2012 корни томатов полученные на вермичае и сами кустики. На фото от 22.07.2012 и на фото от 25.08.2012 урожай от опытных и контрольных ПАСЫНКОВ(!!!) томатов сорта Бычье сердце, участвовавших в эксперименте. Продолжение следует.
IMG_2469.jpg
IMG_2442.jpg
IMG_2446.jpg
IMG_2877.jpg
IMG_2872.jpg
IMG_2871.jpg
IMG_3495.jpg
IMG_3499.jpg
IMG_3701.jpg
IMG_3702.jpg
dmitr писал(а): Кстати Сергей , прочитал ссылку про теплицы и так и не понял , где там идёт речь про образование в субстратах соединений СО2. Поясни если можно.
Предлагаю это сделать после опубликования полного текста статьи Л. А. ВЕРЕМЕЙЧИК ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ ДЛИТЕЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ МИНЕРАЛЬНЫХ КОРНЕОБИТАЕМЫХ СРЕД НА УРОЖАЙНОСТЬ ПЛОДОВ ТОМАТА.
Результаты и их обсуждение. Как показали результаты пятилетних опытов (табл. 1), элементарный состав субстратов с течением времени претерпевал изменения. Так, содержание оксидов кремния во всех субстратах уменьшилось, за исключением аглопорита, в котором оно оставалось на первоначальном уровне. Наибольшие потери кремния наблюдались в суб страте из перлита — 16,7%.
Т а б л и ц а 1. Изменение валового содержания химических элементов в зависимости
от сроков эксплуатации минеральных субстратов, % от сухого вещества
MgO Na2O Ti O2 SO3 Потери при прокалывании (п. п. п.)
Вариант 2000 2004 2000 2004 2000 2004 2000 2004 2000 2004
Минеральная вата 8,82 10,2 2,15 1,84 1,97 1,43 н. о 1,62 н. о —
Аглопорит 0,78 0,81 0,89 1,01 0,50 0,45 н. о 0,60 1,87 2,66
Керамзит 2,59 3,20 0,68 0,80 0,56 0,88 н. о 0,26 0,18 2,23
Перлит 0,60 1,69 2,24 2,19 0,11 0,12 н. о 3,40 1,53 14,6
НСР05 0,17 0,09 0,06 0,04 0,08 0,06 — 0,06 0,07 1,10
Содержание Аl2О3 к концу пятилетнего использования примерно на 1% увеличилось в аглопорите и керамзите, а в перлите снизилось почти на 4,5%. Во всех субстратах происходило уменьшение валового содержания Fe2О3: в аглопорите и керамзите на 2% и незначительно в перлите.
Считается, что содержание валовых SiO2, Аl2О3 и Fe2О3 в процессе окультуривания почв изменяется незначительно, сохраняя соответствующие соотношения для каждого зонального типа [1], эта закономерность характерна и для корнеобитаемых сред.
Установлено, что в керамзите происходило постепенное увеличение оксидов кальция на 0,70%, фосфора — на 0,30, магния — на 0,61, натрия стало больше на 0,12%. Несколько убывало в нем содержание оксидов калия — их стало меньше на 1,09%. Аналогичные изменения произошли за этот период в валовом химическом составе аглопорита, за исключениемнекоторого увеличения оксидов кремния.
В перлите отмечалось более значительное возрастание валового фосфора: первоначально он отсутствовал, через 5 лет его содержание составило 0,65%. Увеличивалось содержание кальция (от 1,14 до 4,97%) и магния (от 0,60 до 1,69%). Несколько снизилось содержаниекалия и натрия. Можно предположить, что с течением времени в субстратах происходит разрушение кристаллической решетки минералов и переход некоторого количества элементов из необменного состояния в усвояемую для растений форму или их закрепление в агрегатах корнеобитаемых сред.
Известно, что сера находится в почве преимущественно в органической форме и только 10—15% в форме SO4
2-, валовые запасы серы определяются в значительной мере наличием в почве гумуса [6]. Первоначально в минеральных субстратах сера не была обнаружена. Через год это соединение было зафиксировано в аглопорите, через 2 года оно присутствовало во всех субстратах, наибольшее его количество после пятилетнего срока использования отмечалось в перлите — 3,40%.
Долю накопления органического вещества в субстратах отражают потери при прокаливании, которые с течением времени также значительно увеличивались. Так, их содержание оказалось наибольшим в субстрате из перлита — 14,6%, примерно одинаковое их количество было в аглопорите и керамзите — 2,66 и 2,33% соответственно.
В результате проведенного микробиологического анализа различных субстратов выявлено, что первоначально инертные материалы через 5 лет эксплуатации значительно обсеменяются микроорганизмами. Наибольшее количество в составе их микробоценозов составляют аммонифицирующие, усваивающие минеральный азот и алигонитрофильные микроорганизмы. Одну из многочисленных групп микроорганизмов, обнаруженных в субстратах,
составляют микромицеты. Главной функцией, выполняемой ими в биоценозах, является минерализация органического вещества, в том числе и малодоступного для других микроорганизмов. Наиболее высокой оказалась общая биогенность субстрата из керамзита, котораясоставила 16,9 ⋅ 108 КОЕ/г абсолютно сухого субстрата и была выше в 2,8 раза, чем на перлите и в 9,9 раза превышала этот показатель на аглопорите.Полученные данные и выявленные различия в количественном и качественном составе содержания микроорганизмов являются важными показателями корнеобитаемой среды, определяющими, наряду с другими свойствами субстратов, длительность их использования.
От интенсивности и характера изменений химического состава минералов субстратов зависят их агрофические свойства. Так, с течением времени значительно уменьшалась механическая прочность перлита, незначительно изменилась эта величина в керамзите и несколько возросла в аглопорите. Прочность корнеобитаемых сред находилась в пределах величин, характерных для осадочных пород.
Практически не изменилась в аглопорите плотность, однако увеличивались плотность твердой фазы, влагоемкостъ и пористость. В субстрате из керамзита уменьшалась его плотность, но плотность твердой фазы оставалась без изменений, в то же время возрастала влагоемкость и пористость. В перлите произошло увеличение плотности твердой фазы, снижение влагоемкости, а показатели плотности и пористости практически оставались на прежнем уровне.
В составе всех субстратов произошло уменьшение твердой фазы. Анализ опытных данных показывает, что в процессе использования для субстратов из аглопорита и перлита характерно увеличение мелкозема (частицы <1,0 мм): через 5 лет в аглопорите его оказалось в 1,43, в перлите — 1,19 раз больше по сравнению с первоначальными показателями. В субстрате из керамзита, напротив, отмечалось уменьшение этой фракции: очевидно, при разрушении агрегатов мельчайшие частички вымывались вместе с дренажем.
Полученные данные позволяют сделать вывод, что характер изменения минеральных корнеобитаемых сред при длительном выращивании на них томатов в регулируемых условиях сходен с почвообразованием, так как включает два наиболее важных процесса: выветривание минералов и накопление органического вещества.
Таким образом, через 5 лет непрерывного культивирования томатов при регулируемом поступлении тепла, света и элементов минерального питания первоначально абиогенная порода превращается в биокосное тело, сходное с почвой.
В процессе эволюционной трансформации минеральных субстратов в них происходят изменения валового химического состава, агрофизических свойств и содержания микроорганизмов, что не может не отразиться на урожайности томатов.
Результаты исследований по формированию урожая показывают, что уже в самом начале плодоношения в 2004 г. установлена разница в продуктивности томатов, возделываемых на различных минеральных субстратах. Наибольшей продуктивностью на 1 июня характеризовался субстрат из перлита (сбор раннего урожая плодов томатов составил 7,6 кг/м2), несколько меньшей была эта величина на субстрате из минеральной ваты (7,0, кг/м2). Практически такие же показатели (по 6,8 кг/м2) выхода ранней урожайности томатов за этот период получены на аглопорите и керамзите.
На основании этих данных можно заключить, что после пятилетнего использования минеральных субстратов из отечественных материалов выход раннего урожая приравнивался к показателям, полученным на субстрате из минеральной ваты. Максимальная урожайность плодов томатов за этот период отмечалась на растениях, выращенных на перлите.
Из табл. 2 видно, что средняя пятилетняя урожайность плодов томатов изменялась от 28,9 (субстраты из аглопорита и керамзита) до 32,5 кг/м2 (перлит). Следовательно, достигнутый уровень продуктивности томатов, возделываемых в зимних теплицах, можно считать достаточно высоким с учетом конкретных условий хозяйства (средний урожай томатов в тепличном комбинате в 2004 г. составил 29,0 кг/м2).
Урожай томатов, выращенный на широко используемом в республике субстрате из минеральной ваты, закупаемой за рубежом и используемой не более 2 лет, составил 29,9 кг/м2 (средние данные за 5 лет).
Т а б л и ц а 2. Влияние длительного применения минеральных субстратов на урожайность томатов, кг/м2
Урожайность Прибавка
Вариант 2000 2004 средняя за 5 лет
Минеральная вата 30,5 29,0 29,9 —
Аглопорит 31,4 24,1 28,9 –1,0
Керамзит 32,9 24,4 28,9 –1,0
Перлит 35,8 32,5 32,5 + 2,6
НСР05 0,78 2,18 — —
Использование новых субстратов для малообъемной технологии с капельным орошением в течение 5 лет показало, что наивысшей продуктивностью, также как и сбором раннего урожая, отмечались растения, выращенные на корнеобитаемой среде из перлита, по сравнению с контролем прибавка урожая составляла 2,6 кг/м2, или оказалась выше на 8,9%.
Несколько снизилась урожайность к пятому году эксплуатации субстратов из аглопорита и керамзита: в 2004 г. она была меньше на 4,9 и 4,6 кг/м2 соответственно по сравнению с минеральной ватой. В среднем за 5 лет было получено на 1 кг/м2 плодов томатов меньше на этих вариантах, чем на контроле.
Исходя из этих данных, можно считать, что непрерывное использование в качестве субстратов минеральных материалов из аглопорита и керамзита следует ограничить максимум пятилетним сроком эксплуатации, так как с пятого года урожайность на них начинает снижаться. Результаты исследований свидетельствуют, что субстрат из перлита можно использовать более длительный период, так как в течение пятилетнего применения урожайность то-
матов была на 8,9% выше, чем на минеральной вате, которая заменялась на новую через год ее эксплуатации.Заключение. Характер изменения минеральных корнеобитаемых сред при длительном
выращивании на них томатов в регулируемых условиях сходен с почвообразованием, так как
включает два наиболее важных процесса — выветривание минералов и накопление органи-
ческого вещества. Комплекс живых организмов воздействует на минеральные агрегаты суб-
стратов и приводит к их постоянному разрушению, вызывающему изменения их химическо-
го состава и агрофизических свойств.
Использование сыпучих минеральных субстратов для возделывания томатов по малообъ-
емной технологии экономически и экологически выгодно для условий Республики Беларусь.
Наибольшая продуктивность плодов томатов отмечалась при непрерывном пятилетнем при-
менении субстрата из перлита, средняя за 5 лет прибавка урожая составляла 2,6 кг/м2 (8,9%)
по сравнению с минеральной ватой, срок эксплуатации которой не более 2 лет. С учетом
того, что на пятый год использования субстратов из аглопорита и керамзита урожайность
томатов на них начала снижаться, следует ограничить длительность их эксплуатации пяти-
летним сроком.
Таким образом, в результате исследований установлено, что перспективным субстратом
для нашей республики является керамзит, его преимущество: экологически безопасен, легко
утилизируется, можно длительно использовать (5 лет), легкодоступен, для его приобретения
не требуются валютные средства, так как производится в республике (г. Новолукомль).
Литература
1. Ц у р и к о в А. Т. Почвоведение. М., 1986.
2. Е р м а к о в Е. И. Роль биогенных факторов в изменении искусственных корнеобитаемых сред и теория их
регенерации // Докл. ВАСХНИЛ. 1973. № 5. С. 4—7.
3. Е р м а к о в Е. И., З в е р е в а Т. С., Р ы б а л ь ч е н к о О. В. // Почвоведение. 2000. № 12. С. 1463—1471.
4. Е р м а к о в Е. И. // Аграрная наука. 2001. № 2. С. 14—16.
5. Г е р а с и м о в и ч Л. С., В е р е м е й ч и к Л. А., М и р о н о в и ч Т. А. и др. Малообъемная технология
возделывания томатов на минеральных субстратах: Аналит. обзор. Мн., 2004.
6. К у л а к о в с к а я Т. П. Оптимизация агрохимической системы почвенного питания растений. М., 1990.
VEREMEICHIK L. A.
INFLUENCE OF LONG-TERM APPLICATION OF MINERAL ROOT-INHABITED
MEDII ONTO PRODUCTIVITY OF TOMATO FRUITS
Summary
Results of investigation of dynamics of properties changing of mineral friable substrates carrying out in hothouse conditions
for proving their duration and optimization of food mode of operation improving tomato production have been presented.
Perspective substrate for Republic of Belarus is the claydite possessing row of advantages.
Дмитрий, даже в условиях гидропоники идут почвообразовательные процессы. В корневой зоне идет образование ПОЧВЫ!!! Не нужно искать СО2. Нужно искать соединения, содержащие углерод. Это прежде всего корневые выделения, слизи, отмершие корни, тела микробов как живых, так и мертвых. Все это превращается в почву, которая содержит углерод в разных соединениях и в том числе органических, которыми растения могут питаться напрямую посредством "всасывания" органических соединений, а так же преобразования их микробами и грибами. СО2 это шаблон, который пришел из глубины веков. Это очень примитивный и упрощенный взгляд на вещи. СО2 всегда в избытке. Но, каков масштаб усвоения его в условиях аэропоники, гидропоники, биопоники, вермипоники и на живых грунтах с большим количеством гумуса, биогумуса, живого червя и микробного разнообразия почвы? Каков масштаб усвоения в сравнении с усвоением на живой почве или с использованием биогумуса или компоста? Не следует упрощать слишком сложные процессы. Пусть ученые блуждают в поисках научной истины. Нам же нужен результат.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Кузьмич, спасибо за выкладку "Современная ботаника" т.2 стр.158 (или 162). По крайней мере можно приводить цитаты и удивляться детским доводам отнюдь не логического доказательства.
В опыте с отделением ксилемы и флоэмы авторы утверждают, что им теперь понятен путь, по которому движется вода в ксилеме. Но у них возникает вопрос, каким же образом осуществляется это движение? Логика подсказывает им два варианта: вода выталкивается снизу, или её тянут сверху. Третий вариант - с учётом активных насосов по ходу движения уже ботаниками всерьёз не рассматривается. Первая из возможностей уже была ранее рассмотрена и исключена, так как корневое давление существует не у всех растений и не способно поднять воду к вершине высокого дерева. Поэтому они останавливаются на гипотезе, что вода протягивается через всё дерево через механизм когезии-адгезии-натяжения.
То есть авторы изначально не рассматривают, а каким же механизмом ксилема была по верхушку дерева заполнена водой после зимы. О какой транспирации может идти речь весной, когда на деревьях ещё нет листьев?
Кузьмия, возможно вы дадите свою версию заполнения ксилемы и флоэмы весной вместо авторов этой книги? А также покажете механизм снабжения СО2 и О2 веточностволового фотосинтеза.
Также попрошу выложить в посту стр.167,т.2 "Современная ботаника", чтобы можно было понять теорию снабжения растений ионами питательных соединений, и их очень быструю доставку от корня до места потребления.
Сергей П. писал(а):Вермичай это водно-щелочная вытяжка из биогумуса
Сергей, тут ты не прав. Откуда там щелочь? Это просто освободившаяся от разложения органики жидкость, обогащенная бактериями и прочими микроорганизмами из вермикомпоста + кое-то от гуминки и фульвокислот.
Валерий Каревский писал(а): По крайней мере можно приводить цитаты и удивляться детским доводам отнюдь не логического доказательства.
Валерий, ну зачем вы так? Вы же заблуждаетесь. Что вы пишите?
То есть авторы изначально не рассматривают, а каким же механизмом ксилема была по верхушку дерева заполнена водой после зимы. О какой транспирации может идти речь весной, когда на деревьях ещё нет листьев?
Валерий, во-первых листьев навалом у тех же вечнозеленых. К тому же хвоя-это тоже листья. А хвойные даже зимой не только транспирируют , но ещё и умудряются фотосинтезировать. Также и лиственные транспирируют без листьев зимой.
Транспирация ветвей в зимний период часто приводит к обезвоживанию растений и даже их гибели. У хвойных древесных растений потери воды хвоей и побегами зимой составляют от 3 до 15 %, у лиственных - от 20 до 65 % общего содержания воды.
Ссылка
Это необходимо, деревья которые не транспирируют зимой называются –дрова. Любопытно, что берёза зимой более сырая, чем в июле-августе. Ссылка
Gench писал(а):Сергей, тут ты не прав. Откуда там щелочь? Это просто освободившаяся от разложения органики жидкость, обогащенная бактериями и прочими микроорганизмами из вермикомпоста + кое-то от гуминки и фульвокислот.
Ген, вот не поверишь, не прошло 2 минут после прочтения твоего поста. Сунул лакмусовую бумажку в вермичай. По шкале цветов не меньше pH8. Фото шкалы прикрепляю. И никогда, сколько себя помню, не была она нейтральной. Если, конечно, не водичка из под крана. Некоторые ведь обильно поливают....))))) А мы по капельке собираем, но зато какое качество!
Оффтопик: открыть
Если хочешь, пришлю фоты бумажки. Только их еще нужно сделать. Найди лакмусовую бумажку и сам убедись. Это просто.
Universalnij_indikator-3.jpg
Валерий Каревский писал(а):То есть авторы изначально не рассматривают, а каким же механизмом ксилема была по верхушку дерева заполнена водой после зимы. О какой транспирации может идти речь весной, когда на деревьях ещё нет листьев?
Кузьмич, возможно вы дадите свою версию заполнения ксилемы и флоэмы весной вместо авторов этой книги? А также покажете механизм снабжения СО2 и О2 веточностволового фотосинтеза.
Также попрошу выложить в посту стр.167,т.2 "Современная ботаника", чтобы можно было понять теорию снабжения растений ионами питательных соединений, и их очень быструю доставку от корня до места потребления.
Вечер перестает быть томным. Нет такой плотины, которая могла бы устоять под натиском таких аргументов. Ну вот, пришло и наше время - похихихать над аргументацией сторонников теории "воздушных замков". Ребята, пора вам на нашу сторону. Скажу сразу: примем всех с распростертыми объятьями как родных братьев. Виктор Кузьмич, ну Вы же разумный человек! Покажите людям пример! Трудно Вам идти против рожна. Смиритесь, и все устроим миром.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Gench писал(а):8 - это круто! Щелочная экстракция начинается где-то после 10-12...До этого это так-действие известковых желез червя :-)
Чистая вода имеет рН7 - нейтральная реакция. Мыло для рук рН 9-10. Хлорная известь (отбеливатель) рН 12,5. На счет известковых желез, как я слышал, это еще одна загадка. Как черви раскисляют субстрат и почву - а кто ж его знает? Но, раскисляют.... Есть еще их слизи и копролиты. И то и другое источник корневого углеродного питания не в форме СО2, естественно. В форме СО2 непосредственно в корневой зоне они выделят всем телом. Дышат.
Сергей П. писал(а):Продолжаю освещать ход эксперимента. На фото №9 показан прирост контрольных растений. Все желающие могут проверить мои вычисления. Контрольные растения дали увеличение массы на 65% в сравнении с опытными.
......Опытные растения дали некоторый прирост массы в том числе и за счет этих корней.
Ну вот наступает момент истины. Теперь мы уже можем вести речь о грубых прикидках соотношения корневого и воздушного усвоения СО2 , основанных на результатах реального опыта .. А не на основе каких то абсурдных квази- измерений , зарубежных авторов , по утверждению Евгения (Волгоград ) , совсем не знакомых с физиологией растений.
Конечно в первую очередь следует отдать должное Сергею . Шикарный опыт ! Продуманная методика ! Профессиональное исполнение!
Но самое главное - полученный результат. К нему и перейдём.
Итак если взять прирост растений , корни которых росли в растворе, с доступом воздуха , за 100 % . То прирост растений корни которых были в растворе без доступа атмосферного воздуха получается 45 %.
Вот полученное экспериментальным путём соотношение корневого питания и воздушного!
Итак в растениях с открытой для атмосферы корневой системой СО2 атмосферный диффундировал в раствор и всасывался корнями.
Растения же с изолированной от атмосферы корневой системой , получали СО2 только за счёт воздушного усвоения его листьями.
Результат следующий. 45 процентов СО2 в опыте Сергея растения получали из воздуха , а 65 процентов СО2 получали от корневой системы. Как говорится факт налицо!
Однако , я бы уточнил, что это нельзя назвать естественными условиями роста , применительно к растениям с изолированной корневой системой. Ведь получается данные растения были изолированы от основного источника поступления СО2 , то есть корневого. Значит в данных растениях включились механизмы дополнительного , более интенсивного поступления СО2 через листья. То есть растение попыталось перейти на максимальное получение СО2 из воздуха. И всё что оно смогло в этих экстремальных для него условиях - это 45 % от нормальных условий!
Следовательно , 45 % это цифры максимума , а в реальных условиях данная цифра конечно же меньше.
То есть если мы всё учтём в совокупности , то выходим на цифры для нормальных условий роста , которые я уже неоднократно озвучивал . По грубым прикидкам , до 20 % общего поступления СО2 в растениях , возможно воздушного поступления . Остальное - это поступление корневое.
Итак мы получили первые данные полученные экспериментальным путём о соотношении корневого и воздушного усвоения СО2 растениями. Это несомненно большой прорыв в ответе на вопрос о реальном (а не выдуманном) механизме фиксации углерода растениями! Сергею (автору новой системы земледелия) респект и поздравления!
![\":D\"](\".\/images\/smilies\/kolobok_biggrin.gif\" "\\"\u041e\u0447\u0435\u043d\u044c")
\u041d\u0435\u0442 \u0442\u0430\u043a\u043e\u0439 \u043f\u043b\u043e\u0442\u0438\u043d\u044b, \u043a\u043e\u0442\u043e\u0440\u0430\u044f \u043c\u043e\u0433\u043b\u0430 \u0431\u044b \u0443\u0441\u0442\u043e\u044f\u0442\u044c \u043f\u043e\u0434 \u043d\u0430\u0442\u0438\u0441\u043a\u043e\u043c \u0442\u0430\u043a\u0438\u0445 \u0430\u0440\u0433\u0443\u043c\u0435\u043d\u0442\u043e\u0432. \u041d\u0443 \u0432\u043e\u0442, \u043f\u0440\u0438\u0448\u043b\u043e \u0438 \u043d\u0430\u0448\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f - \u043f\u043e\u0445\u0438\u0445\u0438\u0445\u0430\u0442\u044c \u043d\u0430\u0434 \u0430\u0440\u0433\u0443\u043c\u0435\u043d\u0442\u0430\u0446\u0438\u0435\u0439 \u0441\u0442\u043e\u0440\u043e\u043d\u043d\u0438\u043a\u043e\u0432 \u0442\u0435\u043e\u0440\u0438\u0438 \"\u0432\u043e\u0437\u0434\u0443\u0448\u043d\u044b\u0445 \u0437\u0430\u043c\u043a\u043e\u0432\". 
Нет такой плотины, которая могла бы устоять под натиском таких аргументов. Ну вот, пришло и наше время - похихихать над аргументацией сторонников теории "воздушных замков".