Классическое или органическое земледелие?

[Sir]

Тема заглохла, попытаюсь дать ей новую струю.

Геннадий, не тратьте время на аргументы, они не воспринимаются. Все статьи написаны на основе применения знания физиологии животных к растениям в стиле проповедей с элементами внушения. О вере спорить бесполезно.
Обсуждаем статью уже в четвертый раз.Аминь.

Кузьмич, я согласен с Вами, но есть нюансы. На самом деле настоящая вера нисколько не противоречит науке. Наука и религия - это две разные категории, которые замечательно друг с другом сочетаются, как, например, зелёное и квадратное (зелёный кубик). Не существует ни одного научного утверждения, которое могло бы хоть как-то опровергнуть религиозные догматы!!! Равно, как и наоборот - не существует ни одного религиозного догмата, который хоть сколько-нибудь опровергал научные данные!!!

Другое дело суеверия! Вот это самый первый враг и науки, и религии...

В суевериях, обычно, намешано всё отовсюду! Поэтому, суеверие невозможно отнести ни к какой категории. Таков, например, пантеизм, который исповедовал Джордано Бруно. Он был вроде бы гелиоцентристом, однако, при более детальном приближении его гелиоцентризм оказывался насквозь пропитанным псевдорелигиозной философией. Представьте себе, он верил в бесконечные миры, в то, что у Солнца, Луны и планет есть души; и в прочую подобную лабудень...

Так что не стоит верить сциентистской пропаганде, что, дескать, Бруно сожгли за его приверженность к науке и гелиоцентризму. Это ложь! Его сожгли за религиозные суеверия, связанные гелиоцентризмом! А наука (естественная наука) возникла именно как результат полемики христианства с пантеизмом. С такими, как Джордано Бруно, который активно призывал отбросить христианство и возвратиться к магической религии Египта (не удивляйтесь этому, сейчас просто открыли все его рукописи, и у учёных волосы встают дыбом от этого персонажа). Иными словами, когда пантеизм набрал всю свою мощь, пытаясь сделать своим союзником науку, то христианство оказалось перед ним фактически бессильным. Вот почему, большинство средневековых учёных либо монахи, либо священники... Первый институт, который стал остро нуждаться в научных данных - это церковь! Церковь, фактически, запустила научных маховик… Правда, процесс этот оказался очень медленным. Точнее, его запустили пантеисты, на глупости которых, церковь не могла не реагировать.

И, собственно, ту же самую историю мы видим на нашем форуме. Просто, в отличие, от католиков, классические земледельцы уже обладают достаточным количеством научных данных, чтобы опровергать органистов!

А почему вы, друзья, думаете, органисты не принимают научных фактов, пытаются их оспаривать, искажать в угоду своей философии? Почему они делают какие-то сомнительные эксперименты, а на веские доводы и контраргументы предпочитают не обращать внимания? Именно потому, что органистами владеет не вера, а суеверие (т.е. вера ложная). Наука своими данными и цифрами наступает на их "веру", и потому они вынуждены защищаться! Они не принимают аргументы именно потому, что считают науку себе угрозой.

Католики, конечно, показали себя слабыми. Не нужно было сжигать Джордано Бруно! Нужно было с ним открыто полемизировать, параллельно стимулируя учёных к активным естественнонаучным исследованиям... Но, то ли поленились, то ли денег было жалко... В общем, я согласен: научный прогресс шел бы гораздо быстрее, если бы Джордано Бруно пожил бы ещё с несколько десятков лет. Глядишь, и сам бы поумнел…

[dmitr]

Так , Михаил, ты и желаешь превратить форум в теологический.

Оффтопик: открыть

Мой совет создай в болталке тему Вопросы теологии. И я много чего напишу там тебе и про полнейшее противоречие принципов науки и религии и ещё много про что.

А пока отмечу только следующее. Твои выводы и взгляды уж больно книжные и оторваны от реального понимания жизни, что сильно приближает их к сказкам о воздушном питании растений. Ну например , ты пишешь с умилением , вот мол почти все учёные в средневековье были священнослужители. Так иначе их быстро бы сожгли на костре . И доступ к книгам тогда был только у церкви и финансировала науку только она. Так что хочешь в эти времена быть ученным - имей отношение к церкви. И несмотря не на что мочила церковь в те времена науку по чёрному. А иначе почему думаешь за эпохой средневековья идёт эпоха, которую назвали "Эпоха просвещения"?
Которая сменила "мрачный период" средневековья.

А теперь всё же хотелось вернуться в тему , в связи с чем вопрос - ты разобрался чем питание растений отличается от дыхания?

[Sir]

И я много чего напишу там тебе

В этой фразе заключен весь dmitr!

Дмитрий, где-то внутри у меня зиждется надежда, что рано или поздно Вы наконец поймёте, что написать "много чего" - не значит написать по-существу. Поэтому, позволю себе тоже дать Вам несколько советов:

1. Старайтесь брать не количеством букв, а полезной информацией. Тексты должны быть лаконичными, а ещё лучше - лапидарными. Думайте не о том, чтобы заткнуть оппонента многобуквием, а о тех читателях, которые спустя n-ное время зайдут в тему и, наткнувшись на Ваши простыни, закроют её навсегда, или вообще, добавят Вас в чёрный список, так что ни один Ваш пост у него не будет отображаться.

2. Если всё-таки не удаётся сократить текст, то как минимум, старайтесь выделять его в абзацы. Так гораздо удобнее воспринимать текст при чтении и цитировании.

3. Когда пишете текст, старайтесь перечитывать его по нескольку раз, как бы от лица другого читателя. Это очень помогает донесению мысли.

4. Не спешите с ответами. Это Вам не онлайн трансляция, можно потратить лишние 15 минут, зато написать удобочитаемый текст, чем за 2 минуты настрочить нечто, которое читатели обязательно пропустят.

Никакого желания превращать форум в теологический у меня нет. Просто органисты мне интересны как явление. И я не нахожу другого объяснения их воззрениям, кроме иррационального, т.е. религиозного. Ведь с научным подходом к миру они, как выяснилось на протяжении последних двух месяцев, не дружат. Но, органисты, Дмитрий, должны всё-таки радоваться! Ведь именно они, по моему скромному мнению, являются главным двигателем развития науки.

[Кузьмич В]

Тема заглохла, попытаюсь дать ей новую струю.
И, собственно, ту же самую историю мы видим на нашем форуме. Просто, в отличие, от католиков, классические земледельцы уже обладают достаточным количеством научных данных, чтобы опровергать органистов!

Органистам, включая меня, никто не мешает пользоваться достижениями науки. Как и каждому вести земледелие так, как кому нравится. Опровергаются выдумки, которые сопровождают орг. земледелие в нынешнем изложении и то только в том случае, если они излагаются публично. Если этого не делать, то или колдовать по огородам начнем или в малинник друг другу по нужде ходить. А в остальном все хорошо...

А почему вы, друзья, думаете, органисты не принимают научных фактов, пытаются их оспаривать, искажать в угоду своей философии?

Сам удивляюсь. Нравится применять одну органику-так и делай. Науку-то зачем пинать ниже пояса (на уровне школьного курса)?

[Sir]

Тогда вначале нужно бы определиться с термином. Так что же такое органическое земледелие?

[Пузенко Наталья]

Органическое земледелие, (природное земледелие, биологическое земледелие, точное земледелие) – это метод ведения сельского хозяйства, который исключает применение пестицидов, гербицидов, химических удобрений, различных регуляторов роста растений, а так же генномодифицированного посевного материала.

Органическое земледелие отличается от традиционного тем, что землю не копают и не пашут, а лишь поверхностно взрыхляют на глубину 5-10 см. Для этого использую различные инструменты и приспособления.

[IRIS]

Геннадий,ведь пока нет закона об органическом земледении.Поэтому все кто применяет такое земледелие делают это не официально.Ведь освоение целины проводилось под руководством и по указаниям правительства(то есть официально),даже в разрез рекомендациям и мнениям некоторых учёных.Насчёт всасывания СО2 через корни А.Кузнецов в своей статье ссылается на С\Х энциклопедию.
С уважением,Александр.

Александр!
Я свой предыдущий пост изложил в теме Дмитрия "Опыт по опровержению теории питания растений" чтобы он осознал, что его давно обошел А.Кузнецов и при этом даже не ставил никаких опытов.
Я ведь написал не о том, что правительство послало народ на целину. Я убежден, что этого не надо было делать. Я написал, что наука не может быть правительственной и привел определение понятия "НАУКА". Наука не может быть правительственной или оппозиционной. Понятие "Наука" одинаково и в СССР, и в России, и в США и даже в Зимбабве!
Основой науки является сбор фактов, их критический анализ и синтез новых знаний.
А в написанном А.Кузнецовым (я даже статьей эту писанину не назвал бы) нет ни фактов, нет критического анализа. Присутствуют лишь ничем не обоснованные измышления и извращение фактов, а именно: А.Кузнецов ссылается на сельскохозяйственную энциклопедию. Но как ссылается? Там написано "...СО2 также всасывается корнями". Кузнецов слово также игнорирует, делает вид, что его не было в предложении.Т.Е. он извращает цитату и оборачивает ее в свою пользу.

[Марина Протасова]

Я просто ни есть, ни пить, ни спать не могла

давно хотела попасть в нашу заварушку.

С утра успела только увидеть сообщение ответить не успела, пришлось срочно уйти.

Марина, не согласна с тобой полностью. ...

Я согласна, но частично Вот с этим, например, согласна

Есть понятие капиллярной влаги которая наиболее ценна для растений, но это не подпочвенный полив. Это не что иное как просто вода которая передвигается по капиллярам почвы под действием этих же капиллярных сил. .

И вот с этим согласна

происходит подмена понятий структуры и структурности.
Структурность — способность почвы распадаться на агрега­ты, размер и форма которых характерны для каждого типа структуры.

Ну а определение СТРУКТУРЫ

Вот ты пишешь

Итак, если вы после перекапывания участка почвы видите что почва распадается на куски размером 0,25-10 мм- то это самое оно для вас, если куски больше см - то есть копаете по сухой почве и глыбы выворачиваете-это пердык, но структура есть даже у этой почвы!!!! Просто она для растений непригодна или малопригодна.

На каком основании ты утверждаешь, что структура у перекопанной почвы есть? И как можно

весной копать ........................ что бы не разрушить структурные агрегаты и структуру данной почвы в целом

если плотность почвы высокая - структура то будет, но расти там ничего не будет.

У почвы на моем участке плотность высокая и структура на месте, и растет все нормально
А вот по всему остальному - увольте пожалуйста. Не затем я отказывалась от перекопки восемь лет назад, чтобы вновь возвращаться к этим задачкам, от которых мозги закипают. Эти задачки отлично решает Евгений Анатольевич, ему и "карты в руки" А я практики работы по классическим технологиям не имею, мне структура и мульча дороже
И как можно просить органиста

(просьба о мульчировании в течении 50 лет не писать- очень кушать хочется уже в обед)

И скажу почему не хочу решать этих задачек: в любом справочнике есть характеристики разных типов почв. Можно при желании глянуть и определить.

[Реброва Наталья]

Я не представляю, как можно вырастить например морковку, свеклу или помидоры - не перекопав грядку? У меня в прошлом году морковка была плохая- внук изъявил желание грядку сделать и вскопал чуть - чуть , соответственно и выросло - чуть - чуть... И так всё! На "асфальте "овощи не растут!

[Sir]

Органическое земледелие отличается от традиционного тем, что землю не копают и не пашут, а лишь поверхностно взрыхляют на глубину 5-10 см. Для этого использую различные инструменты и приспособления.

Я так понял, что не только не взрыхляют, но и вообще её пальцем не трогают!!! Аж, до трясучки!

P.S. Похоже, в словаре устаревшие данные.