Природное (органическое) земледелие

Аватара пользователя
Филиппов Олег
Завсегдатай
Сообщения: 3611
Зарегистрирован: 25 июл 2015, 19:09
Город: г.Волгоград
Подпись: Лесничий
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 3 раза

Re: Правда нашего земледелия - Н.И. Курдюмов

Сообщение Филиппов Олег »

dmitr писал(а):Fatter писал(а):
Что касается Амазонки, то там имеется в виду твёрдый сток. Дмитрий не понял, что это значит.
Вот это .....
В распределении твердого стока обнаруживаются черты широтной зональности. В тундре и тайге типичная величина модуля твердого стока не превышает 5-10 т/ км 2 год., в зоне широколиственных лесов 10-20 т/км 2 год, в лесостепи достигает 150 т/км 2год, в степи - 50-100 т/км2 год. В пустынях твердый сток резко сокращается, в экваториальных лесах модуль стока относительно невысок (бассейн Конго - 18-37 т/км2 год, бассейн Амазонки - 67-87т/км2год).

Существенно различаются значения расхода наносов в горах и на равнинах, а также в горах, сложенных разными горными породами.
На низменных заболоченных равнинах механическая денудация очень мала (модуль твердого стока составляет в бассейнах: Енисея - 4 т/км2год, Оби - 6т/км2год, Колымы - 7 т/км 2год).

В горах, в условиях расчлененного рельефа, механическая миграция опережает химическую. В горах, сложенных мягкими осадочными породами модуль твердого стока возрастает до значительных значений: в Средней Азии - до 2500 т/км 2год, на северных склонах Апеннин - до 3000-3700т/км2год, в сухих субтропиках юго-восточного Кавказа - до 4000-5000 т/км 2год.

Уничтожение растительного покрова может привести к развитию денудации и увеличению доли механической миграции. Так, на обрабатываемых землях экваториальной зоны и влажных муссонных тропиков значения твердого стока возрастают до 2000-3000 т/км 2год.

В целом, при современных темпах механической миграции ландшафты суши теряют ежегодно примерно 22-28 млрд.т. вещества, что составляет слой толщиной в 0,1 мм
как мы мыслим, так и делаем .....
Аватара пользователя
Владимир Демидкин
Завсегдатай
Сообщения: 1191
Зарегистрирован: 01 май 2012, 11:57
Город: гИнсар
Подпись: Владимир,на ты
Откуда: Мордовия Ш 53.52 Д44.22
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 0

Re: Природное (органическое) земледелие

Сообщение Владимир Демидкин »

Если взойдут весной,то будет все нормально.
С уважением,Владимир.
Аватара пользователя
Филиппов Олег
Завсегдатай
Сообщения: 3611
Зарегистрирован: 25 июл 2015, 19:09
Город: г.Волгоград
Подпись: Лесничий
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 3 раза

Re: Правда нашего земледелия - Н.И. Курдюмов

Сообщение Филиппов Олег »

Fatter писал(а):Цитата:
Овощеводческие хозяйства ведут реализацию выращенного урожая. На сегодня реализовано 33,7 тыс. тонн овощей, что в полтора раза выше прошлогоднего уровня.
Евгений,а вот данные по России ....

Число работающих на селе - 1,17 млн. человек (за 20 лет сократилась в 5 раз). Безработных на селе - более 5 млн. человек (их не учитывают, т.к. они имеют подсобные хозяйства).
20 лет назад Россия насчитывала 48 тысяч крупных коллективных аграрных хозяйств. Сегодня их количество сократилось впятеро, 30% из них убыточны. Страна вернулась к мелкотоварному производству и натуральному хозяйству с преобладанием ручного труда.
Сегодня более 50% продуктов животноводства и 90% овощей производится в личных подворьях. На смену машинам пришел ручной труд. По производительности труда страна в 8 раз отстаёт от уровня ЕС.
Выращенную продукцию у частника за бесценок скупают диаспоры перекупщиков. Потребсоюзов давно нет.
Закрыто 15600 клубов, 4300 библиотек, 22000 детсадов, 14000 школ.
Исчезло 20 тысяч деревень, осталось 47 тысяч деревень, во многих из которых нищенское существование влачат несколько доживающих свой век стариков.
В 1990 году в СССР производилось 214 тысяч тракторов и 65 тысяч комбайнов. Сейчас в РФ – 8 и 7 тысяч соответственно.
Из 21 млн. коров (в РСФСР) осталось менее 7 млн.
За годы реформ объемы сельскохозяйственного производства снизились почти в 2 раза. Страна потеряла продовольственную независимость и сегодня закупает почти 50% продуктов питания. В катастрофическом состоянии находится сельскохозяйственное машиностроение. Исчезла вся аграрная инфраструктура СССР, в том числе 27.000 колхозов и 23.000 совхозов, обеспеченных сельхозтехникой и квалифицированными кадрами.
После деколлективизации положение в селе стало критическим – нет людей, нет работы, нет техники. Земля, которую обрабатывали сотни лет, за 20 лет на 35% уже заросла мелколесьем.
Академик РАСХН В.И.Кашин
как мы мыслим, так и делаем .....
Александр А
Освоившийся
Сообщения: 363
Зарегистрирован: 18 авг 2015, 20:37
Город: Петропавловск, СКО, 54.9 гр. с.ш., 69.2 гр. в.д.
Подпись: Александр, на ты.
Откуда: Северный Казахстан
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 0

Re: Правда нашего земледелия - Н.И. Курдюмов

Сообщение Александр А »

Филиппов Олег писал(а):.Статья Курдюмова не о плодородии почвы,не о величине урожая и в этой связи не о ложной цели, и тем более не о круговороте веществ.Статья о заблуждениях науки и, в частности, на этой основе порочной практики сельского хозяйства.


А мне как раз показалось, что именно о плодородии (в основном). Я не являюсь противником методов природого земледелия. Мульчирование - здорово, сидераты - неплохо, возврат органики - двумя руками за! Кое-что из этих методов я начал применять ещё и слов таких не зная - природное земледелие (но и от разумного применения мин. удобрений не собираюсь отказываться). Все эти методы хорошо вписываются в условия приусадебного хозяйства. Но возврат органики в маштабах государства? Ну с соломой и прочими растительными остатками понятно - их вывоз с поля неправилен и что тут можно сделать более-менее ясно. А вот с навозом проблема. Автор признаёт, что вывоз свежего навоза на поля нерентабелен (об этом писалось в учебниках почвоведения ещё лет 60 назад), вывоз навоза в ввиде перегноя - неразумен в силу большой потери питательных веществ и предлагает свой способ - ОМУ (правда ничего не говоря о минеральной составляющей этих гранул). Но тут возникает вопрос если установка по производству ОМУ вся из себя такая замечательная, почему она до сих пор нигде не ипользуется? Опять мировая закулиса виновата? Не верю, если бы она проявляла такие чудеса эффективности, о которых пишет автор, за ней бы давно уже выстроилась очередь. Смущает способ рассчёта рентабельности, приведённый Курдюмовым: почему-то себестоимость тонны ОМУ показана в ценах конца 80-х, а цена зерна - в современных (более или менее) ценах. (Глава Эффект и экономика ОМУ, пункт 9). Олег, можете прокоментировать? Что это - опечатка, ошибка или я не так понял? Вот и получается, что опять нет способов обеспечения круговорота веществ, в части использования навоза, на угодьях больших маштабов (по крайней мере на данной ступени познания). А ведь ещё есть отходы человеческой жизнедеятельности, их тоже было бы неплохо вернуть, но в этом вопросе совсем полный мрак.

С уважением, Александр.
Аватара пользователя
Филиппов Олег
Завсегдатай
Сообщения: 3611
Зарегистрирован: 25 июл 2015, 19:09
Город: г.Волгоград
Подпись: Лесничий
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 3 раза

Re: Правда нашего земледелия - Н.И. Курдюмов

Сообщение Филиппов Олег »

Александр А писал(а):
Филиппов Олег писал(а):.Статья Курдюмова не о плодородии почвы,не о величине урожая и в этой связи не о ложной цели, и тем более не о круговороте веществ.Статья о заблуждениях науки и, в частности, на этой основе порочной практики сельского хозяйства.


А мне как раз показалось, что именно о плодородии (в основном). Я не являюсь противником методов природого земледелия. Мульчирование - здорово, сидераты - неплохо, возврат органики - двумя руками за! Кое-что из этих методов я начал применять ещё и слов таких не зная - природное земледелие (но и от разумного применения мин. удобрений не собираюсь отказываться). Все эти методы хорошо вписываются в условия приусадебного хозяйства. Но возврат органики в маштабах государства? Ну с соломой и прочими растительными остатками понятно - их вывоз с поля неправилен и что тут можно сделать более-менее ясно. А вот с навозом проблема. Автор признаёт, что вывоз свежего навоза на поля нерентабелен (об этом писалось в учебниках почвоведения ещё лет 60 назад), вывоз навоза в ввиде перегноя - неразумен в силу большой потери питательных веществ и предлагает свой способ - ОМУ (правда ничего не говоря о минеральной составляющей этих гранул). Но тут возникает вопрос если установка по производству ОМУ вся из себя такая замечательная, почему она до сих пор нигде не ипользуется? Опять мировая закулиса виновата? Не верю, если бы она проявляла такие чудеса эффективности, о которых пишет автор, за ней бы давно уже выстроилась очередь. Смущает способ рассчёта рентабельности, приведённый Курдюмовым: почему-то себестоимость тонны ОМУ показана в ценах конца 80-х, а цена зерна - в современных (более или менее) ценах. (Глава Эффект и экономика ОМУ, пункт 9). Олег, можете прокоментировать? Что это - опечатка, ошибка или я не так понял? Вот и получается, что опять нет способов обеспечения круговорота веществ, в части использования навоза, на угодьях больших маштабов (по крайней мере на данной ступени познания). А ведь ещё есть отходы человеческой жизнедеятельности, их тоже было бы неплохо вернуть, но в этом вопросе совсем полный мрак.

С уважением, Александр.
Ответы на ваши вопросы ....Плодородие без гумуса и удобрений
как мы мыслим, так и делаем .....
alexvolg
Освоившийся
Сообщения: 52
Зарегистрирован: 06 апр 2015, 23:06
Город: Волгоград Береславка
Подпись: Александр
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 0

Re: Правда нашего земледелия - Н.И. Курдюмов

Сообщение alexvolg »

Олег, Вы сами то хоть ссылки смотрите? Единственное упоминание о экономической эффективности это "Рис. 6. Энергозатраты на производство 1 т продукта при стоимости реализации на мировом рынке 1 т алюминия - 1500 $ и 1 т сухого птичьего помета с листьями – 700 $.". Самого рисунка нет и причем здесь алюминий?
Александр.
Аватара пользователя
Филиппов Олег
Завсегдатай
Сообщения: 3611
Зарегистрирован: 25 июл 2015, 19:09
Город: г.Волгоград
Подпись: Лесничий
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 3 раза

Re: Правда нашего земледелия - Н.И. Курдюмов

Сообщение Филиппов Олег »

Александр А писал(а):Смущает способ расчёта рентабельности, приведённый Курдюмовым: почему-то себестоимость тонны ОМУ показана в ценах конца 80-х, а цена зерна - в современных (более или менее) ценах. (Глава Эффект и экономика ОМУ, пункт 9). Олег, можете прокомментировать? Что это - опечатка, ошибка или я не так понял?
Правильней будет так ....по Тарханову.
многолетние испытания показали, что 1 т новых удобрений, при себестоимости по цене 1 тонны зерновых, позволяет получить прибавку в 3 тонны зерновых в течение четырёх лет при одноразовом внесении на все четыре года;
как мы мыслим, так и делаем .....
Аватара пользователя
Fatter
Завсегдатай
Сообщения: 3470
Зарегистрирован: 11 ноя 2012, 23:55
Город: Волгоград
Подпись: Fatter Евгений.
Благодарил (а): 24 раза
Поблагодарили: 262 раза

Re: Правда нашего земледелия - Н.И. Курдюмов

Сообщение Fatter »

Обратите внимание-тема посвящена статье приписываемой Курдюмову, но Олег старательно сваливает сюда всякий информационный --. Полнейшая безграмотность, непомерные амбиции и ложь-вот смысл той писанины которая содержится в последних его ссылках. По этому автору у нас уже было ранее обсуждение. Все пришли к выводу –что это бред.
Следовательно цель Олега, пожалуй , состоит в дискредитации Курдюмова.
Не стоит ему в этом помогать . Нужна ли вообще такая тема?
Впрочем Олег и в другой теме, пытается затемнить.
Евгений ...только для вас ....Ссылка
Опыт по опровержению теории питания растений
Аватара пользователя
Катерина55
Завсегдатай
Сообщения: 2102
Зарегистрирован: 04 ноя 2011, 00:20
Город: Минск
Подпись: Катерина
Откуда: Беларусь Высота345м ш.53,8552 д.27,0446
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 1 раз

Re: Правда нашего земледелия - Н.И. Курдюмов

Сообщение Катерина55 »

Ребята, не нанимала я на данном форуме адвокатов. На каким основании некоторые господа пытаются ответить за всех. Пожалуйста, отвечайте только от своего имени и за себя!
Если хочешь изменить мир - начни с себя.
Аватара пользователя
Fatter
Завсегдатай
Сообщения: 3470
Зарегистрирован: 11 ноя 2012, 23:55
Город: Волгоград
Подпись: Fatter Евгений.
Благодарил (а): 24 раза
Поблагодарили: 262 раза

Re: Правда нашего земледелия - Н.И. Курдюмов

Сообщение Fatter »

На каким основании некоторые господа пытаются ответить за всех. Пожалуйста, отвечайте только от своего имени и за себя!
Золотые слова, Катерина!
Но наши оппоненты их не слышат. Они пытаются ответить за всех крестьян, причем в мировом масштабе. И за Курдюмова , и ещё за кого-то. Но только не от своего имени-для этого они лепят сюда ссылку за ссылкой, в которых неизвестные авторы упражняются в сочинительстве, абсурдность которого, очевидна.
Ответить

Вернуться в «Органическое земледелие»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Amazon [Bot] и 40 гостей