Опыт по опровержению теории питания растений

[dmitr]

Мы часто забываем, что из наших бытовых наблюдений мы можем сделать как правильные, так и неправильные выводы, если мы не обладаем достаточным запасом знаний в этой области.

Предлагаю , Владимир , не писать от имени всех . Пиши за себя. Так и на пиши , "Я часто забываю, что из моих бытовых наблюдений я могу сделать как правильные, так и неправильные выводы, если я не обладаю достаточным запасом знаний в этой области"
И я даже могу привести пример подобного . Это твой опыт с зарождением жизни , относительно которого ты так и не ответил мне на вопросы о том как ты достиг стерильности , в частности в колбе осмоса.
Вот и пиши про себя . А нас подводить к этому знаменателю не надо. Мы люди адекватные и реально понимаем какие выводы мы можем делать а какие нет.
Более того , как известно чем более знаемого , тем более расширяется пределы незнаемого. Поэтому знания современных ученных также ограничены , как и наши, как и того монаха . И не надо из этих современных знаний делать культ. По твоей логике получаются современные учёные то же никаких выводов делать не должны . Ведь им то же не всё известно. Кто же тогда вообще имеет право делать выводы ? Высшие силы ?
Так что давай Владимир , без этих замечаний про недостаточные знания. У тебя это в каждом десятом сообщении . А если уже очень сильно хочется написать , то напиши это применительно к себе и опыту про зарождение жизни. Так это самокритично.
Нормальный опыт провёл тот священник. А вот современные учёные так до сих пор не могут дать исчерпывающие ответы на те вопросы.

[biocenosis]

Предлагаю , Владимир , не писать от имени всех .

Дмитрий, я с этим постоянно сталкиваюсь.
Приведу недавний реальный пример:
1) Виноградарь поймал небольшую темную гусеницу возде дырки на листе винограда. Сделал вывод - гусеница вредная, портит лист, убил ее.
По фото на форуме определили, что это была личинка божьей коровки
2) Моя соседка изобрела какое-то снадобье на основе моющего средства, поливает им огурцы и говорит что они лучше растут и плодоносят.
Спрашиваю с чем сравнивала? Оказывается..., что с результатом прошлого года.
Примеров очень много, так что "написанному верить"
Почему так происходит? Потому что мы уверены, что из своих собственных наблюдений обязательно сделаем правильные выводы.
Почему ошибся виноградарь? Причина в том, что у него не было достаточно знаний в области биологии, это, безусловно, не его вина.
Почему ошиблась (может и не ошиблась) соседка? Причина в том, что она не знает, что такое ненаследуемая изменчивость и что ее вывод может быть недостоверным, это не ее вина.
И твой опыт "По опровержению...", и мой опыт по "Доказательству самозарождения..." не имеют отношения к научным представлениям, он сделан для себя, чтобы ответить себе на сложный вопрос без учета накопленных научных знаний в данной области. Не вижу в этом ничего плохого, на своих дачных участках мы можем применять какие угодно методики, ставить какие угодно опыты и агроприемы, в том числе и научно необоснованные.
Кому, что нравится...

[dmitr]

И твой опыт "По опровержению...", и мой опыт по "Доказательству самозарождения..." не имеют отношения к научным представлениям, он сделан для себя, чтобы ответить себе на сложный вопрос без учета накопленных научных знаний в данной области. Не вижу в этом ничего плохого, на своих дачных участках мы можем применять какие угодно методики, ставить какие угодно опыты и агроприемы, в том числе и научно необоснованные.
Кому, что нравится...

Хорошо , пиши про свой опыт "самозарождения" , про соседку со снадобьем и про соседа , убивающего личинку божьей коровке . Про всех вас я согласен , что это к научным взглядам отношения не имеет . Про нас с Валерием Каревским и Сергеем Панявиным подобных заявлений делать не надо.
Так и пиши - "я со своей соседкой делаю ненаучные опыты только для себя ". Никакого научного обоснования они не имеют. Или пиши "мы с соседкой" проводим ненаучные опыты . Тогда вопросов нет . А то когда ты пишешь подобные фразы , складывается мнение , что ты пишешь про всех тех , кто участвует в данной теме. Ещё раз напомню ни я , ни Валерий, ни Сергей делать такие заявления от имени нас не уполномачивали.
Мой опыт имеет прямое отношение к опровержению существующей теории .

[biocenosis]

Мой опыт имеет прямое отношение к опровержению существующей теории .

Дмитрий, ты не собираешься, по твоим словам, вступать в дискуссию с учеными-специалистами в данной предметной области.
На форуме мы обмениваемся мнениями. Ты собираешься опровергнуть существующую теорию на дачном форуме.
Никто тебе этого запретить не может, опровергай на здоровье, с удовольствием поучаствую в познавательной дискуссии
На форумах сейчас можно найти чертежи действующего вечного двигателя...

[dmitr]

Дмитрий, ты не собираешься, по твоим словам, вступать в дискуссию с учеными-специалистами в данной предметной области.....
На форумах сейчас можно найти чертежи действующего вечного двигателя...

Да вроде я ни от каких дискуссий не убегаю. Теорию мы уже практически опровергли. Никто не мешает ученным зарегистрироваться на форуме и поддержать своими железобетонными доводами осыпающуюся теорию , если конечно они сами уверены в совей правоте.
Но что то я их не вижу. Вот тебе и ответ на вопрос - кто с кем не собирается вступать в дискуссию.

Касательно чертежей вечного двигателя и прочих твоих витиеватых намёков. Как бы это сказать . Представь себе такую картину .
Вот изобретатель вечного двигателя со своими чертежами, а рядом с ним твоя соседка со своим снадобием и пойманной гусеницей, ну и ты конечно тут же рядом недалеко со своим экспериментом самозарождения . Хотя думаю ты прекрасно знаешь , что в бытовых условиях просто невозможно создать стерильность необходимую для подобного эксперимента . Даже в специализированных условиях с этим будут проблемы. А потому данный эксперимент и стоит в одном ряду.
И вот постоянно ты намекаешь , что мы все , я , Каревский , Панявин там же где то стоим с вами открывателями вечных двигателей и первопроходцами самозарождения жизни. Да только не так это всё. И не нужно здесь передёргивать и превращать серьёзный диспут в фарс.
Валерий как ты знаешь уважаемый инженер с огромным опытом практического конструирования и прекрасно знающий теорию вопроса. Сергей - автор изобретения , о новом способе земледелия , имеющего соответствующую правовую защиту на уровне государства . Так что не надо Владимир проводить параллель с открывателями вечных двигателей и соседками , ловящими гусениц и т.д.

По существу опыта .
Поскольку по просьбе Владимира (Волгоград ) был полностью озвучен научно обоснованный подход к описанию реального транспорта СО2 из корневой к листьям . И оппонентами не было выдвинуто сколь либо обоснованных противоположных доводов. То подождём когда Валерий завершит формулирование своей концепции эрлифта растений, затем сделаю окончательные выводы по эксперименту . Далее приступим к следующей части опыта.

[biocenosis]

Да вроде я ни от каких дискуссий не убегаю. Теорию мы уже практически опровергли. Никто не мешает ученным зарегистрироваться на форуме и поддержать своими железобетонными доводами осыпающуюся теорию , если конечно они сами уверены в совей правоте.

Дмитрий, учёные не ходят на различные садоводческие и другие форумы, чтобы убеждать кого-то.
Некоторые думают, что ветер дует, потому что деревья качаются...
Мне не нравится один из основополагающих законов природы, второе начало термодинамики. Ну и что?
Есть много людей, которые продолжают разрабатывать вечный двигатель в домашних условиях и обсуждают это на специальных форумах.
У научных работников другие задачи - исследовать законы природы, а не убеждать других садиться за учебники. Разные люди придерживаются различных взглядов, это их право.
Ты можешь вступить в научную дискуссию с учёными-специалистами, опубликовав свою статью в реферируемом научном журнале или выступив в одном из специализированных научных институтов.
Ты доказываешь свою гипотезу в среде дачников на дачном форуме.
Такие дискуссии имеют статус бытовых обсуждений, обмен мнениями между людьми с общими интересами.

А потому данный эксперимент и стоит в одном ряду.

И твой, и мой эксперимент стоят в одном ряду, так как я, по твоим словам, не соблюдаю чистоту среды, а ты не хочешь измерить концентрацию углекислого газа с помощью датчика, чтобы убедиться в правильности наблюдений на глаз.

И не нужно здесь передёргивать и превращать серьёзный диспут в фарс.

Твоя тема ничем не отличается от других тем на форуме, хорошо к ней отношусь, считаю её полезной.

...сделаю окончательные выводы по эксперименту . Далее приступим к следующей части опыта.

А кто против? Делай выводы, ставь опыты. Мы же в душе все экспериментаторы-исследователи... К науке то это не имеет никакого отношения. Подумай сам, что из того, что на собрании дачного кооператива будет единогласно решено, что закон сохранения энергии считать неправильным, потому что в опытах председателя и казначея он не подтверждается. Это же не повод проверять эти опыты в научном институте, тратить время и государственные деньги.

[Oxygen]

Мы часто забываем, что из наших бытовых наблюдений мы можем сделать как правильные, так и неправильные выводы, если мы не обладаем достаточным запасом знаний в этой области.

А я не могу сделать никаких выводов, но очень бы хотел... Просьба, если можно, дайте ссылку на материал, где можно попытаться понять, почему после короткого (1-2 сек.) опрыскивания "кипятком" (60-80гр.) у гладколиственных растений, можно заметить усиление тургора листьев в первые несколько часов?

[dmitr]

Дмитрий, учёные не ходят на различные садоводческие и другие форумы, чтобы убеждать кого-то.

Смотри , и я то же не хожу по институтам и то же никого там ни в чём не убеждаю , и в научные издания я также не лезу как они на форум. Получается мы похожи как две капли воды. Вот только за расход гос денег мне отчитываться не надо, вот и вся разница.
Опять , Владимир , ты в очередной раз запутался в трёх соснах . Ты путаешь понятие наука , научность с одной стороны и официальная наука , тое есть финансируема государством с другой стороны . Первое понятие намного шире второго.
По твоему стоит твой опыт с зарождением жизни опубликовать в серьёзном научном журнале и он станет научным ? Какая чушь ! Напротив, оттого что наши опыты в данной теме нигде в официальном журнале не опубликовали они ни на грамм не потеряли научности (не путать с официальной наукой) . Все эти теории просто находятся в поле альтернативных теорий по отношению к официально принятой научной . Вот именно таков их статус.Только и всего. А опыт по зарождению жизни научной ценности не имеет. Как и твои рассуждения о том какие из законов термодинамики тебе не нравятся.

Я чтобы ты разобрался даже приведу тебе пример . Вот Сергей Панявин не имеет научных регалий , и к институтам то же никакого отношения не имеет . И нигде не публиковался в сурьёзном журнале. И при этом он признан официально со стороны государства автором научного открытия.
Напротив в институтах масса народа которым никогда в жизни автором научного открытия не стать. Не видать им данного статуса как своих ушей, сколько бы опытов они ни поставили.
Вот скажи автор научного открытия Сергей Панявин , подтверждённого государством, провёл эксперимент с тыквой , и даже выложил фото . Это научный эксперимент ? И если нет , то почему ? Только не надо опять про рецензии и прочее . По твоему получается что , если бы Ньютон не получил рецензию на закон всемирного тяготения , то это не являлось бы научным открытием? Уверяю тебя являлось и ещё как.

Теперь понял чем понятие наука и научный отличается от твоего ошибочного понимания.

[biocenosis]

Все эти теории просто находятся в поле альтернативных теорий по отношению к официально принятой научной . Вот именно таков их статус.

Согласен полностью. Вновь открытые законы будут излагать в учебниках по альтернативной биологии.

Я чтобы ты разобрался даже приведу тебе пример . Вот Сергей Панявин не имеет научных регалий , и к институтам то же никакого отношения не имеет.

Искренне рад за Сергея! Ты тоже можешь подать на изобретение метода полива растений, водой, насыщенной гидрокарбонатами, как и любой гражданин РФ.
Не нужно путать экспертный совет по рассмотрению изобретений и дачный форум.

[Fatter]

Вот Сергей Панявин не имеет научных регалий , и к институтам то же никакого отношения не имеет . И нигде не публиковался в сурьёзном журнале. И при этом он признан официально со стороны государства автором научного открытия.

Дмитрий, ну и вляпались вы в историю с этой вашей неуемной фантазией.
Когда чего то там официально признается да ещё на общегосударственном уровне(а там и до мирового рукой подать), то на пишущей машинке (под копирку) наколачивается добрый десяток листочков, где черным по- русски указывается имя счастливого первооткрывателя, дата сего происшествия, список лиц при сём присутствующих, описание открытия и масса другой полезной информации. Затем плавят в жестяной баночке «сюргучь» , поливают им угол бесценных листочков и смачно давят в него главнейшую печать.
Ну так вы нам и дайте ссылочку , где нам можно полюбоваться вашим открытием.
Но- трепещите, Дмитрий, ежели не представите, то все ваши рассуждения о пользе «кухонной науки» рассыплются в прах и под их обломками сгинет ваша теория волюнтаризма в науке.
И тогда вы уже с полным основанием себе же и предъявите

Теперь понял чем понятие наука и научный отличается от твоего ошибочного понимания?