"Пахать или не пахать"
Этот, казалось бы, риторический вопрос при более глубоком рассмотрении превращается в сакральный: «Быть или не быть русскому чернозему?» От его решения в ближайшем будущем будет зависеть продовольственная независимость России.
И, хотя дискуссии вокруг того или иного способа обработки почвы в технологии возделывания сельскохозяйственных культур и критика отвальной пахоты не отличаются новизной, попытка увязать продовольственную независимость России с этим широко распространенным приемом может показаться абсурдом. На заре своего триумфального шествия, отвальная вспашка позволила удвоить урожаи сельскохозяйственных культур и спасти население, особенно западноевропейских государств, от голода. И сегодня, при определенных условиях в опытах многих НИИ сельского хозяйства, этот прием по сравнению с минимальными и безотвальными обработками способствует получению более высоких урожаев сахарной свеклы, подсолнечника и ряда других технических культур. Так какие могут быть претензии к отвальной обработке и к чему разговоры о продовольственной безопасности? Не секрет, что сегодня, по мнению многих представителей аграрной науки, и, особенно, различных уровней администрации, степень культуры земледелия хозяйства оценивается урожайностью и количеством гектаров зяблевой отвальной пахоты, как залога будущего урожая яровых. Поэтому под угрозой административных мер в хозяйствах пашут даже тогда, когда это наносит явный вред и почве, и экономике.
К сожалению, факт, что закон убывающего плодородия окончательно сформировался именно в период после внедрения отвального плуга в сельскохозяйственное производство, не стал поводом для пристального изучения процессов в почве при обработке пласта и не был увязан с наблюдаемым падением ее плодородия. Значительно позже было установлено, что отвальная вспашка, аэрируя пахотный слой, резко усиливает разложение гумуса на составные неорганические вещества и этим обеспечивает дополнительное питание растений, повышая их урожайность. Однако, первоначальная эйфория вокруг отвальной пахоты, при которой стали получать невиданные до этого урожаи, лишило человека способности объективно оценивать результаты. Почти на генном уровне в подсознание человека внедрилось убеждение, что плуг способствует накоплению влаги, повсеместно улучшает физическое состояние почвы, чудодейственным образом повышает ее плодородие… И критика плужной обработки и плуга русским агроном И. Е. Овсинским (он утверждал, что все пушки концерна Круппа принесли человечеству меньше вреда, чем плуг Сакса (изобретатель металлического плуга с отвалом), была спущена на тормозах и забыта. Оставив плуг вне подозрения, человек направил свои силы на поиски возможностей сохранения плодородия почвы путем совершенствования севооборотов, в том числе биологизируемых, применения больших норм органических и минеральных удобрений, внедрения орошения и т.д. Однако ситуация не менялась. Вместе с интенсивным падением содержания гумуса в почве, резко ухудшались ее физические свойства и снижалось плодородие. В статье «О настоящем и будущем наших почв» (Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук, 1994 г.) академик И. Г. Калиненко приводит неутешительные данные динамики содержания гумуса в почве селекционного центра (таб. 1).
Таб.1 Динамика содержания гумуса в почве (селекционер ОПХ «Зерноградское» Ростовская область)
Год наблюдений
1934
1965
1971
1990
Содержание гумуса в почве, %
6,14
4,60
4,32
3,30
Автор подчеркивает, что, несмотря на строгое соблюдение научнообоснованной системы земледелия (севооборот, запахивание на каждый гектар парового поля по 40-50 т навоза и по 3-4 ц суперфосфата) содержание гумуса в почве уменьшилось за 50 лет почти в два раза, а за 110 лет – в 2,5-3 раза. Он делает вывод, что дальнейшая ориентация нашего сельского хозяйства на зернопропашную системы… недопустима и преступна. Чтобы спасти положение, он рекомендует возвратиться к основам травопольной системы академика В. Р. Вильямса. Но эта рекомендация не корректна, так как сами по себе зернопропашные севообороты в падении гумуса играют второстепенную роль. Известно, что даже сам В. Р. Вильямс главную роль травопольных севооборотов видел не в гумусонакоплениях (так как в его эксперементах просматривалась тенденция к снижению гумуса), а в создании оптимальной структуры пахотного слоя. Поэтому корень зла не в севооборотах.
Радикальное решение предложил академик А. И. Бараев. Он рекомендовал заменить в системе земледелия отвальные обработки на безотвальные и минимальные. Свои рекомендации он обосновал тем, что таким способом удастся лучше сохранить и накопить влагу в почве, защитить ее от выдувания и в целом создать более благоприятные условия для возделываемых культур и получения высоких урожаев.
К сожалению, эти аргументы хороши как частный случай в условиях дефицита влаги. На Кубани и в других благоприятных для возделывания сельскохозяйственных культур регионах такое обоснование звучит не всегда убедительно. Поэтому система обработки почвы, предложенная А. И. Бараевым, не получила всеобщего признания, и ее главное достоинство ускользнуло от внимания ученых и практиков.
Одним из вариантов решения проблемы сохранения плодородия почвы, получившим в последнее время широкое распространение, в том числе и на Кубани, считается система чередования отвальных, безотвальных и поверхностных обработок. Наиболее полное теоретическое обоснование ее находится в классических работах профессора С. С. Сдобникова.
При творческом подходе и соблюдении севооборота она повсеместно обеспечивает получение стабильных урожаев и наибольшую экономическую эффективность. Но можно ли ожидать в ближайшем будущем (или хотя бы в обозримой перспективе) от этой системы прорыва в вопросах повышения содержания гумуса в почве даже в условиях биологизации севооборотов и соблюдения требований агроландшафтного земледелия? Маловероятно. Чтобы добиться успеха в решении этой проблемы, нам необходимо кардинально изменить свое мировоззрение в подходе к земледелию и требованиям к задачам обработки почвы. Ведь, несмотря на громадное различие предлагаемых систем обработки почвы, все они имеют общие корни и одну и ту же задачу: создать наиболее благоприятные условия для роста, развития растений и получения, чего бы это ни стоило, максимальной урожайности. На урожае фокусируется весь комплекс агротехнических и организационных работ. В этом мы продолжаем традиции, которые были заложены в земледелии Древнего Рима. И если на заре человеческой цивилизации такая постановка задачи себя оправдывала, то в третьем тысячелетии она является роковой ошибкой. Заостренная палка дикаря и средневековая соха при безотходном производстве земледельца действительно решали вопросы и получения урожая и сохранения плодородия почвы. Современный плуг оказывает фундаментальное воздействие на почву, полностью изменяет ее структуру. Разумеется, если считать почву лишь «непревзойденным субстратом для произрастания растений», то действительно все средства хороши, лишь бы создать для растений наиболее благоприятные условия. Однако современная наука доказала, что почва – это особый живой организм с определенными требованиями к условиям своего существования и развития. Следует особо подчеркнуть, что гумус, на наличие которого в почве указывают все исследователи почвы, является продуктом ее жизнедеятельности. Исследованиями установлено, что почва имеет очень сложное строение, составными частями которого являются аэробные микроорганизмы. Зная и понимая это, человек в силу исторических традиций, продолжает относиться к почве, как к мертвому субстрату (как песок, щебень).
Отвальной плуг менял местами аэробные и анаэробные участки тела почвы, приводит ее в стрессовое состояние. При систематическом применении этого приема почва теряет способность к самовосстановлению, заболевает и гибнет. Только благодаря своей мощной буферной способности и генетическим особенностям русский чернозем больше века успешно сопротивлялся натиску человека. Но сегодня русский чернозем почти исчерпал возможности к сопротивлению, он серьезно болен и ему требуется экстренная помощь. И чем быстрее человек это поймет, тем с меньшими потерями он выйдет из сложившейся ситуации. Поэтому в теоретических основах земледелия необходимо не только сменить акценты в привычной связке «почва-растение», где человек не учитывал интересы существования почвы, отдавал полное предпочтение растению, но и расширить ее до тройственного союза «человек-почва-растение», в котором учитывались бы интересы всех составляющих паритетно, никого не ущемляя. Только при таком подходе можно добиться прогресса.
Первым шагом на этом пути необходимо полностью отказаться от отвальной обработки, как приема вредного для условий существования живой почвы. Агроландшафтное земледелие, его биологизация должны быть несовместимы с плугом. Вместе с этим, идеи безотвальных обработок академика И. А. Бараева, при которых почва подвергается минимальному стрессу и одновременно создаются благоприятные условия для растений, могут стать основой для дальнейшего развития земледелия третьего тысячелетия и спасения русского чернозема.
Ю. А. Харченко
канд. с-х. наук, Адыгейский НИИСХ
Источник: Журнал "Агробизнес"
(это лично моё мнение) я, покупные овощи и фрукты, мою для того...
Допустим, мне не понятен такой момент: воду из крана или водоема пить нельзя, а продукты мыть и затем кушать - можно
Я ответ давала на первую реплику, по поводу грядок и гектаров... Не поедешь же ты трактором в горшок?