Природное (органическое) земледелие

[Владимир Демидкин]

Интересно,какие трактора были в каменном веке,фото можно?

Оффтопик: открыть

И еще интересно,на сколько по сравнению с каменным веком увеличился поток произносимых малополезных слов?

[Филиппов Олег]

Интересно,какие трактора были в каменном веке,фото можно?

Оффтопик: открыть

И еще интересно,на сколько по сравнению с каменным веком увеличился поток произносимых малополезных слов?

Среднее соотношение вложения энергии и энергии урожая (эксергия) в сельском хозяйстве США в 1910 г. составляло 1:1, а с 70-х гг. оно подошло к 10:1. - Теоремы экологии, 3.12. законы системы человек - природа - Ссылка

Добавлено спустя 4 минуты 12 секунд:
Теоретические основы эколого-биосферного земледелия - Ю.А. Овсянников (2000 г.) Ссылка

[Толь Тольич]

...Теоретические основы эколого-биосферного земледелия - Ю.А. Овсянников (2000 г.) Ссылка

Н.И.Курдюмов :Урожайность в земледелии – ложная цель.

Открыл Ссылку на пятой странице Ю.А. Овсянникова:

Ю.А.Овсянников Главной задачей земледелия является увеличение урожайности куль-
турных растений.

Что за чертовщина!? ....мать , мать , мать!?
Оба автора дружат ("не разлей вода") с "теоретическими основами" , но у одного Цель урожайности - ложная , а у другого - главная .
(дочитаю после....пора пахать...)

Толь Тольич

[Филиппов Олег]

...Теоретические основы эколого-биосферного земледелия - Ю.А. Овсянников (2000 г.) Ссылка

Н.И.Курдюмов :Урожайность в земледелии – ложная цель.

Открыл Ссылку на пятой странице Ю.А. Овсянникова:

Ю.А.Овсянников Главной задачей земледелия является увеличение урожайности куль-
турных растений.

Читаем там же(стр.74) ......

Затраты на выращивание культурных растений стали быстро увели-
чиваться с 50—60-х гг.. При всестороннем анализе эффективности
сельскохозяйственного производства было установлено, что индустриально-
технологические системы земледелия существенно уступают примитивным,
которые использовались несколько тысячелетий назад. Затраты энергии на
производство единицы продукции в современном сельском хозяйстве в де-
сятки раз выше, чем у наших предков. Соотношение затрачиваемой и полу-
чаемой (сосредоточенной в урожае) энергии при различных системах земле-
делия приведено ниже .
Системы земледелия ..................................................... Соотношение
Подсечно-огневая в бассейне реки Конго ...................... - 1/65
Подсечно-огневая в Новой Гвинее ............................... - 1/20
Выращивание кукурузы с применением удобрений
в Нигерии ................................................................... - 1/10,5
Выращивание кукурузы с применением удобрений
и использованием сельскохозяйственных машин на
Филиппинах .............................................................. - 1/5
Производство кукурузы в США ................................. - 1/2.0-2,5

Здесь же ...... Например, если взять за стандарт затраты энер-
гии на производство пищи на одного человека в США, то для обеспечения
продуктами питания населения Земли необходимо потратить все разведан-
ные запасы нефти за 13 лет

[Филиппов Олег]

Предлагается наносить на листья управляюще-мобилизующий комплекс. Он включает деблокирующий комплекс аминокислот, ферменты и микроэлементы, органо-минеральный комплекс, квантово-ионную плазму,

Мощно однако.

Смотрите ..... Ссылка

Наталья, просьба есть.Как поменять ссылку на статью Курдюмова.В другой ссылке есть перечень литературы и др. источников используемых в статье ....

[wldmir]

Рекомендую похожее: Ссылка

[Fatter]

Олег, вы даете ссылки некомпетентных авторов. По книжке Овсянникова мы уже всё обсудили.
Ну как можно всерьёз принимать выводы автора, когда они основываются на устаревших данных, к тому же взятых из популистики, да ещё и авторство иностранное.
Вот на стр.22(табл.6) приводятся данные о содержании кадмия в суперфосфатах 50-170мг/кг.Ссылка
Автор даёт ссылку(465). Смотрим-Рамад Ф. Основы прикладной экологии .1981г.Ссылка
Ну, француз может не знать , что в наших суперфосфатах кадмия на порядок меньше чем в его таблице. Но ведь наш автор обязан использовать современные данные из первоисточников, поскольку дальше он приводит ужасающие цифры по России, искажая истинное положение дел.
На самом деле

В зависимости от доз и наличия фосфорных удобрений кадмия в почве накапливается в разных количествах. При его содержании в суперфосфате из Кольского апатита 0,7 мг/кг и дозе внесения 100 кг Р2О5 уровень поступления металла составит 0,35 г/га,
В то же время с удобрениями вносится элемента в 100 раз меньше по сравнению с фоновым содержанием его в почве – 0,6 кг/га. Причем, от 1,9 до 5,4 г/га кадмия попадает из атмосферы.

Ссылка
Сравните с приводимыми Овсянниковым цифрами.
И многие его остальные выводы также основаны на разрозненных , не подкрепленных доказательствами фактах.
Ну и что тут интересного?
Олег, по поводу плазмы, как вы прокомментируете это чудо?

Ускоряет частоту вращения электронов действующих веществ, увеличивая тем самым количество столкновений в биохимических реакциях, что равнозначно увеличению количества самих действующих веществ

Ссылка
А ухи не поотлетают, ежели чуток лишка сыпанём энтой плазмы в ведро?
И вообще, шибко завлекательно было бы знать –игде же такую страсть используют?

[Виктор Гетман]

Вот главные элементы природной практики в порядке важности:

1.Возврат почвам органической биомассы – восстановление полноценного круговорота органики.
2.Обеспечение условий для этого круговорота – щадящие обработки и почвосберегающие агротехники.
3.Улучшение климата, гидрологии и экологии – создание устойчивых средообразующих агроландшафтов.

Заметим: эти три пункта – простое восстановление природных факторов плодородия, уничтоженных агрономией.

По п.1
А какой, собственно, возврат органики необходим нашей почве?

Критерий оценки? Пожалуй, всякий последующий год моя почва должна содержать органики не меньше, чем в год предыдущий? Безразлично, сколько бы органики я ни взял с участка с урожаем в этом году.

Нужно ли стремиться к большему(?) – другой вопрос. Но, меньше – нельзя.
Думаю, всякий порядочный человек это как-то чувствует на подсознательном уровне. Этому можно найти объяснение и во всяких научных работах. (Пул орг.вещества. Тэйт, Орлов.)

Не думаю, что Курдюмов снизойдет до уровня поучений , типа - «Ребята, ну скорее вносите органику, а то, ведь, выносите же, и ее там скоро не останется…».
Пожалуй, в этом и новизна, и величина подхода Курдюмова к вопросу «ВОЗВРАТА». Возврат ЧЕРЕЗ ПОЛНОЦЕННЫЙ КРУГОВОРОТ ОРГАНИКИ, а не через примитивное ее внесение.

Вот, на некотором примере –
Если вы 100 лет будете собирать урожай в 50 центнеров зерновых с гектара, и вам для поддержания прежнего уровня органики в почве для этого требуется не более 5 тонн навоза (или сена, или опилок…) в год, вы как раз подойдете к некоторой достойной агротехнике. А если вам потребуется навоза или другой органики меньше 5 тонн в год, то вы – вообще молодец.

И никакая наука вам не докажет сегодня принципиальной невозможности таких агротехник. А практика как раз говорит о возможности подобных агротехник. И никак подобные практики науке не противоречат…

По п.2. и п.3 –
Некоторое обозначение путей достижения цели.
Вот здесь , наверное, работа Курдюмова и вызывает у кого-то желание поспорить с автором. Некоторые моменты кому-то кажутся настолько простыми и очевидными, затертыми и избитыми, что всякий человек может ощущать себя в них специалистом. А что-то кому-то кажется заумно-авантюрным…
Такие моменты можно и нужно обсуждать. Это может быть полезно для собственного огородничания.

Также приводим позиции современной науки по этой теме ниже
... В современных условиях глобальных изменений отсутствие критического отношения к основным биологическим принципам, неадекватно описывающим функционирование естественной глобальной биоты, препятствует выбору корректной стратегии для преодоления глобального экологического кризиса, а также ведения широкой практики сельского хозяйства.

Современная наука признает, что она неадекватно описывает функционирование естественной глобальной биоты и у нее отсутствует критическое отношение к основным биологическим принципам. И это ей же (науке) препятствует выбору корректной стратегии для преодоления глобального экологического кризиса

Всего лишь мои мысли
К «естественной глобальной биоте», скорее всего сегодня, в первую очередь, следует отнести мир сухопутных зеленых растений.
Ну а в ее «функционировании» важнейший момент, ВЕРОЯТНО, - постоянство живого органического вещества.
А это наиболее просто рассматривать на примере «круговорота органического вещества», фиксации живой материей неорганического углерода и азота, всяких там превращений этих веществ или элементов….

ВОТ ТЕПЕРЬ ПРО «АДЕКВАТНОСТЬ».
Лишь в одном современном учебнике встретил описание процесса азотфиксации ЭВКАРИОТОМ (растением).

Но во многих книжках встречал утверждения О НЕВОЗМОЖНОСТИ азотфиксации у эвкариот. (Говорю об азотфиксации организма, а не о симбиотической азотфиксации двух организмов.)

И никакие ГЛОБАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ БИОСФЕРЫ никогда не накладывали запрета на азотфиксацию у эвкариот. Лишь указывали на то, что все значительные биосферные процессы могут осуществляться бактериями без участия эвкариот….

НО, ЕСЛИ

ни один школьный учитель биологии не посмеет поставить хорошую оценку за утверждение об азотфиксации у эвкариот,
а некоторые студенты Тимирязевки пишут рефераты об азотфиксации эвкариот, и получают хорошие оценки,

а многие агрономы до сих пор не знают, что в природе, в сегодняшней биосфере, даже в симбиозе с растениями, клубеньковые бактерии (ризобии) НЕ В СОСТОЯНИИ фиксировать азот, а фиксирует его клетка растения -

а все в природе гораздо мудрее и красивее и проще, чем иногда принято описывать в книжках –

возможно ли говорить об абсолютной адекватности всех научных знаний всем биосферным процессам?

Дмитрий, я мог бы вам и еще приводить примеры несоответствия некоторых реальных биосферных процессов описаниям этих процессов и знаниям о механизмах этих процессов. Стоит ли рисовать потешные мордочки в ответ на чье-то непривычное мнение? Может быть, именно это мнение наиболее верно описывает существующую ситуацию?

[Филиппов Олег]

Олег, по поводу плазмы, как вы прокомментируете это чудо?

Ускоряет частоту вращения электронов действующих веществ, увеличивая тем самым количество столкновений в биохимических реакциях, что равнозначно увеличению количества самих действующих веществ

Ссылка
А ухи не поотлетают, ежели чуток лишка сыпанём энтой плазмы в ведро?
И вообще, шибко завлекательно было бы знать –игде же такую страсть используют?

Евгений, по вопросу плазмы свяжитесь с Курдюмовым,думаю он вам не откажет и даст всю информацию.А вы Евгений давайте ближе к вопросам темы.Минералку мы здесь не рассматриваем.Судить о компетентности авторов это не благодарное дело.

Добавлено спустя 49 минут 42 секунды:
Правда нашего земледелия - Н.И. Курдюмов - Ссылка



новая ссылка на статью, где дается список литературы и др. источники используемые автором

[Fatter]

Евгений, по вопросу плазмы свяжитесь с Курдюмовым,думаю он вам не откажет и даст всю информацию.А вы Евгений давайте ближе к вопросам темы.Минералку мы здесь не рассматриваем.Судить о компетентности авторов это не благодарное дело.

Тем самым Олег вы подтверждаете, что плазма –это прикол. Не нужно связываться с Курдюмовым . Не он это писал.
Читайте внимательно

Ускоряет частоту вращения электронов действующих веществ,

А как она эта примочка их сортирует- какие электроны действующих, а какие бездействующих веществ? Вам любой школьник скажет, что это анекдот.

Судить о компетентности авторов это не благодарное дело.

Это если дело касается религии. Но в той статье есть откровенное враньё. Причем здесь компетентность?
Ещё раз повторяю, если вы верите, что это написал Курдюмов, то помогите автору избавится от ошибок. Дмитрий вот пишет, что шибко много там посмотревших статью. Но ведь там нет ни одного комментария профессионалов. Да и всего то, несколько человек откликнулись. Это провал.
Статья эта-есть сумбурный набор неудачных экспериментов. Профессионалы это не читают. Первокурсник агрофака объяснит вам всю несостоятельность той писанины.