Появилось немного свободного времени и решил в какой-то мере удовлетворить интерес Филиппова Олега относительно мнения форумчан.
Итак:
Цитаты Курдюмова в дальнейшем в кавычках:
«Пятнадцать лет я изучаю и пропагандирую…»
В столь любимой многими Википедии написано:
Пропага́нда (лат. propaganda дословно — «подлежащая распространению (вера)», от лат. propago — «распространяю») — в современном политическом дискурсе понимается как распространение взглядов, фактов, аргументов и других сведений, в том числе слухов или
заведомо ложных сведений, для формирования общественного мнения или иных целей, преследуемых пропагандистами.
Прошу обратить внимание, что автор в начале своей статьи подтверждает, что пытается воздействовать на читателя с целью формирования определенного, преследуемого им мнения.
Сразу хочу отдать должное автору: язык у него подвешен хорошо и у определенной категории читателей он формирует то, что хочет. В какой-то степени зомбирует. В этом отношении у него много общего с А.Кузнецовым.
Но пройдемся по тексту.
«Урожайность в земледелии – ложная цель».
Абсолютно не соответствует действительности.
Это основная цель любого земледельца. Неважно, использует ли он минеральные удобрения или является убежденным органистом. Если на грядке выросло не 5 кг морковки, а 6, то и тот и другой будут рады.
«Урожай растёт гарантированно и без дополнительных затрат».
Т.е. ДАРОМ!!! Как всегда в подобных книжках.
Но из ничего не получится что-то. Или расходы на сбор и разбрасывание свежего навоза по полям ничего не стоят?
«Итог интенсивной агрономии за полвека: ТРЕТЬ пахотных земель России уже смыты и сдуты, ШЕСТАЯ ЧАСТЬ – отравлены, и каждый год страна теряет 0,5-1% (до 500 тыс. га) продуктивных почв. АПК ежегодно крадёт у страны основу жизни – поля и их плодородие, требуя на это занятие всё больше дотаций. Такая же ситуация – во многих странах мира. Эти результаты прямо показывают: в научной системе земледелия заложены коренные ошибки.»
Прием, ставший уже классическим. Прежде, чем начинать излагать, какой он умный, пропагандист втаптывает в грязь ученых и все беды сваливает на них.
«Вот главные элементы этой практики в порядке важности:
1. Возврат почвам органической биомассы – восстановление полноценного круговорота органики.
2. Обеспечение условий для этого круговорота – щадящие обработки и почвосберегающие агротехники.
3. Улучшение климата, гидрологии и экологии – создание устойчивых средообразующих агроландшафтов.»
Никто не спорит в отношении первых двух положений. В них нет ничего нового. Все это широко используется. Ну, а «улучшение климата» - это уже для красного словца. Сейчас об этом модно говорить.
«Плодородие – живой и самодостаточный процесс.»
Плодородие почвы – это не процесс, а ее способность удовлетворять потребность растений в элементах питания, влаге и воздухе, а также обеспечивать условия для их нормальной жизнедеятельности.
«Восстановить и сохранить плодородие почв можно единственным способом: органическое вещество совокупного собранного урожая, созданного фотосинтезом растений в предыдущем году на всех полях в земледелии, должно возвращаться на все эти поля пропорционально вкладу каждого поля в биомассу урожая в пересчёте на органическое вещество».
Если эту фразу следует понимать так, что если мы забрали 20 центнеров органики с гектара, то и должны вернуть эти 20 центнеров, то это чистая утопия. Животные и люди расщепляют органические вещества для получения энергии. Если предположить, что мы самым тщательным образом собрали все отходы жизнедеятельности, то органики в них будет меньше.
«При этом все едоки, от млекопитающих до насекомых, усваивают всего 30% органики, переводя в свою массу 10%. До 70% съеденной органики они возвращают в почву в виде фекалий и помётов. Это особая органика, насыщенная растворимой органикой, доступным азотом и богатейшей микрофлорой.»
Что же это за богатейшая микрофлора? И чем она богатейшая? В состав фекалий коровы входят следующие микроорганизмы:
E. Coli, Enterococcus sp., Bacillus sp., Lactobacillus sp., Bifidobacterium sp., Bacteroides sp. Clostridium sp. Staphylococcus sp. Mucor sp. Candida sp. В количестве 10(8) КОЕ/г.
Не вижу ничего богатейшего. Все эти микроорганизмы адаптированы к жизни в кишечнике коровы при температуре +37 градусов, высокой влажности и обилии органики. Все они в течение короткого периода времени погибнут
в конкуренции с микрофлорой почвы (в случае попадая фекалий в почву) или погибнут
, просто высохнув на солнце в «лепешке» коровы. Ничего богатейшего нет, но красное словцо брошено.
«Можно сказать так: НАВОЗЫ И ПОМЁТЫ – САМАЯ ЦЕННАЯ ПО СОСТАВУ, САМАЯ БИОАКТИВНАЯ ПОЛОВИНА ПЛОДОРОДИЯ. В отличие от соломы, эта органика уже наполовину переварена, активно освоена богатейшей микрофлорой, насыщена ферментами и гормонами, сахарами»
Трудно не согласиться с первым предложением. В отношении «богатейшей» микрофлоры я уже писал.
КАКИЕ ферменты? Какие гормоны? Какие сахара? Что за фантазии? Гормоны находятся в крови человека и животных и с фекалиями не выделяются. Все пищеварительные ферменты как белки полностью утилизируются микрофлорой толстого кишечника. Это же происходит с моно- и дисахарами. В фекалиях ничего этого нет. Это азбучная истина.
«Восстановить и бесконечно поддерживать плодородие почв можно только одним способом: необходимо ежегодно возвращать в почвы ВСЁ ОРГАНИЧЕСКОЕ ВЕЩЕСТВО НАВОЗА/ПОМЁТА, полученного с этой площади, плюс ОРГАНИЧЕСКОЕ ВЕЩЕСТВО РАСТИТЕЛЬНЫХ ОСТАТКОВ и безопасных для почвы ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТХОДОВ с этой же площади (либо эквивалентную им биомассу сидеральных культур) – в свежем виде, не подвергая всё это никакому компостированию».
Интересно, как все это можно вернуть на поля БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЗАТРАТ? Затраты обязательно будут и будут большими. Я совершенно не представляю, как это без затрат жидкая масса, состоящая из фекалий, мочи и воды (обычно для удаления фекалий используется гидросмыв) окажется на полях.
Но хорошо представляю что будет происходить на поле, если эту массу вылить на землю. Растения, на которые попадет эта масса, погибнут. Автор все красиво описывает, сидя перед компьютером под кондиционером. Видел ли он когда-нибудь натуральную коровью «лепешку»? И что происходит, когда эта свежая «лепешка» оказывается на траве? Думаю, что не видел. А происходит следующее: Трава под «лепешкой» погибает и в этом году на этом месте ничего не растет. На следующий год возможны два варианта. Если лепешка появилась в конце лета, то на ее месте ничего не растет. Если в начале, то за лето фекалии успевают частично разложиться и на месте лепешки вырастает буйная темно-зеленая трава. Но ни коровы, ни овцы ее есть не будут, хотя рядом все будет выщипано до земли. Эти кочки темно-зеленой травы видны на пастбище за километр. И только через два года на месте «лепешки начинает расти нормальная трава, которую уже едят животные.
Видел ли автор, что происходит на полях с многолетними травами, на которые вывозят жидкую фракцию навоза с ферм? Скорее всего, тоже не видел. А происходит следующее. На этих полях много плешин, где растительность погибла из-за избытка свежего навоза. А рядом растут джунгли из темно-зеленой травы. Ее косят и отправляют на корм тем же самым быкам, которые этот навоз произвели. Но они эту измельченную массу есть не хотят. Приходится мешать ее с измельченной соломой и комбикормом. Вот только тогда животные начинают все это есть.
Вот что происходит, когда свежая органика появляется на полях!. Автор может возразить, что нужно вносить разумно и дозированно. Согласен. Только как это можно делать, не топча поля тракторами, не сжигая солярку, не конструируя и изготавливая некие устройства для дозированного внесения свежей органики? И ведь все это надо сделать БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЗАТРАТ
.
На этом закончу. Жаль времени. Все красиво и без затрат получается только на экране монитора компьютера. А в жизни все сложнее. И не надо считать себя очень умным, а других - дураками. Совсем не зря крестьяне тысячелетиями компостируют навоз в личных подсобных хозяйствах. Чего бы проще. Раскидал свежий навоз и пусть валяется на огороде (кстати, глистов никто не отменял!). Запахивать НИ-НИ. Ан нет. «Глупый» крестьянин выделяет место для хранения и компостирования навоза. И вносит его только перегнившим. Теряет СО2 и азот
. Растопит печку очередной книжкой автора и продолжает компостировать.
Извиняйте, коллеги, но дальше я эту статью читать НЕ МОГУ
