Опыт по опровержению теории питания растений

[dmitr]

Дмитрий, читаю я внимательно.Анабиоз - как пример адаптивности.В аквариуме не самые худшие условия.Твоё развлечение можно было назвать опытом двести лет назад.Сейчас это называется - декоративное цветоводство.То, что происходит в растении в таких условиях, Владимир тебе показал.Никакого отношения, к определению пути поступления СО2 в растение, это не имеет.Единственная твоя заслуга - правильно выбранное растение.
Всё опыты на эту тему проведены.Теория подтверждена.Наука далеко впереди.
Что касается фотосинтеза.Главная задача сейчас для человечества, научиться так же легко, как это делают растения "раскалывать" молекулы воды.Для получения Н2 в качестве топлива.

Анабиоз - "пример адаптивности" . Пример с биосферой земли - это то же по всей видимости пример чего то. Ну предположим какие то примеры чего то ты привёл . А что по теме опыта?
То что подобные опыты повторяли и достаточно много раз ? Так с этим никто и не спорит. Но доказательственная сила данных примеров от этого не только убывает но и ВОЗРАСТАЕТ ! Знаешь один раз случайность два раза закономерность .... и т.д.
Если бы я просто сослался на примеры из инета (о которых пишет Владимир) то меня бы подняли на смех , по принципу - мало ли что пишут в инете , а ты всему веришь.
Помнишь когда в прошлом году я привёл ссылку на опыты снежного человека ты в ответном сообщении тогда задал вопрос : "А ты Дмитрий разве присутствовал при этом опыте ? Разве ты можешь засвидетельствовать что это действительно имело место быть? " Тогда я ничего ответить не смог , а сейчас другое дело . Я то нахожусь рядом с аквариумом и могу засвидетельствовать все процессы . которые там происходят. А вот тебе остаёся писать общие фразы про какие то проводимые столетия опыты. Чувствуешь разницу?
Ещё раз повторю, кто хочет опровергнуть методику проведения опыта прошу оперировать конкретными аргументами, а не общими фразами типа - этого не может быть потому, что не может быть никогда.

[Sir]

Я то нахожусь рядом с аквариумом и могу засвидетельствовать все процессы . которые там происходят.

Нет, не можете! Если бы могли, то давно бы уже замерили СО2 и убедились бы, что его там достаточно для нормальной жизнедеятельности. Но, Вы это никогда не сделаете, потому что не желаете признавать свои ошибки. Увы!

[oleg.saratov]

Дмитрий, ты постоянно что-то придумываешь.Никаких таких вопросов я тебе не задавал.
Тебе и отвечают по теме "опыта".Что никакого опыта у тебя нет.Поставить цветок в аквариум и смотреть на него, это не опыт.Какие процессы ты таким способом контролируешь?Ты понятия не имеешь, что происходит в растении и в аквариуме.Тебе и отвечают соответственно твоим голословным заявлениям.Которым не будет конца.Это уже не первое твоё опровержение.Прошлые забыли, так же и это забудется.

[Кузьмич В]

Ну хотя бы опыт с цветком в соседней теме....... Чем не устраивает?

Пустословием и отсутствием практической пользы. Весна на дворе, неужели заняться нечем...

[dmitr]

Но, Вы это никогда не сделаете, потому что не желаете признавать свои ошибки. Увы!

Мои ошибки Михаил? Ты это о чём?
Все цифры, которые я использовал в разработке методике опытов - ЭТО ЦИФРЫ , ПОЛУЧЕННЫЕ ОФИЦИАЛЬНОЙ НАУКОЙ! Всё остальное это математика на уровне 5 го класса школы. Я не измеряю СО2 в аквариуме, так методика такая , а она основана на тех самых научных цифрах. Зачем мне что то измерять, когда уже ВСЁ что мне нужно для опыта , ВСЕ цифры и данные УЖЕ РАНЕЕ измерянны наукой? А мне лишь нужно сделать простые математические расчёты. Нет у меня оснований ОТНОСИТЕЛЬНО ДАННЫХ цифр не доверять учёным . А ты что же науке не доверяешь?
Может быть от общих фраз о моей прогрессирующей упёртости и фатальной безграмотности , всё же снизойдёшь до конкретики и пояснишь - что же именно неверно в моей методике. С какими цифрами ты не согласен?
С процентом содержания СО2 в воздухе? Так я разве виноват, что он такой мизерный? Это всё она - наука, такая растакая, я тут не причём. Её цифры.
Может быть ты не согласен с количеством СО2 выделяемом почвой ? Так это опять НАУЧНЫЕ данные. Знаешь учёные замеряли, измеряли и вот наизмеряли , а потом выложили в открытый доступ. Кузьмич приводил те же данные. Ну а дальше пересчитать это всё в глюкозу и установить , что это для растений недостаточно - так это уже математика 5 го класса . Или будем математику пересматривать?
Так, что Михаил, если моя методика не верна, то не я не прав, а наука. Значит что то не то ученные замерили. Укажи в каких КОНКРЕТНО данных учёных ты сомневаешься и обсудим это ПРЕДМЕТНО. Я не против. С чем именно в научных данных ты не согласен?
А так какой то разговор получается беспредметный.

Поставить цветок в аквариум и смотреть на него, это не опыт..

А поставить лист в колбу и смотреть на него это уже опыт?

[Sir]

Зачем мне что то измерять, когда уже ВСЁ что мне нужно для опыта , ВСЕ цифры и данные УЖЕ РАНЕЕ измерянны наукой?

Укажите, какая конкретно наука установила, что конкретно Ваша пищевая плёнка не пропускает углекислый газ?

[Марина Протасова]

Очень интересный вопрос....
мало того. что пленка отсекает свободное поступление СО2 в аквариум, сам газ, который тяжелее воздуха. не должен по идее рваться вверх.....

[dmitr]

Укажите, какая конкретно наука установила, что конкретно Ваша пищевая плёнка не пропускает углекислый газ?

Я полностью согласен с тем что написала Марина , и к этому ещё добавлю.
Михаил, наука установила, что даже если бы плёнки не было вообще , то выделение СО2 с такого малого участка земли даже близко не смогло бы обеспечить растение СО2 . На это есть соответствующие цифры и расчёты , о чём было сказано уже на раз и не два.
Так ты с этими НАУЧНЫМИ данными не согласен?

[Sir]

Дмитрий, как же Вы не можете понять, что дело вовсе не в пищевой плёнке, а в том, что Вы достоверно не знаете какова на самом деле концентрация СО2 в пространстве аквариума! Вы этого не знаете, однако все свои логические построения делаете так, будто бы Вам известна эта концентрация. Собственно, именно для этого и должен быть не только датчик газоанализатора, но и абсорбент, впитывающий в себя СО2, о чём Вам говорил не только я, но и Олег. Вот тогда, проведя такой эксперимент, Вы воочию убедитесь, что корни Ваш "фикус" не спасут, и он благополучно зачахнет! А раз он не чахнет, значит в пространстве аквариума достаточно СО2 для его нормальной жизнедеятельности. Иными словами, тот факт, что растение хорошо себя чувствует - это аргумент в пользу присутствия вокруг листьев СО2, а вовсе не аргумент в пользу корневого дыхания... Understand? Откуда он там взялся - это другой вопрос, на который данный "эксперимент" не только не отвечает, но даже и не ставит себе такой задачи.

Дмитрий, я Вас умоляю, бросьте заниматься глупостями! Растение дышит углекислым газом через листья. Точка!

[dmitr]

Дмитрий, как же Вы не можете понять, что дело вовсе не в пищевой плёнке, а в том, что Вы достоверно не знаете какова на самом деле концентрация СО2 в пространстве аквариума!

Растение дышит углекислым газом через листья. Точка!"

- директива сформулирована и озвучена Михаилом.

Итак, Михаил, в дебри математических расчётов влазить мы не хотим. Ну на нет и суда нет.
Теперь по поводу измерения концентрации СО2. А знаешь ли ты Михаил, что такой прибор как газоанализатор появился совсем недавно? Известно ли тебе, что в 19 веке не было даже методик, позволяющих достоверно установить содержание СО2 в воздухе? А ведь именно в этот период была сформулирована и доказана теория воздушного питания.
Значит по твоему мнению , а заодно и мнению Олега (привет Олег ), высказанному на всю страну , любой опыт по фотосинтезу уже не опыт . а одно недоразумение, если он проводится без измерения концентрации СО2. Как там выразился Олег - наблюдение за листочками это не более чем художественное творчество. (надеюсь от этой фразы Олег отказываться не будешь ). Ну что же сказали А придётся говорить Б . Значит по Вашей логике все опыты проводимые учёными 19 го века , которые как раз и доказывали теорию воздушного питания , в том числе опыты Юстуса Либиха это одно недоразумение и согласно определению Олега "художественное творчество" . Ведь никакого газоанализатора у них не было! Не было и иных методик достоверного определения уровня СО2 в воздухе. Всё что они делали , это как раз наблюдали за состоянием растений и делали выводы.
Получается Олег и Михаил, что никакие они не учёные , раз занимались "художественным творчеством". Да круто вы с ними обошлись .
Я же считаю напротив, если такие уважаемые люди занимались "художественным творчеством" то и нам этим заняться на стыдно.