Дмитрий, с твоим вопросом давным-давно разобрались. Ты рассуждаешь по принципу: Если мне не известно, значит этого нет. Это ошибка.dmitr писал(а):Я смотрю ты как и академические учёные как то сторонкой попытался обойти данный вопрос.
Меня просто удивляет как взрослые люди готовы воспринимать всякий там бред и детский лепет , при условии , что эта чушь подаётся с лейблом "от академической науки".biocenosis писал(а): Почва Биосферы II, особенно в блоке тропического леса и саванне, была необычайно богаты органическим материалом. .
То дело всё оказывается в аномалии ! Как и в случае с моим опытом с драценой , как и с многими другими фактами описанными в данной теме.Микробы разлагали этот материал с аномально высокой скоростью, в процессе чего они использовали много кислорода и образовывали много углекислого газа.
Биосфера II в подавляющем большинстве была построена из бетона, который содержит гидроксид кальция. Вместо того, чтобы потребляться растениями и производить больше кислорода, избыток углекислого газа реагировал с гидроксидом кальция в бетоне стен с образованием карбоната кальция и воды.
Са(ОН)2 + СО2 --> СаСО3 + Н2О
Эта гипотеза подтвердилась, когда ученые проверили стены и обнаружили, что они содержат примерно в десять раз больше карбоната кальция на внутренней поверхности, чем на наружных поверхностях.
И всё равно его становилось всё больше. 
Как видите Владимир тепличники не смогли довести с помощью грунта , обогащенного органикой , концентрацию СО2 даже доFatter писал(а):В грунтовых теплицах дополнительным источником углекислого газа является грунт, заправленный навозом, торфом, соломой или опилками. Эффект обогащения воздуха теплицы углекислым газом зависит от количества и вида этих органических веществ, подвергающихся микробиологическому разложению. Например, при внесении опилок, смоченными минеральными удобрениями, уровень углекислого газа в первое время может достигать высоких значений ночью, и днём при закрытых фрамугах. Однако в целом этот эффект недостаточно велик и удовлетворяет лишь часть потребности растений. Основным недостатком биологических источников является кратковременность повышения концентрации углекислого газа до желаемого уровня, а также невозможность регулирования процесса подкормки Ссылка
Дмитрий, можешь как угодно относится к мнению ученых, оно на самом деле есть.dmitr писал(а): А ты на полном серьёзе приводишь этот детский лепет в качестве объяснения.
Опять читаешь невнимательно . Я не писал , что нет объяснений. Я писал что нет адекватных , нормальных объяснений. Так оно и есть .biocenosis писал(а):Дмитрий, можешь как угодно относится к мнению ученых, оно на самом деле есть.
Ты утверждал, что они не дают вроде бы объяснения..
Ты неправ дважды.Официальная наука на этот вопрос не может ответить, а мне ответ абсолютно ясен: нужна вода, углекислый газ, кислород, азот, минимум солей и самое главное нужен свет. Пользы от моей науки в практическом плане, как и от твоей, нет, зато одним вопросом меньше. Гораздо интереснее искать ответы, на которые наука ещё не ответила.
Хорошо сказано Клара. Мне понравилось. Вот только тут у нас на форуме есть пользователь Евгений (Волгоград) который активно всех убеждает в прямо противоположном.Клара1 писал(а):На органике всё лучше растет, потому что нужные растению «компоненты» высвобождаются медленно, проходя через микроорганизмы, качественный состав их (особенно микроэлементы) разнообразнее, к тому же с органическими удобрениями (при правильном их использовании) все-таки меньше опасность передозировки (никому не нужны нитраты и нитриты в продуктах).
Наталья,я бы не стал никого здесь делить.Истина всегда, где то, посередине.Лично я считаю,что вопрос не в абсолютных цифрах,а в балансе цифр круговорота СО2.Вспомните ,как агроном,что такое продуктивность.Это разница(баланс) между ростом и дыханием.Растут как корни,так и надземная часть.В надземной или корневой части нас интересует продуктивная составляющая.То есть,БАЛАНС,его величество.Пузенко Наталья писал(а):Да, я тоже за это и разделиться на две группы- одни за усвоение листьями, другие за усвоение корнями!
Дмитрий, просчитай внимательно свою фразу:dmitr писал(а):Опять читаешь невнимательно . Я не писал , что нет объяснений.
Академические ученые не пытались обойти вопрос, они, как ты мог убедится, на него ответили.dmitr писал(а):как и академические учёные как то сторонкой попытался обойти данный вопрос.
Никакого практического агроприема с гидрокарбонатами не было предложено.Ещё раз скажу , что в соседней теме я приводил пример с гидрокарбонатами.
Но твой опыт был с неправильной технологией , о чём я тебе уже указывал.
Клара, в Вашем сообщении совершено никак не отражено представление об органике как источнике углерода. Для того, что бы понять как работает органика, нужно четко представлять как и где её применять. В качестве мульчи или в качестве органического грунта, например, компост, перегной.Клара1 писал(а):Коллеги, извините новичка, почему Вы считаете, что добавляя органику Вы увеличиваете количество поглощаемого растением углерода? (Может быть я просто не нашла в теме сообщение про это.)
Но растения всегда сталкиваются с дефицитом совершенно других необходимых элементов питания: азот, фосфор. Органика – это хороший источник азота. Тем более, что ферменты для ассимиляции азота в корнях есть и активны, а Рубиско – нет. Опять же поглощающие клетки корня приспособлены для поглощения и нитратов, и аммония. Могу и ссылки дать.
На органике всё лучше растет, потому что нужные растению «компоненты» высвобождаются медленно, проходя через микроорганизмы, качественный состав их (особенно микроэлементы) разнообразнее, к тому же с органическими удобрениями (при правильном их использовании) все-таки меньше опасность передозировки (никому не нужны нитраты и нитриты в продуктах).
Евгений, Е.А.Грачев решал проблемы самыми простыми и доступными способами. Когда ещё не изобрели акваланг, то ныряльщики за жемчугом были самыми лучшими аквалангистами. Если бы у Е.А.Грачева были подобные теплицы с их оборудованием: досветка, датчики тепла и влажности и т.д., то не сомневайтесь, Евгений, результат был бы в разы лучше. Ваши странные сравнения меня удивляют. Зачем же так тривиально?Fatter писал(а):Загляните в ближайший тепличный комплекс –будете приятно удивлены. Результаты там значительно превосходят вами озвученные.
Вы опять говорите гипотетически, на-авось. Если это не так, то прошу примеры в студию... И желательно не из интернета. Я же располагаю совершено другой информацией. И могу говорить предметно, а не на-авось. Правда, есть разница? )))))))))Fatter писал(а):Про Грачева вы преувеличиваете, -почти в каждом селе на Руси были свои умельцы. Просто не всем выпало попасть на выставки.
Дмитрий дальше вы выкладываете свои разоблачения. Напрасно вы боитесь этого слова. Оно вполне подходит не только к вашей драцене, но и к вашему винограду, например. Он у вас также-аномалия. Ведь в дикой природе вашей местности он не встречается . Вы создали ему искусственные условия. Точно также и в теплицах создаются условия существенно отличающиеся от природных.dmitr писал(а):Само собой , что Евгений видел и про аномалию . Но на форум он данный момент не выложил . Как думаешь почему ?
Это элементарная подтасовка фактов. Речь там идет о тонком слое опилок а не о массиве плодородного грунта.Как видите Владимир тепличники не смогли довести с помощью грунта , обогащенного органикой , концентрацию СО2 даже до
уровня полного удовлетворения потребностей растения. Всё что они смогли это лишь частично удовлетворить растения в потребности СО2.
А что было в Биосфере?Например, при внесении опилок, смоченными минеральными удобрениями, уровень углекислого газа в первое время может достигать высоких значений ночью, и днём при закрытых фрамугах.
Вот так Дмитрий, оказывается «ядовитая минералка» -это и есть основа жизни почвенных бактерий. А вы с ужасом нас дезинформируете об опасности передозировки.Оказалось, что почва в биосфере содержала избыток питательных веществ, т.е. была перенасыщена азотом и фосфором. Вследствие этого почвенная микрофлора насчитывала аномальное число бактерий, потребляющих значительное количество кислорода для своей жизнедеятельности.
В каком смысле "про железную дорогу"? Я не понимаю Вашу речь. Объясните, пожалуйста, если не очень затруднит.Fatter писал(а):Это что-то про железную дорогу?использование принципа ПАРО-ВОЗДУШНОГО углеродного питания
Да, но ему и в голову бы не пришло разливать зловонные стоки в стерильном пространстве теплиц, или разводить там червей. Урожаи значительно превосходящие достижения Грачева, сегодня получают подавая СО2 из баллонов, на стерильных субстратах. Чистота и красота.Сергей П. писал(а): Если бы у Е.А.Грачева были подобные теплицы с их оборудованием: досветка, датчики тепла и влажности и т.д., то не сомневайтесь, Евгений, результат был бы в разы лучше.
Сейчас этот форум просматривают: Алексей Хименков, Дмитрий 123, Мурамин и 43 гостя