Опыт по опровержению теории питания растений

[dmitr]

Это ошибка.

Что именно ошибка то ? Что в СИЛЬНЫЙ ветер всё перемешается? Это не ошибка а реальность. На твоём "школьном" графике ветер показывают 1 м .с. Это всё равно что ветра нет совсем. При таком ветре измерения возможны.
При сильном ветре (почитай какой ветер считается сильным) ну скажем метров 7-10 секунду подобные измерения -пустая трата времени.

Откуда взялся график до высоты 1 км? Если это расчет, то нужно привести исходные данные и описать методику расчета профиля.
Толща воздуха, активно участвующая в процессах на поверхности Земли, около 10 км!

Я написал МИНИМУМ 1км-1.5 км. Просто меньше невозможно . А реальная высота сдвижки СО2 над полем кукурузы ПРИ ГИПОТЕТИЧЕСКОМ ВОЗДУШНОМ ПИТАНИИ вполне может быть и 10 км. Расчёт тут сложный и грамоздкий. Меня вполне устроит как цифра 1 км так и цифра 10 км. С точки зрения ОПРОВЕРЖЕНИЯ официальной теории и то и другое не имеет ничего общего с реальными графиками.

Обращаю внимание, что максимальное падение концентрации СО2 в полдень днем ~ 10 ppm.

Много чего можно найти в инете . Вот как то недавно видео выложили как мамонт сибирскую реку переходит вброд. Ты этому поверишь? А почему тогда в какие то непонятные графики веришь? Так можно дойти и до обсуждения надписей на заборах.
Я обсуждал работу Карпушкина и его графики , так как я не сомневаюсь в реальности этих исследований и достоверности замеров. ТЫ СОМНЕВАЕШЬСЯ В ЗАМЕРАХ Карпушкина? Если нет , тогда их давай и будем обсуждать.

Есть возможность оценить % и соотношение усвоенного углерода на данном кукурузном поле.Что пишет автор-площадь участка-0,6 га,т.е. 6000 кв.м.Площадь листвы-35 000 кв.м.Индекс листовой пов-ти(ИЛП)=почти 6.Далее,замер фотосинтеза показал 60-80 мгр/кв.дм в час.Каков размер усвоения газа всем участком?Не утомляя цифровыми выкладками,пишу результат=280 кг/час.Наша кукуруза в пик усвоения "хрумкает" каждый час 280 кг СО2 или 76 кг чистого углерода.
Сколько отдает почва?
Как видим в пик сезона 5 кг/га в час.Вспоминаем площадь нашего участка,умножаем,получаем 3 кг/час.Делим 3 на 280=чуть более1 %.Вот производительность почвенных выделений.Обращаем внимание на сноску авторов,что это поступления от южных черноземов.Есть почвы и намного хуже.А мы рассказываем сказочки про 50%.
Теперь второй шаг.Сколько находится газа в почве под кукурузой.Берем площадь участка и глубину 1 м.Выходит 6 000 куб.м. "Согласно Е. А. Афанасьевой, самые низкие концентрации СO2 в почвенном воздухе целинного чернозема наблюдаются весной после снеготаяния: 0,4—0,5% от объема во всем почвенном профиле (0—300 см). По мере развития биоты содержание СO2 к лету возрастает. Наибольшее количество углекислоты продуцируется в поверхностном слое, но значительная ее часть уходит в атмосферу в процессе «дыхания» почвы. Поэтому до глубины 50 см содержание СO2 в почвенном воздухе не превышает 0,5% даже летом, несколько повышаясь только после дождей. Отток почвенного воздуха с глубины 80—150 см замедлен, поэтому в этих слоях летом концентрация углекислоты возрастает до 1,3% от объема."Ковда В.А.Биогеохимия почвенного покрова.Берем в среднем 1% от обьема.Итого 60 куб.м СО2 или 60 000 л.Литр СО2 весит около 2 гр.В итоге весь обьем земли под кукурузой содержит 120 кг СО2.А наш участок "кушает" 280 кг/час.Из этого вытекает,что при "корневом питании" растений углекислотой наша кукуруза выберет "под ноль"(конкретно до нуля) весь СО2 за пол-часа.Далее кушать нечего.А мы какие сказочки рассказываем?

Слушай Владимир , классное сообщение . Поставил бы две спасибки если бы мог. Это уже не из серии анекдотов про прекращение фотосинтеза в шесть часов вечера летом.

Я сам собирался подобный расчёт сделать да ты опередил и сделал всё по высшему разряду.
До этого в своих сообщениях я доказал, что поступление СО2 СВЕРХУ от листьев , из верхних слоёв атмосферы не возможно в мало-мальском количестве а теперь ты доказал что из почвы то же выходит мизер СО2 с точки зрения потребностей фотосинтеза.
А то тут некоторые пытались нас вести в заблуждение указав что

Так вот эти огромные потоки непрерывно просачиваются сквозь толщу зеленой массы и лишь некоторая часть СО2 усваивается листьями. Остальная летит ввысь и создает парниковый эффект. .

Смотри как поэт "летит ввысь". В общем вовремя ты опроверг байки Евгения . Снова тебе большой респект.

Итак установлено и всеми согласованно испарение СО2 из почвы недостаточно для обеспечения потребностей активного фотосинтеза ДАЖЕ В ОБЪЁМЕ БОЛЕЕ 1 %!

А что касается почвенных запасов СО2 то тут ты немного ошибся . С кем не бывает. Ты не учёл простую вещь.
Во первых запасы СО2 в коре земного шара и далее к ядру ВООБЩЕ не ограничены . Весь поверхностный СО2 вышел оттуда.
Но главное не это.
Приведённые тобой данные говорят об остатках СО2 в почве или как ты выразился запасах . А как они получились? А очень просто! По факту этот твой запас есть БАЛАНС динамики СО2 в почве. Помнишь что такое баланс ? Приход минус расход.
СО2 выработанный микроорганизмами в почве (плюс выделенный корнями растений в период темнового дыхания ) МИНУС СО2 потреблённый корневой системой днём ( а также испарённый из земли) КАК РАЗ И РАВНЯЕТСЯ твоему остатку СО2 в почве.
Твои данные показывают , что в почве СО2 ВСЕГДА в плюсе , а значит растениям всегда хватить почвенного СО2. Понятно , что в верхнем слое остаток по балансу будет всегда меньше так как там активная динамика , вовсю работают корни.
То есть и в этом плане ты подтвердил мою теорию . Ещё раз респект.

[Валерий Каревский]

Дмитрий, ты рассказал о том, что тебя удивляет и о своих трудностях с обяснением результатов ряда экспериментов, исходя из классических представлений, но ничего не сказал, как твоя новая гипотеза о корневом усвоениее СО2 объясняет экспериментально наблюдаемое, небольшое уменьшение концентрации углекислого газа возле листьев кукурузы на поле и возле кроны деревьев днем во время фотосинтеза.
Дай свое объяснение, пожалуйста.
Профиль концентрации СО2

Шутишь ? Как это ничего не сказал ? А что тогда я тут выше написал на несколько страниц?
И тебя интересует только один вопрос куда делся СО2 в зоне листьев ? То отвечу. Вероятнее всего его ассимилировали листья в процессе фотосинтеза. Это очевидно . Ещё раз повторю по тексту это было .Но хочешь отдельно. Написал отдельно.

biocenosis, у растений существует два способа одновременного усвоения углекислого газа. Один способ воздушный, второй - корневой. В зависимости от множества факторов, даже в течение одного светового дня, меняются условия ассимиляции СО2 как по первому, так и по второму способу. У каждого способа усвоения, в зависимости от типа растения, а также множества других факторов, существует лимит этого усвоения. Наша задача разобраться в этих процессах, и обеспечить растениям условия, при которых максимальный уровень фотосинтеза максимально обеспечивался бы необходимыми составляющими, в том числе углекислым газом. Нынешний, почти повсеместный способ ведения с/х производства с корневым усвоением СО2 в 3 - 4% из-за низкой кислородной аэрации почвы и пр., не удовлетворяет нас. Опыты С.Покровского, Сергея П., Дмитрия и др. доказывают изначально широкие возможности растений по корневому усвоению углекислоты. И это наша общая беда, даже в планетарном масштабе, как бы это пафосно не звучало, что мы не может сейчас создать необходимые условия полевого земледелия с использованием этих факторов.

[wldmir]

Очень нравятся крупные буквы. Можно читать без очков. Это очевидно.

[biocenosis]

Что именно ошибка то ?

Ошибка в том, что измеренный профиль не является чисто диффузионным, как ты думаешь.

Я написал МИНИМУМ 1км-1.5 км. Просто меньше невозможно.

Написать можно, что угодно. А где расчет?

Много чего можно найти в инете.

Данные взяты из научной статьи.
В сети и других популярных источниках, таких, как форумы, можно встретить что угодно...даже чертежи для изготовления вечного двигателя. Этим научные источники отличаются от популярных и надписей на заборах в том числе, что данные в научных статьях проверяются экспертами, а сами статьи пишутся учеными, т.е. специалистами в данной области знания. Разве ты об этом не знал?

[Валерий Каревский]

Как только утром появляется такой понуждающий фактор, как фотосинтез, почвенный СО2 тем же способом, что выходил из корней, теперь входит в них,

Валерий Иванович, тем же способом (методом простой диффузии) не может. Концентрация СО2 в растении около 6%, а в почве 1,5- 2% и менее. Увы. В начале темы это уже обсуждалось.

Конечно, это не метод простой диффузии. Слишком большие скорости и в ту и другую сторону. Об этом же говорится у Курсанова и Минеева. В начале темы я это упоминал. Меня попросили дать физиологию данного процесса. Так как в точности этого процесса я не разбираюсь, то дал свои предположения. Не помню, были ли какие-то комментарии, или нет. По-моему, в этом никто не разбирается.

[Филиппов Олег]

Люксы растениям особо по барабану должны быть.
Микромоль для растений

Я бы предпочел пользоваться в ваттах на квадратный метр.

Единицей измерения освещённости в Международной системе единиц (СИ) является люкс. 1 люкс = 1 люмену на квадратный метр (1 лк = 1 лм/м² = 1 кд·ср·м⁻²).
1 ватт= 683 люмена

[biocenosis]

Я бы предпочел пользоваться в ваттах на квадратный метр.

Перевод количества фотонов — микромолей на квадратный метр в секунду (1 µml/m2/sec) в ФАР, энергию и Люксы (Lux)

1 µml/m2/sec = 0,22 W/m2 (ФАР) = 0,43 W/m2 (энергия) = 56 Lux
1W/m2 (ФАР) = 4,6 µml/m2/sec = 2 W/m2 (энергия) = 260 Lux
1 W/m2 (энергия) = 2,3 µml/m2/sec = 0,5 W/m2 (ФАР) = 130 Lux

[dmitr]

Ошибка в том, что измеренный профиль не является чисто диффузионным, как ты думаешь.

Мы о каком профиле сейчас говорим ? Карпушкина? Лично я обсуждаю их. Так я сам писал , что профили на 4 и 6 часов утра это чисто конвекция . Но та часть профилей , где кривые загибаются влево в районе листьев а выше и ниже на нормальном уровне, - это конечно же влияние диффузии . Тут иных причин нет.

Написать можно, что угодно. А где расчет?

Да я же сказал , я и с твоими 10 км соглашусь . Зачем мне время тратить на сложные расчёты?

Данные взяты из научной статьи.
В сети и других популярных источниках, таких, как форумы, можно встретить что угодно...даже чертежи для изготовления вечного двигателя. Этим научные источники отличаются от популярных и надписей на заборах в том числе, что данные в научных статьях проверяются экспертами, а сами статьи пишутся учеными, т.е. специалистами в данной области знания. Разве ты об этом не знал?

Владимир , ты скажи прямо не увиливая, - ты Карпушкину доверяешь? Или у тебя есть сомнения в его компетентности? Если есть сомнения озвучить . Если нет сомнений в его честности и компетентности то давай обсуждать ЕГО графики . Зачем нам ДРУГИЕ графики ? Пока ещё Карпушкина не обсудили . Обсудим его может и до твоих дойдём.

[Fatter]

- это конечно же влияние диффузии . Тут иных причин нет.

Дмитрий, ваша «формальная логика» вас постоянно заводит в тупик.
Постарайтесь не зацикливаться на диффузии.

«Считалось, что СО2 из воздуха через устьица поступает диффузно по градиенту разницы парциального давления в листе и атмосфере. Затем оно было дополнено эффектом закона Штефана, при котором скорость перемещения частиц через маленькое отверстие устьиц пропорционально не площади отверстия, а его диаметру, при котором молекулы испытывают меньшее сопротивление при сталкивании, и поэтому диффундируют быстрее. Но в настоящее время работами З.И.Журбицкого экспериментально установлен механизм сверхпроводимости СО2. Им установлен новый фактор –разность электрохимического заряда листа и атмосферы.
Атмосфера и СО2 заряжены положительно, а Земля и лист- отрицательно. Поэтому аэроионы СО2, имеющие положительный заряд, очень легко и быстро из воздуха абсорбируются электрохимически в ткани листа и легко проникают в цитоплазму.»

Ссылка
То есть в своих рассуждениях вы оперируете знаниями эпохи наскальных рисунков. Пора провести перезагрузку.

[Филиппов Олег]

- это конечно же влияние диффузии . Тут иных причин нет.

Дмитрий, ваша «формальная логика» вас постоянно заводит в тупик.
Постарайтесь не зацикливаться на диффузии.
Ссылка
То есть в своих рассуждениях вы оперируете знаниями эпохи наскальных рисунков. Пора провести перезагрузку.

Евгений, по вашей логике ...поглощение СО2 зависит только от скорости диффузии ....может не стоит так вульгарно трактовать процесс фотосинтеза.