Эмоции

[Пузенко Наталья]

используя чужие фото, внес в них хотя бы незначительные изменения или дополнения, это уже не считается плагиатом.

Считается. Я видела чужие фото и в ваших статьях и это не честно.

[Ольга Кученера]

Странное чувства когда видишь свое фото у других, приятно когда пишут кто автор . Но иногда удивляешься наглости.

Если автор статьи, используя чужие фото, внес в них хотя бы незначительные изменения или дополнения, это уже не считается плагиатом.

Мои фотографии моих же кур сплагиатили, с изменениями: на все фото свой логотип пририсовали (наверное чтобы не украли).

[Евгений Родимин]

Считается. Я видела чужие фото и в ваших статьях и это не честно.

Повторяю: По правилам Дзена, если автор статьи, используя чужие фото, внес в них хотя бы незначительные изменения или дополнения, это уже не считается плагиатом.
Если я использовал чужое фото без изменений и без разрешения автора, и не указал его, тогда хочу принести извинения. Пожалуйста, укажите эти статьи и эти фото.
Польщен, что Вы их читаете.

Отправлено спустя 25 минут 34 секунды:

Мои фотографии моих же кур сплагиатили, с изменениями: на все фото свой логотип пририсовали (наверное чтобы не украли).

В данном случае речь идет об авторском праве. В случае претензий это право надо доказывать. Например, в статье подписать фото. Или указать в самом контексте.
Раньше я писал: "фото автора" или "коллаж автора". Теперь этого не делаю - незачем. Пусть пользуются, если кому надо.
Если я беру фото из источника, где непонятно кто автор фото, тоже не подписываю.

[Ольга Кученера]

Если я беру фото из источника, где непонятно кто автор фото, тоже не подписываю.

Я это считаю нормальным, например как образец, иллюстрация , часто так и подписывают "фото из интернета", а вот подписывать чужое своим логотипом

[alex555]

Повторяю: По правилам Дзена

Ну вот правила Дзена:
4.6. При использовании Сервиса Пользователь не вправе размещать и распространять, в том числе следующую Пользовательскую информацию:
4.6.2. нарушающую авторские права, права на товарные знаки, средства индивидуализации и/или права на иные объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие третьим лицам;

Так что, крайним будет автор статьи на Дзене, то есть Вы.

Если автор статьи, используя чужие фото, внес в них хотя бы незначительные изменения или дополнения, это уже не считается плагиатом.

Это не так. То есть я, продумывая композию, затрачивая время, ресурсы, делаю фото, а вы такой раз, нарисовали пару линий и все, автор?

Ст.1266. ГК РФ Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений
Не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Ст.1270 Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение (п.1), переводить или перерабатывать произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения

Так что, пока вы не получили согласие автора, не получили какое либо исключительное право вы не вправе делать всякие там коллажи. Да и просто использовать тоже.

Если владелец не установил в интернете запрет на использование его материала, то это не запрещено.

Ст.1229 ГК РФ
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, нужно получать явное согласие.

[Маршал]

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Но обязан ли пользователь искать автора и спрашивать разрешения, или достаточно дождаться претензий и исправить нужное? В инете полно страниц, гду куча фотографий, текстов, презентаций, видеообзоров отовсюду собрано, в том числе ИИ-том, и даже без дальнейших отсылок вроде бы. В то же время кучу материалов люди выкладывают для свободного пользования. Если каждое копирование сопровождать поиском автора и разрешения, то инет можно прикрывать. Проще в библиотеку сходить и со ссылкой на источник брать что надо.
Ну а тут претензии автора курочек есть - произведение нарушено и слямзено, можно меры принимать

[Пузенко Наталья]

Но обязан ли пользователь искать автора и спрашивать разрешения, или достаточно дождаться претензий и исправить нужное?

Он обязан не использовать чужое фото, чужой фильм, чужую статью. Он же сам знает что взял чужое.

Отправлено спустя 51 секунду:

Я это считаю нормальным, например как образец, иллюстрация , часто так и подписывают "фото из интернета",

Это слабая попытка оправдать воровство и украсить свою статью чужими фотографиями.

Отправлено спустя 2 минуты 34 секунды:

Ст.1229 ГК РФ
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, нужно получать явное согласие.

Совершенно согласна!

Раньше я писал: "фото автора" или "коллаж автора". Теперь этого не делаю - незачем. Пусть пользуются, если кому надо.
Если я беру фото из источника, где непонятно кто автор фото, тоже не подписываю.

То есть просто лично для себя узаконили кражу. Вот и все. Пока не поймают... раз не ловят это не мое. Хорошая отмазка
Я лично знаю два судебных спора из за фотографии, отсуживали по 7 и по 9 тысяч. Услуги адвоката шли за счет того кто украл.

[alex555]

Но обязан ли пользователь искать автора и спрашивать разрешения, или достаточно дождаться претензий и исправить нужное?

Конечно обязан. Обязан как минимум убедиться, что не нарушает интеллектуальных прав. А дождаться можно не только претензии с требованием удалить, но и возместить ущерб. В интернете полно судебной практики. А так получается можно использовать в коммерческих целях, дождаться претензии и спокойно удалить?

В то же время кучу материалов люди выкладывают для свободного пользования.

Так вот и надо изучать условия такого выкладывания. Если явно не указан запрет, разрешение еще не получено. В то же время контент часто распространяется по условиям различных публичных лицензий, когда явно указав ссылку на нее, автор определяет объем прав, предоставляемых третьим лицам для использования своих произведений.

Ну вот представьте, вы купили хорошую фототехнику, оплатили экскурсию по виноградникам, заплатили за дорогу, реализовали свои задумки по композиции, выложили у себя на странице где либо, а тут приходит "пользователь", берет эти фото и бесцеремонно использует для своих статей? А если еще и внесет туда "незначительные" правки, то еще и будет считаться сам автором. Абсурд.
Разумная реализация своих прав подразумевает отсутствие нарушение чужих. Явно не разрешив использование своих фото,я не разрешаю это автоматом.

[Олег Веуд]

Это слабая попытка оправдать воровство и украсить свою статью чужими фотографиями.

Наталья, вы "перегибаете палку".
Если человек использует чужую фотографию из интернета, не зная фамилии автора, и при этом пишет Фото из интернета . Он же тем самым не присваивает себе авторство. Где тут нарушение авторских прав и тем более воровство.
И если это сделано не в коммерческих целях.
Вы видимо, являясь, автором публикаций в интернете и видеороликов на Ютубе, Рутубе так болезненно это воспринимаете.
Не буду вдаваться в правила Ютуба, Дзена и др.
А просто по человечески, с житейской логикой, надо отличать воровство от того,что выше хорошо описал Маршал.

[Маршал]

в коммерческих целях

а, понятно, это для коммерческого использования. А если нет выгоды (в т.ч. монетизации канала) то это популяризация произведения
А то все соцсети надо засудить, там же почти одни перепосты