Fatter писал(а):Дмитрий , вы умудряетесь сами себе противоречить буквально на каждом шагу..
Да нет Евгений , никакого противоречия нет. Просто Вы подменяете понятия СУЩЕСТВОВАНИЕ растения и его НОРМАЛЬНАЯ ЖИЗНЕДЕЯТЛЬНОСТЬ , СОПРОВОЖДАЮЩАЯСЯ АКТИВНОЙ ВЕГЕТАЦИЕЙ.
Вы ведь ничего такого невероятного не сказали. Действительно любой живой организм КАКОЕ ТО ВРЕМЯ может СУЩЕСТВОВАТЬ без поступления энергии извне. Возьмём животное. Понятно, что без еды оно сразу же не умрёт. Организм будет СУЩЕСТВОВАТЬ за счёт жиров организма, затем уже начнут расщепляться мышечная ткань и т.д. НО это уже нельзя назвать НОРМАЛЬНОЙ ЖИЗНЕДЕЯТЛЬНОСТЬЮ организма. Животное почувствует слабость. Начнёт вести менее активный образ жизни , вскоре появятся визуальные признаки голодания. Также и растение . Если нет притока внешней энергии , то конечно оно сразу же не умрёт. Но на функциональном уровне признаки угнетения проявятся уже вскоре, а затем просто обязаны проявиться и органические изменения, о которых я уже писал не раз. О каком вообще росте в такой ситуации может идти речь? Растение по Вашему камикадзе ?
Интересно , получается на грядке немного растение затенили нет каких- нибудь элементов и всё сразу же хлороз листьев. И все заключают - да всё естественно НЕМНОГО нарушились процессы фотосинтеза. А тут вообще углерод не поступает, при этом растение спокойно продолжает расти проедая себя и НИКАК ЭТОГО НЕ "ЗАМЕЧАЕТ". При всём уважении Евгений, такое объяснение "притянуто за уши".
Причём вы сами себя обманываете –к вашему растению осуществляется непрерывный приток энергии. Как солнечной, так и химической(минералы почвы). Лимит по углероду будет сдерживать рост пока не наступит равновесие и естественный откат назад.
Стоп, стоп Евгений!
Вы немного напутали . Энергия солнца НИЧТО для растения без процессов фотосинтеза. А процессы фотосинтеза невозможны без постоянного поступления углерода в область протекания реакций. То же самое и минералы почвы
. НИКАКУЮ энергию БЕЗ УГЛЕРОДА они создать не способны. Это же элементарно.
Вы же профильный специалист и не можете этого не знать. Так что я предлагаю , что мы все сделаем вид что мы не слышали этого, а Вы не писали
.
Совсем другое дело если из почвы горшка поступает не только поток минералов , но и поток углерода.
Тогда всё становиться на свои места.
Это и требуется доказать.
Кстати про откат назад - а когда он собственно говоря по Вашему мнению должен наступить при таком малом размере растения ?
Вы увидели новую точку роста. Есть такое понятие реутилизация. Так вот - в целом вегетативная масса может оставаться неизменной , будет лишь происходить перераспределение ассимилятов.
А значит медведь весной не будет по массе в два раза больше. У него просто похудеет лапа и появится жирок в другой части тела ?
Ну это уже ближе похоже на истины.
Но тут два замечания , во-первых , тут не следует доходить до абсурда , типа того, что за счёт данного процесса может вырасти целая пальма ,(а то опять получиться пример с медведем
) а растение этого и не заметит . Нет конечно, это следует рассматривать как частичные процессы роста. А в нашем опыте рост имеет место уже на нескольких побегах.
Во-вторых, что происходит при процессах реутилизации?
При недостатке какого-либо из элементов в почве или его слабом поглощении корнями образуется нехватка элемента в растущих частях, происходит перераспределение элементов внутри растения. И тогда по внешнему виду проявляется недостаток элементов в органах, из которых произошел его отток.
Обратите внимание Евгений вот узловой момент. Произошёл отток от нижних листьев к верхним - нижние сразу же пожелтели! А как же иначе! Мы это видим часто в реальной жизни. В нашем опыте НИЧЕГО НИГДЕ не пожелтело , ни внизу ни вверху.
Так, что признаю попытка опровергнуть мой опыт была , и достаточно хитроумная , НО не получилось.
Про виноградную косточку за подсказку спасибо. Может быть когда-нибудь и надумаю.
Владимир Александрович писал(а):Дмитрий,конечно она падает не резко.Постепенно.Если внимательно читать мой ответ,то я писал:с каждым километром вверх...И разреженность атмосферы растет постепенно.На молекулы воздуха действуют две силы-кинетическая энергия заставляет двигаться хаотично,в т.ч.вверх,а сила притяжения вниз.С набором высоты кин.энергия уменьшается,а сила притяжения почти не изменяется.Поэтому кол-во молекул все меньше и меньше.Но не надо абсолютизировать силу земного притяжения.Чем меньше масса молекул,тем меньше сила притяжения.Вспомним бутылку с водой.Если ее встряхнуть,то появятся пузырьки воздуха.Они начнут подниматься вверх,к горлышку.Если перевернуть бутылку,они снова поднимутся вверх,к дну.Против силы притяжения.Вот как-то так.
Зря ты начал бодаться с Геннадием.В этом вопросе он прав.
Да внимательно, Владимир , прочитал я твой ответ.
Я силу притяжения и не абсолютизирую. Я везде пишу, что действуют разные силы , в результате общий вектор движения молекул - это составляющая сил. Так вот данный рубеж в 100 км и показывает, что определяющим в перемешивании воздуха в атмосфере это его ДВИЖЕНИЕ , а проще говоря ветра. Ещё раз повторю , без связи с ветрами , на одной лишь диффузии газов пробовать обоснование воздушное питание растений просто утопия. Оно и с ветрами то звучит смешно
, этакая смешная теория, а без учёта ветров это вообще абсурд.
Что касается утверждений Геннадия , о том, что процент СО2 везде одинаковый , то это просто НОНСЕНС . Это утверждение противоречит ДАЖЕ ОФИЦИАЛЬНЫМ данным викепедии . Причём эти данные есть в той самой статье на которую он ссылается.
Володя , ну почитай в конце концов моё сообщение по данной теме.
Так что , что тут можно сказать по поводу его утверждений......?
Как он так невнимательно смотрит?
)
...(чтобы в прикорневом круге повысить уровень аммиака , вследствие разложения продуктов...) 
