Эмоции

[AndreyNikitin]

Процент всхожести не считал, потому как никчему, - всходят шкурой.

Сеял в РГАУ-МСХА для опыта ель обыкновенную. Опыт лабораторный, все видно. Чашка Петри - не горшок с землёй. Так вот, визуально там такая щётка проросла, что казалось - все 200%. А посчитали - только 60%!
Так что "всходят шкурой" - совершенно не показатель... Могут быть сильные проростки, занять все пространство, а на самом деле будет процентов 20... Для развода более чем достаточно, для отбора действительно редких вариантов - нет.

Оффтопик: открыть

Приведу пример из другой оперы. Допустим, хочу в ОГ конский каштан и диксонию. С первым проблем нет, можно взять десяток семян, а то и меньше. Со второй понадобятся миллионы спор (если их жизнеспособность около 100%, иначе на порядки больше), и хорошо, если из этого количества несколько штук дадут достаточно зимостойкие растюхи.

Евгению нужно очень много проростков, так как идёт довольно жёсткая селекция (если не ошибаюсь). Поэтому понятие "проросли шкурой" для него совершенно неприменимо...

Ни разу ни один научный сотрудник или нарсел, нашедшие оптимальный режим, не поделились с почтенной публикой любителей селекции, искал в своё время информацию - землю, можно сказать рыл носом.

Дарагой, а где вы рыли? В научной литературе море информации, выудить можно то, что подойдёт как основа для создания кучи агротехнологий на столетия вперёд. Скажите лучше, никому не охота овладеть необходимой терминологией и понятийным аппаратом, а потом приложить усилия для поиска и осмысления информации. Нет, надо же готовое, разжеванное, а если этого нет - ну все ясно, не хотят делиться. Причина же банальная - нехватка времени даже для основной работы... Популяризировать же всегда достаточно долго и тяжело...
Всегда легче поставить штамп и ничего не делать, чем читать много-много буковок .

Оффтопик: открыть

Кстати, иногда вполне справедливо отмечают чрезмерную длину моих постов на форме. Так вот, среднестатистический обзор - страниц 25...30 концентрированной информации, а одна из монографий по покою семян и путям его преодоления - точно не помню, не то 500, не то все 800 страниц... Тоже всё очень сжато и по существу.

ни один научный сотрудник не отозвался

Нуу, вопрос, как именно вёлся диалог. Если "правда за мной", то, во-первых, научный сотрудник обязан сомневаться, работа у него такая, во-вторых, с чувством собственного достоинства у научных сотрудников обычно тоже всё в порядке, иногда даже чересчур. Поэтому ваши способы вести дискуссию (ориентируюсь на то, что видел на форуме, отдаю себе отчёт, что в жизни в 90% случаев вы можете быть самим воплощением деликатности, просто про это мы не знаем), естественно, вызовут отнюдь не желание внимательно выслушать.

нарсел

Хто ж энто такой?? Теперь спать спокойно не буду, пока не узнаю...

С уважением, Андрей

[AndreyNikitin]

Дошло. Народный селекционер...

С уважением, Андрей

[Скептик]

Сеял в РГАУ-МСХА для опыта ель обыкновенную. Опыт лабораторный, все видно. Чашка Петри - не горшок с землёй. Так вот, визуально там такая щётка проросла, что казалось - все 200%. А посчитали - только 60%!
Так что "всходят шкурой" - совершенно не показатель... Могут быть сильные проростки, занять все пространство, а на самом деле будет процентов 20... Для развода более чем достаточно, для отбора действительно редких вариантов - нет.

Оффтопик: открыть

Приведу пример из другой оперы. Допустим, хочу в ОГ конский каштан и диксонию. С первым проблем нет, можно взять десяток семян, а то и меньше. Со второй понадобятся миллионы спор (если их жизнеспособность около 100%, иначе на порядки больше), и хорошо, если из этого количества несколько штук дадут достаточно зимостойкие растюхи.

Евгению нужно очень много проростков, так как идёт довольно жёсткая селекция (если не ошибаюсь). Поэтому понятие "проросли шкурой" для него совершенно неприменимо...
Дарагой, а где вы рыли? В научной литературе море информации, выудить можно то, что подойдёт как основа для создания кучи агротехнологий на столетия вперёд. Скажите лучше, никому не охота овладеть необходимой терминологией и понятийным аппаратом, а потом приложить усилия для поиска и осмысления информации. Нет, надо же готовое, разжеванное, а если этого нет - ну все ясно, не хотят делиться. Причина же банальная - нехватка времени даже для основной работы... Популяризировать же всегда достаточно долго и тяжело...
Всегда легче поставить штамп и ничего не делать, чем читать много-много буковок .

Оффтопик: открыть

Кстати, иногда вполне справедливо отмечают чрезмерную длину моих постов на форме. Так вот, среднестатистический обзор - страниц 25...30 концентрированной информации, а одна из монографий по покою семян и путям его преодоления - точно не помню, не то 500, не то все 800 страниц... Тоже всё очень сжато и по существу.

Нуу, вопрос, как именно вёлся диалог. Если "правда за мной", то, во-первых, научный сотрудник обязан сомневаться, работа у него такая, во-вторых, с чувством собственного достоинства у научных сотрудников обычно тоже всё в порядке, иногда даже чересчур. Поэтому ваши способы вести дискуссию (ориентируюсь на то, что видел на форуме, отдаю себе отчёт, что в жизни в 90% случаев вы можете быть самим воплощением деликатности, просто про это мы не знаем), естественно, вызовут отнюдь не желание внимательно выслушать.
Хто ж энто такой?? Теперь спать спокойно не буду, пока не узнаю...
С уважением, Андрей

Вот так можно загадить что угодно. Какой только ерунды не напишут, а суть выражается в двух словах. Угадай с трёх раз в каких.
Не надо устраивать забег в ширину. Ближе к теме как - то надо.

[AndreyNikitin]

Вот так можно загадить что угодно. Какой только ерунды не напишут, а суть выражается в двух словах. Угадай с трёх раз в каких.
Не надо устраивать забег в ширину. Ближе к теме как - то надо.

Был бы рад, если бы вы обстоятельно объяснили мне и окружающим, где именно в предыдущем моем посте ерунда и как я умудрился в нем же загадить форум. Перечитываю и остаюсь в недоумении...
Всё, что у меня там в ширину - для иллюстрации сказанного по вопросу. Не любитель голословных утверждений, приходится хоть так... То есть не стал бы настолько на пальцах объяснять, но вижу, что надо
Да, в каких двух словах? Надеюсь, культурных? Я, собственно, на ваши же слова отвечал, настолько подробно, насколько это требовалось...

С уважением, Андрей

[Скептик]

Был бы рад, если бы вы обстоятельно объяснили мне и окружающим, где именно в предыдущем моем посте ерунда и как я умудрился в нем же загадить форум.
С уважением, Андрей

Ель обыкновенную, конский каштан и диксонию я не размножаю семенами, а вы похоже виноград не размножаете. Нам нечего обсуждать, разве что семенное размножение каркаде. Не заводитесь, это шутка юмора, а то сейчас нахреначите "все 800 страниц... Тоже всё очень сжато и по существу". Не надо, не трудитесь. Борони бог.

[AndreyNikitin]

Ель обыкновенную, конский каштан и диксонию я не размножаю семенами, а вы похоже виноград не размножаете. Нам нечего обсуждать, разве что семенное размножение каркаде. Не заводитесь, это шутка юмора, а то сейчас нахреначите "все 800 страниц... Тоже всё очень сжато и по существу". Не надо, не трудитесь. Борони бог.

Ну и? Просто хорошие примеры. Обсуждать нам, наверное, действительно нечего, но по другой причине. По всхожести семян винограда у вас вы так ничего и не привели, щётку его проростков я и у себя видел, но само по себе это ничего не говорит. По ерунде и загаживанию форума вы тоже ничего не прокомментировали. Тут даже ссылаться на ширину написанного не надо: вы сами совершенно спокойно обсуждали про Правду и Брахму, и такой гуманитарный экскурс в ваших глазах был оправдан. Мне же стоило упомянуть не виноград, для большей выразительности примера, все - уже ерунда . Какой пункт ни возьми, вам в лом разбираться в вопросе и тем более отвечать по существу. А мне неинтересен спор ради спора и самоутверждения... То есть диалога не получается, к сожалению.
PS. Тот факт, что вы, похоже, размножаете виноград семенами, не делает вас истиной в последней инстанции в этом вопросе Как бы ни хотелось...

С уважением, Андрей

[Скептик]

По всхожести семян винограда у вас вы так ничего и не привели ... вам в лом разбираться в вопросе и тем более отвечать по существу.
С уважением, Андрей

Поскольку я - таки разобрался в вопросе, то всхожесть семян винограда у меня максимальная из возможного, а вопрос вы для начала попытайтесь конкретно сформулировать, - это уже будет половина ответа на него.

[Скептик]

вам в лом ... отвечать по существу.
С уважением, Андрей

"Дарагой" научный сотрудник, несмотря на то, что с чувством собственного достоинства у вас "иногда даже чересчур", вам, по совести говоря, надо засунуть его куда подальше. Именно научные сотрудники должны "отвечать по существу" трудящимся, поскольку существуют за их счёт, а не устраивать забеги в ширину аки трепло псевдонаучное. Я же никому ничего не должен.

[Скептик]

Скажите лучше, никому не охота овладеть необходимой терминологией и понятийным аппаратом.. Популяризировать же всегда достаточно долго и тяжело... Всегда легче поставить штамп и ничего не делать. Кстати, иногда вполне справедливо отмечают чрезмерную длину моих постов на форуме. Причина же банальная - нехватка времени даже для основной работы...
С уважением, Андрей

Вы можете знать термины и считать себя особенным, но не в этом суть научной работы. Надо открывать и изучать что - то новое, неизведанное, а не жонглировать терминами или марать бумагу по 800 страниц маскируя этим свою бездеятельность. Одна научная сотрудница очень любила употреблять слово априори, сможете перевести его на русский?
Если у вас такая "нехватка времени даже для основной работы" сокращайте посты. "Краткость - сестра таланта", будьте лаконичнее. Занимайтесь лучше основной работой.

[Зарипов Радик]

Вообще умение быстро проглотить большой объем информации и ухватить суть один из важных навыков обучения в высшей школе... Человек как бы учиться учиться... Очень много книжек, написанных разным словом, которые бывает трудно понять не из за сложности материала, а именно из за неумения авторов подать этот материал.