Опыт по опровержению теории питания растений

[Сергей П.]

Там написано, что растения могут корнями фиксировать углекислоту из почвенной среды с ссылкой на Курсанова. Больше ничего там нет.
Этого никто и не отрицал. А из работы Курсанова сделан вывод ( ссылку давал), что с/х значения это не имеет.

Кузьмич, не морочьте мне голову. Лучше прочитайте внимательно не один абзац, а две страницы (для начала ), которые я выложил. Не первый раз замечаю любителей вывернуть шиворот навыворот. Не красит Вас такая эээммм..... толковость. Контекст, вот в чем сила ученых мужей, если они хотят сказать что-то между строчек. Конечно, не много позволили Курсанову, но и он парень был не промах. Не дал он ссылок на забугорные источники в своем капитальном труде. Только так в сторону: по данным некоторых исследователей 1-3%. Но, А.А.Ничипорович на себя взял то, что я выложил на форуме. В то время еще пытались найти пути повышения продуктивности и хозяйственной ценности урожая. Вы не молоды и знаете все, что было после 1953 . Виктор Кузьмич, о чем говорил Курсанов? 25% СО2 в лист, а 1-3% СО2 в корень без фотосинтеза. Вот как на самом деле, а не так как сейчас толкуют. Прогнули его - да, нет никаких сомнений. Только след, остался след. Жаль, что Курсанов не проводил опыты по методике С.Г.Покровского. Тогда бы он их точно бы прижал. Тогда еще можно было вести дискуссию, тогда как сейчас одна лишь схоластика и школярство. Спекуляции и амбиции. Слепое поклонение авторитетам. И при том, что с невозмутимым лицом не замечают некорректную постановку опытов. Про поливки газировкой вообще молчу. Маразм. Еще попинать науку за пыльные бури, потею гумуса, смыв мегатоннами плодородного слоя, неурожаи, голод, растрату золотовалютного запаса страны и т.д. и т.п.? Или уже хватит? Кому это выгодно? И на чьей Вы стороне?

Добавлено спустя 51 секунду:

Вы зачем морочите голову ссылками, если они опровергают сказанное Вами?

Это Ваши домыслы.

[Катерина55]

Вообще, Дмитрий занимает в этом плане достаточно взвешенную позицию. Наиболее жесткая позиция по отношению к минералке у Катерины.Но если и она признала, что на селитре вкуснее чем у неё на грядке- то стало быть ей понравилось искусственное выращивание с применением синтетических препаратов. Стало быть –это и есть органическое.

Это обо мне?????

Оффтопик: открыть

Евгений, я вообще то не надеюсь на твой ответ Как обычно спрячешься в кусты, сделаешь вид, что не заметил моего вопроса... но всё же: -Где это я такое писала? Уж будь любезен ...

[Fatter]

Катерина, вы же сами выделили в моем сообщении -«признала», речи о написании там не идёт. А вывод такой я сделал на основании ваших одобрительных подписей про гидропонику, биопонику. А там ведь идёт явная реклама химии и всякого рода стимуляторов. Так вот туда как раз и входят всяческие селитры. Кстати, и ничего в этом плохого нет. Это действительно при грамотном подходе позволяет не только получать хорошие урожаи, но и существенно повышать их вкусовые качества.
Вообще я уже писал, что тот навоз который вы вносите, так или иначе превращается в селитру. Так что всё сходится.

[Катерина55]

Евгений, я ставлю "Спасибо", когда в сообщении нахожу: или что то полезное для себя, или что то, с чем я согласна, а не всему сообщению. Еще, благодарю, когда отвечают конкретно мне, даже если я не согласна с тем, что написано в этом ответе
Бывает, когда захожу с телефона "Спасибки" не ставлю совсем, по причине неудобства - когда медленный трафик и... страницы медленно перезагружаются

[Fatter]

Катерина, спасибо, что вы поняли мою шутку.
А не ответил я на ваше предыдущее сообщение, по той причине, что ничего позитивного там сказать не мог. Вы вот привели пример там с помидорами, которые по- вашему никуда не годятся, потому что выращены они по- другому. Наверное, это случается, особенно с заморской продукцией.
Но это не говорит о том, что научно обоснованная агротехника плоха, как раз там, где её нарушают и получают брак, в том числе и на садовых участках.
Вообще, неприятно видеть на нашем форуме сообщения тех, кто не знаком с крестьянским трудом, но усиленно его охаивает.
У них съедобное лишь то, что они вырастили на своих участках. А крестьяне-все злодеи, угробляющие землю и производящие невкусную продукцию.
Вот им то я и хотел бы сказать-«А что ж вы бедненькие, за всю свою жизнь так и не попробовали ни ароматного хлебца, ни душистого подсолнечного маслица, ни сахарку?» Ведь всё это производится с изрядной долей минеральных удобрений и пестицидов. Или вы всё это выращиваете у себя на даче? А хлопок, лен? А ваш «спинжак» вы думаете в супермаркете вырос? А дубленки ваши откуда? А кожаные туфли?
В общем если бы не крестьяне то мы бы все ходили голые, босые (типа нудисты)и голодные. И это ещё не всё, самолеты бы не летали, лечить бы нас было нечем и вообще –коллапс.
Пишу это для того, чтобы те, кто ранее опрометчиво нападал на наших кормильцев, устыдился бы и удалил свои нехорошие сообщения.

[Катерина55]

Евгений,

Оффтопик: открыть

не надо так агрессивно принимать слова "частника" и "дачника" желающих растить для себя то и так, как им это нравится и хочется. Я уже писала тебе, что родом из деревни, и душой я крестьянка...Я прекрасно знаю, какой это труд...
Евгений, ты зря говоришь, что наши форумчане не знакомы с крестьянским трудом...
Ведь на даче работы не меньше, всё это делается только в свои выходные дни, после полной трудовой недели.
Да... и крестьяне тоже разные, бывают.
Мой отец меня очень многому научил, а главное - это думать...
Меня не надо убеждать, что это вкусно... У меня есть свои рецепторы вкуса. И я не хочу их подсаживать на химические усилители... Для меня они просто приторные, а вот моему мужу нравятся и это его выбор... Он имеет на это право...
Я знаю и то, что наши фермеры не всё из своей продукции едят сами, для себя частенько растят на отдельной грядке И не скрывают этого, если спросить... Но я и не говорю, что ВСЕ... А за свою продукцию я уверена. Я не в состоянии растить всё, но хотя бы что то. Поэтому и говорю, мне не нужны рекордные урожаи, мне надо вкусно...

Кстати в прошедшем сезоне впервые применяла у себя АКЧ. Ни на винограде ни на помидорах болезней не было. Хотя у нас фитофтора - это бич... Мне это интересно

[dmitr]

Дмитрий, согласен, у науки есть определённые специфические правила. На форуме мы можем им не следовать, тут кому что нравится. Лично мне больше нравится научный подход, так как там все многократно проверено профессионалами. Твою опровергающую гипотезу я не могу проверить при всём желании, некоторые вопросы мне интересны. Их я рассматриваю на основе доступных научных статей и книг в силу своих возможностей.
С диффузией уже писал, что на опыте действительно наблюдается небольшое уменьшение концентрации углекислого газа возле кроны деревьев днём, и она плавно увеличивается с увеличением расстояния до нормальных значений. Ветер смазывает такую простую картину распределения и тем самым улучшает доступ СО2 в листья. Не хочешь, не верь, считай, дело хозяйское

Правила Владимир , и у нас и у науки одинаковые . Называется ЛОГИКА . Что логично то верно , а что нелогично то неверно. Только кое кто применяет эти правила избирательно .
По поводу уменьшения концентрации СО2 в процессе фотосинтеза. Бальзам на сердце сторонникам "сурьёзных " публикаций , от чистопородной официальной науки. Выкладываю график из статьи Карпушкина "Фотосинтезирующие
системы высокой продуктивности" из сборника статей под редакцией А.А.Ничипоровича.,И З Д А Т Е Л Ь С Т В О « Н А У К А»
М о с к в а 1966.
На графике показаны реальные измерения концентрации СО2 на посадках кукурузы.
Предлагаю сторонникам воздушного питания дать комментарии по данному графику , в том числе попытаться сопоставить пики фотосинтетической активности и моменты депрессии (соответсвующие диаграммы представлялись в данной теме Владимиром (Волгоград), если кто не найдёт могу дать ссылку) с соответствующими показателями изменения концентрации СО2. Но и не конечно же не только данный вопрос.

[biocenosis]

Правила Владимир , и у нас и у науки одинаковые . Называется ЛОГИКА . Что логично то верно , а что нелогично то неверно.

Это не так. Из бытовых наблюдений с использованием логики не всегда можно сделать правильные выводы.
"Дачники обнаружили в огороде погрызы на капусте. Поставили капкан... попалась лиса. Сделали вывод - лиса погрызла капусту."
У науки существует независимая экспертиза научных результатов, там ничего просто на веру не принимается. Уже на стадии рассмотрения публикации результаты опыта будут проверены специалистами - докторами наук. После публикации, опыт будет повторен в других лабораториях, специалицирующихся на изучении фотосинтеза. Таковы правила в науке.
У нас на форуме мы обмениваемся мнениями. Мы можем во что-то верить или наоборот не доверять чему-то, это никак не сказывается на научных представлениях.
На форуме каждый выбирает, что ему больше нравится.
Законы природы не зависят от того, нравятся ли они кому-то или нет.
Мне, например, очень не нравится второй закон термодинамики, потому что он запрещает создание очень полезного для практики устройства - вечного двигателя второго рода.
Жду, не дождусь, когда этот закон кто-нибудь опровергнет...

Оффтопик: открыть

У меня был сосед по даче, очень хороший человек, профессор из Саратовского университета, с которым мы часто общались вечерами, он говорил так:
"Идти против законов природы это то же самое, что плюнуть против ветра..."
Оригинальное выражение немного изменил, руководствуясь правилами форума, смысл и результат..., думаю, понятны

[dmitr]

Правила Владимир , и у нас и у науки одинаковые . Называется ЛОГИКА . Что логично то верно , а что нелогично то неверно.

Это не так.

Да Владимир , возможно ты и прав. Это действительно не так - официальная наука от логики далека. Поэтому возмоэно сравнение и некорректно.
Ладно соглашусь с тобой , у нас критерий логика , а официальная наука недостаток логики ПЫТАЕТСЯ компенсировать приборами.... Так и есть.
Касательно примера со зверьём . погрызшем капусту и не только. Есть правила логики , если они соблюдаются вывод ВСЕГДАа верный. В твоём примере про зайца НЕВЕРНАЯ ЛОГИКА , ошибочна , она не учитывает ВСЕ варианты. Наука и прочее тут не причём. Ошибки ВСЕГДА в несоблюдении логики.

Что по поводу графика то ? высказываться будешь?

[biocenosis]

... официальная наука от логики далека. Поэтому возмоэно сравнение и некорректно.

Наука тоже пользуется логикой. Мой чисто иллюстративный пример показывает, что на основе логики, не имея правильных начальных представлений о явлении или предмете, можно легко придти к неверным выводам. Приведу еще один пример. Более ста лет назад было выдвинута теория, что плодородие почвы зависит от количества в ней гумуса. Отсюда вполне логично следовал вывод, что для поддержания плодородия нужно поддерживать количество гумуса в почве на постоянном уровне. Однако, опыт показал, что это неверно. Плодородие зависело от количества минеральных элементов питания, которые обратимо присоединял к себе гумус и отдавал растениям.
Наличие гумуса это только одно из необходмых, но недостаточных условий плодородия.
Графиков изменения концентрации углекислого газа в кроне растений в литературе много. Приведу тоже подобный график для кленового леса. Их него видно, что днем концентрация CO2 возле кроны падает (провал в середине на графике (a)), а ночью восстанавливается. На высоте 14 м над лесом изменения незначительны (самая нижняя кривая на верхнем графике (a)). На самом нижнем графике (с) показаны изменения температуры на различной высоте в течение суток (возле почвы, 1 метр, 14 метров).
Взято из статьи N. Buchmann, W-Y Kao, J. R. Ehleringer / Carbon dioxide concentrations within forest canopies — variation with time, stand structure, and vegetation type. // Global Change Biology (1996) 2, 421-432.