oleg.saratov писал(а):Минеральную теорию опроверг Сергей П
«Минеральную теорию» не нужно ни опровергать, ни доказывать. Достаточное количество умнейших голов над этим уже потрудилось.
Да ее и невозможно опровергнуть в некоторых случаях по некоторым причинам.
Я сейчас вроде как «поумничаю», и если смогу выразиться ясно, некоторым образом покажу, почему не очень-то нужно бороться ни с «минеральной теорией», ни с теорией листового поглощения СО2.
В 1929-31 г.г. немец Гедль доказал теорему «О неполноте формальных систем». Выводы из этой теоремы коснулись буквально всех областей знания.
ПРИМЕР –
Кто-то Дарвина ругает, кто-то хвалит. Рождение Дарвинизма – ответ на якобы несостоятельность Ламаркизма. Последователи спорили и даже дрались, иногда судились…
Фишка в том, что Дарвинизм (любую другую ТЕОРИЮ) невозможно ни доказать ни опровергнуть НИ ИЗНУТРИ СЕБЯ, ни из другой теории, существующей параллельно с Дарвинизмом.
Но, людям, если они хотят знать правду, просто необходимо понимать, Дарвин прав(?) или неправ (??). Если неправ Дарвин, то прав ли Ламарк?
Так же и с теориями «минерального», «гумусного», «воздушного», «водного», и еще там было «какого-то» «питания». Теории вместе и по отдельности пытались подтвердить или опровергнуть друг друга. ( К сведению – и азот и СО2, и Н2, и О2, и гипотетическое вещество «углерод» С2 сегодня относятся к минеральным веществам. И организм «РАСТЕНИЕ» действительно может самостоятельно, вне симбиоза с автотрофами бактериями, их «фиксировать».)
Теории выдвигались самыми передовыми учеными своего времени. В каждой теории есть рациональное зерно. И не стоит грешить ни на тогдашнюю, ни на современную науку, яко бы они вешали или вешают кому-то «лапшу на уши». Нет у ученых лапши. Лапша появляется там, где при наличии новейших научных взглядов, работ, учебников, появляется кто-то вроде ФАТТЕРА. Типа, если не признаете именно мой бородатый учебник, значит – идете против науки!
Возвращаюсь к Гедлю. Он доказал теорему, которая позволила разрешить противоречия между двумя любыми теориями, даже теми, которые непримиримы по сути и определению.
Необходимо эти две формальные системы рассмотреть с позиции новой системы, которая стоит на уровень выше, чем обе старые системы.
Если аргументы обеих младших систем не опровергаются старшей системой, значит, они обе являются лишь частными случаями более общего явления. Как бы они ни были противны друг другу.
Применительно к «минеральной теории» - она, вместе с «гумусной теорией», вошла составной частью в более общую теорию динамического плодородия. Сама по себе она не обеспечит получения качественного урожая, но она «имеет место быть».
Применительно к листовому поглощению СО2 – (как и корневому) – принципиального противоречия с точки зрения учения о биосфере не имеют ни цифры в 4%, ни в 40%, ни в 100%. Похоже, от того, в какие условия будут поставлены растения, почва, атмосфера, биота, …, и т.д, могут меняться и цифры. Это то, о чем давно говорит Кузнецов, и, если правильно понимаю, Сергей Панявин.
Но вместе с листовым и корневым поступлением СО2 для фотосинтеза, могут рассматриваться еще два источника минерального углерода. Во-первых, - концентрация СО2 в тканях или в полостях растения и так чрезвычайно велика. И больше чем в атмосфере, и больше чем в почвенной атмосфере и гидросфере. Опытом не установлено, что этот СО2 используется для фотосинтеза. Но если в каком-то опыте будет показана принципиальная возможность ХОТЬ ОДНОЙ молекуле этого СО2 поучаствовать в фотосинтезе, значит не будет принципиальных ограничений ни на 4, ни на 94 % этого СО2 для фотосинтеза (при каких-то условиях).
А еще есть принципиальная возможность холодного синтеза углерода непосредственно в растении. Физика не отвергает. Хотя и не продемонстрировала ни одного удачного опыта. Но с точки зрения физики – это возможно. Но здесь история сложнее. При том, что сам холодный синтез не опровергнут наукой в принципе, питание таким углеродом отвергается остальной сегодняшней наукой. И даже если какой-то опыт биологов и физиков покажет, что холодный синтез в растении может идти «на ура», питание этим углеродом признано не будет. До тех пор, пока не будет смоделирован возможный вариант «стока» для нового углерода. А вот если вариант «стока» будет найден, то холодный синтез будет признан независимо от того, смогут ли ученые лабораторно поставить хоть один удачный опыт по холодному синтезу, или не смогут.
В этом сила науки. Экспериментальное подтверждение не для всего нужно и не для всего возможно. Понимание общей картинки мироздания – важнее. Пол странички текста, без формул и цифр, без возможности экспериментальных подтверждений, как правило, делают много больше, чем тысячи точнейших опытов.
Сергей П. писал(а):100 лет считали, что СО2 разлагается на свету, а оказалось, что не СО2, а вода разлагается. И никто, заметьте никто не знает, что происходит с водородом.
На ФАТТЕРА, пожалуйста, внимания не обращай. Втянешься в диалог с этой безграмотностью - тему закроют.
А какие заморочки с водородом? Должно бы там все срастаться... Проясни.
