Опыт по опровержению теории питания растений

Опыление, цветение, корневая система, сокодвижение и др.
Аватара пользователя
Владимир Демидкин
Завсегдатай
Сообщения: 1191
Зарегистрирован: 01 май 2012, 11:57
Город: гИнсар
Подпись: Владимир,на ты
Откуда: Мордовия Ш 53.52 Д44.22
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 0

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Сообщение Владимир Демидкин »

Сергей П. писал(а):????????????
Просто ты пытаешься всех здесь учить.А от учителя обычно ждешь знание предмета.Вот я и хотел узнать: в чем связь между пасынками и селекцией?
С уважением,Владимир.
Валерий Каревский
Освоившийся
Сообщения: 209
Зарегистрирован: 16 апр 2015, 14:55
Город: нововоронеж воронежской области
Подпись: Валерий Каревский
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 0

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Сообщение Валерий Каревский »

В моём посту за 09.11.2015г. стр.62 форума я рассчитал, что общая масса сухой наземной растительности и корневой системы озимой пшеницы составляет 10,32//51,6т/га. Несъедобная часть урожая, возвращаемая в почву, будет 7,74//38,7 т/га. Цифры обычной и максимальной урожайности абсолютно сухого зерна будут составлять 2,58//12,9т/га. Найдём, какое количество зольных соединений в абсолютном весе изымается с одного гектара почвы с зерном при обычной и максимальной урожайности озимой пшеницы. Поскольку средняя цифра массы зольных соединений в синтезированной органике составляет 5%, то это будет 0,129//0,645т/га. Тогда количество зольных соединений, возвращаемое почве с несъедобной органикой, будет 0,387//1,935т/га.
Теперь найдём, какой % зольных соединений ( из содержащихся 5% во всей органике), возвращается в почву, - это будет 3,75%. То есть 1,25% зольных соединений, находящихся в синтезированной органике зерна, никогда не вернётся в почву поля, где выращивалась озимая пшеница. Чем выше урожайность, тем большее количество зольных соединений по абсолютной массе будет безвозвратно изыматься из почвы поля.
На самом деле % зольных соединений в зерне пшеницы может достигать 1,68%. Это К2О, Na2O, CaO, MgO, P2O5, SO3, SiO2, Cl. Кроме того, Al, B, Mn, Zn, Na, Fe, Cu, Br и др. в ничтожно малых размерах.
Так почему же Т.С.Мальцев в 1954 году утверждал, что существует закон повышающегося плодородия почвы. Дело в том, что до этого почвы, после нескольких лет эксплуатации, восстанавливались, согласно учению В.Р.Вильямса, правда, на короткий срок, с помощью травопольной системы земледелия. Основой этой системы являлся посев многолетних бобовых трав. За время их выращивания, почва с разрушенной структурой из-за многолетней оборотной вспашки, восстанавливала с помощью корневой системы свою структуру, накапливала азотные соединения, а с помощью листового и веточного опада, переводила микробиологическим путём нерастворимую часть зольных соединений в растворимое состояние, удерживаемых почвенным поглощающим комплексом (ППК) от вымывания. Питательные соединения также накапливались в телах, отмирающей в своё время, макро и микробиоты. Кроме этого, вегетирующая часть бобовых трав скашивалась для получения сена. Правда, навоз использовался на удобрение, большей частью, в лесной зоне. В степи он вместе с соломой шёл на изготовление кизяка для отопления жилья и приготовления пищи в русских печах. Зола, по крайней мере, у нас в ЦЧР никогда не использовалась как удобрение, а выбрасывалась на дорогу.
Так вот Т.С.Мальцев высказал утверждение, что не только многолетние, но и однолетние с/х растения, в частности зерновые культуры, могут повышать плодородие почвы, при условии внесения в неё несъедобной углеводистой органики. Продолжение следует.
Сергей П.
Освоившийся
Сообщения: 470
Зарегистрирован: 01 ноя 2015, 01:42
Город: Нижний Новгород
Подпись: Панявин Сергей Викторович
Откуда: Нижний Новгород
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 1 раз

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Сообщение Сергей П. »

Владимир Демидкин писал(а):Просто ты пытаешься всех здесь учить. А от учителя обычно ждешь знание предмета.Вот я и хотел узнать: в чем связь между пасынками и селекцией?
Услышал. Он брал от самых продуктивных кустов пасынки и выращивал из них томаты, отбирая самые большие плоды. С 1 кв м у него за 60 суток получалось до 18 кг спелых помидор. Пасынок - томат, опять с пасынка пасынок, где была самая большая помидорина и так далее и в таком духе. Величина урожая зависела, по мнению ак.Б.С.Мошкова, от генетических особенностей культуры, а не от качества корневого углеродного питания. В аналогичных условиях выращивания У.Тексье с использованием биологических методов (Биопоника - аналог Вермипоники для малообъемного выращивания) в значительной степени превзошел результаты Б.С.Мошкова использовав гриб Триходерму, коллоидную взвесь и аэрированную воду с питательным раствором.
Оффтопик: открыть
Так нормально? :) :) :)
Аватара пользователя
Владимир Демидкин
Завсегдатай
Сообщения: 1191
Зарегистрирован: 01 май 2012, 11:57
Город: гИнсар
Подпись: Владимир,на ты
Откуда: Мордовия Ш 53.52 Д44.22
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 0

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Сообщение Владимир Демидкин »

А при чем здесь селекция?
С уважением,Владимир.
Сергей П.
Освоившийся
Сообщения: 470
Зарегистрирован: 01 ноя 2015, 01:42
Город: Нижний Новгород
Подпись: Панявин Сергей Викторович
Откуда: Нижний Новгород
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 1 раз

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Сообщение Сергей П. »

Владимир Демидкин писал(а):А при чем здесь селекция?
Вот и я о том же: " А при чем здесь селекция?" в ветке опровержения теории воздушного углеродного питания? Погулите на Лютер Бербанк. Уверен, что Ваш кругозор значительно расширится и Вы сможете вывести сорта методом клонового отбора или методом светоимпульсной мутации. При этом следует обратить внимание, что отбор крупных листьев Л.Бербанком (как и отбор крупных плодов ак.Б.С.Мошковым) у растений ежевики способствовал в условиях повышенной влажности к лучшему усвоению СО2 из атмосферы при недостатке корневого углеродного питания в результате истощения запасов воды и снижения минерального питания в условиях неблагоприятных эндогенных факторов, снижающих ферментативную функцию корневой системы и особенно в результате снижения температуры почвы под корнем, не смотря на то, что растворимость углекислого газа в этих условиях может повышаться в почвенном растворе до 1% при удовлетворительном обеспечении корневой системы кислородом.
Оффтопик: открыть
Если же захотите применить метод светоимпульсной мутации, то Вам, Владимир, необходимо будет учесть, что нарушения в электронтранспортной цепи могут быть признаками отдельных мутантов. Так, у одного фото-синтетического мутанта Scenebesmus, нарушена цепь переноса электрона между фотосистемой I и НАД, у другого - утрачена активность фотосистемы II, у третьего - нарушена цепь переноса электрона в самой фотосистеме I. Вызванное мутагенезом блокирование транспорта электронов в фотосистеме II у бледно-зеленого мутанта эвглены привело к отсутствию тушения синглетных возбужденных состояний у хлорофилла. Таким образом, отсутствие тушения флуоресценции, как и изменение спектров флуоресценции мутантов , может характеризовать мутанты по некоторым энергетическим процессам, протекающим в мембранах хлоропластов.
Аватара пользователя
Филиппов Олег
Завсегдатай
Сообщения: 3472
Зарегистрирован: 25 июл 2015, 19:09
Город: г.Волгоград
Подпись: Лесничий
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 1 раз

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Сообщение Филиппов Олег »

Владимир Демидкин писал(а): Просто ты пытаешься всех здесь учить.А от учителя обычно ждешь знание предмета.Вот я и хотел узнать: в чем связь между пасынками и селекцией?
Вечер перестает быть томным .... я же говорил тебе Владимир, что вы для дискуссии не подготовлены. :D
как мы мыслим, так и делаем .....
Аватара пользователя
IRIS
Завсегдатай
Сообщения: 1439
Зарегистрирован: 09 сен 2013, 19:54
Город: Санкт-Петербург
Подпись: Геннадий
Откуда: 20 км севернее Санкт-Петербурга, широта 60o09' долгота 30o32'
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 1 раз

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Сообщение IRIS »

skor писал(а): Вечер перестает быть томным .... я же говорил тебе Владимир, что вы для дискуссии не подготовлены. :D
О чем дискуссия? Об углеродистой органике?
С уважением
Геннадий
Сергей П.
Освоившийся
Сообщения: 470
Зарегистрирован: 01 ноя 2015, 01:42
Город: Нижний Новгород
Подпись: Панявин Сергей Викторович
Откуда: Нижний Новгород
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 1 раз

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Сообщение Сергей П. »

IRIS писал(а):О чем дискуссия? Об углеродистой органике?
IRIS писал(а):Что это за понятие такое: углеродистая органика? Общеизвестно, что органические вещества - это химические соединения, содержащие углерод. И что, бывает органика, не содержащая углерода?
Я Вам не ответил, извините. Исправляю ошибку. Углеродистая органика бывает разной и от этой разности зависит и воздушное и корневое углеродное питание. Позвольте перечислить: трава, листья, солома, стебли (дробленые) топинамбура и подсолнечника, дробленые ветки клена ясенелистного, прелые лиственные опилки, прелые хвойные опилки, свежие хвойные опилки. Перечисление расположено в порядке убывания исчезающей способности углеродистой органики. Трава, положенная на грядку слоем 10 см исчезает за сезон. Ветер, солнце и вода её буквально испаряют. Листья, положенные таким же слоем, испаряются за два сезона. Солома держит углерод до 2-3 сезонов, так же как и дробленка топинамбура и подсолнечника. Прелые лиственные опилки 2-3 сезона. Хвойные опилки держат дольше всех и эта способность зависит от содержания в них смолы. Как правило, смолы мало.

Как влияет углеродистая мульча на корневое и воздушное углеродное питание? Во-первых, скоростью подачи СО2 в воздух в районе листьев. Во-вторых, временем разогрева почвы весной и охлаждением почвы летом. Хуже всего работают хвойные опилки. Мало испаряют в воздух углекислоты и задерживают разогрев почвы весной. Так же они не являются хорошим кормом для червей и почвенной боты, которая выделяет СО2 в корневой зоне . Так же, хвойные опилки задерживают газообмен почвы. Корням нужен кислород. Без кислорода корневое и воздушное (при повышенной влажности воздуха) усвоение углерода замедляется. Чем лучше корм для червей и почвенной боты, тем больше каналов и нор, тем больше пустот под конем и больше воздуха. Лучшим кормом (из моего опыта) для червей и прочей почвенной живности является скошенная и подсушенная трава, листья, солома, дробленка топинамбура и подсолнечника. Так же дробленка зеленых веток клена ясенелистного. В ней много сахаров и черви её охотно поедают.
Аватара пользователя
Филиппов Олег
Завсегдатай
Сообщения: 3472
Зарегистрирован: 25 июл 2015, 19:09
Город: г.Волгоград
Подпись: Лесничий
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 1 раз

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Сообщение Филиппов Олег »

dmitr писал(а):Поскольку тема у нас опровержение теории питания , с этой же темой был связан наш опыт , вернёмся к этой самой многострадальной официальной теории воздушного питания.
Как уже было отмечено Сергеем , чуть не 200 лет существует данная теория. Давно пора торжественно поздравить её создателей с оригинальностью мысли . А саму теорию на покой .... в архив или в мавзолей , кому что больше нравиться .И навсегда забыть про неё. Это было бы проявлением гуманизма по отношению к данной теории и её создателям.
Однако , многие с этим не согласны . Не хотят люди признаться , в том числе самим себе , что официальная наука их просто надувает. А потому вновь и вновь пытаются отстоять теорию воздушного питания , а скорее те жалкие ошмётки , что от неё остались после всевозможной критики.
Раз так , то продолжим экзекуцию . :D
Много раз уже говорилось в данной теме про диффузию . Владимиру предлагал я рассмотреть его же видео с шариками , однако , пока прогресса в данном деле нет. Всё также сторонники воздушного питания пытаются всё объяснять градиентом парциального давления.
Попробуем ещё. На этот раз как положено со всеми формулами. Пойдём рассуждать по пунктам . И если кто то с моими рассуждениями не согласится , то попрошу не делать необоснованных заявлений (вроде того , что всё это ерунда) , а конкретно по пунктам . Типа - "не согласен с таким то пунктом в силу следующего... " В общем как и положено в науке.
Итак.

ВО-ПЕРВЫХ,
согласно теории воздушного питания днём в период активного фотосинтеза растение ЧЕРЕЗ ОДНИ И ТЕ ЖЕ устьица выделяет кислород и ОДНОВРЕМЕННО поглощает СО2.

ВО-ВТОРЫХ,
следуя законам диффузии чтобы кислород выделялся через устьица его концентрация в полости листа должна быть В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ выше чем концентрация кислорода снаружи. В противном случае градиент парциального давления будет нулевым. Значит процентное соотношение кислорода в воздухе внутри полости листа должно более 20 % .
Значение СО2 снаружи нам известно это 0.04 % . Хотя по факту даже учёные признают, что в период фотосинтеза в зоне посадок оно ниже , но не будем придираться к мелочам . Дадим фору ученным . Пусть будет 0.04% :)

В-ТРЕТЬИХ,
Как известно количественная величина потока диффузии определяется согласно первого закона Фика по формуле
которая показывает, что плотность потока вещества J [\mathrm{cm^{-2}s^{-1}}] пропорциональна коэффициенту диффузии D [(\mathrm{cm^2s^{-1}})] и градиенту концентрации
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0 ... 0%B8%D1%8F
Следовательно количество вещества переносимого с помощью диффузии через какую то плоскость пропорциональна градиенту концентрации.
И вот тут начинаются спекуляции биологов . Нам говорят представьте себе какой градиент концентрации будет у СО2 если в атмосфере его 0.04 % а внутри листа практически О %! Однако , это не более чем софистика.

Что такое градиент концентрации? Следующая ссылка в студию!
Градиент концентрации или концентрационный градиент — это векторная физическая величина, характеризующая величину и направление наибольшего изменения концентрации какого-либо вещества в среде. Например, если рассмотреть две области с различной концентрацией какого-либо вещества, разделённые полупроницаемой мембраной, то градиент концентрации будет направлен из области меньшей концентрации вещества в область с большей его концентрацией.

Определение

Градиент концентрации направлен по пути l , соответствующему нормали к изоконцентрационной поверхности (полупроницаемой мембране). Значение концентрационного градиента C равно отношению элементарного изменения концентрации dC к элементарной длине пути dl :
C = dC разделить на dl
При постоянном значении градиента концентрации C на длине пути l :
C = (C_1 - C_2) разделить на l
Здесь C1 и C2 — начальное и конечное значение концентрации на длине пути l (нормали к изоконцентрационной поверхности).
Таким образом градиент концентрации ЭТО ВОВСЕ НЕ ОТНОШЕНИЕ одной концентрации к другой , А РАЗНИЦА этих величин.
Это хорошо видно в частности из предварительных формул вывода первого закона Фика.
Можно посмотреть по ссылке http://dssp.petrsu.ru/p/tutorial/ftt/Pa ... t3_4_2.htm

Из предварительных РАЗВЁРНУТЫХ формул видно что основная величина , определяющая величину массы вещества переносимого в процессе диффузии это РАЗНОСТЬ концентраций.

Теперь применительно к нашему случаю сделаем допущение, что концентрация СО2 и кислорода меняется на 10 %. Остальные компоненты формулы не меняются (коэффициент диффузии в воздухе кислорода и СО2 примерно равные http://weldworld.ru/theory/summary/koef ... zduhe.html ) . Различно будет только концентрация газов.
Сразу следует отметить, как уже говорилось , что изначально концентрации в воздухе для СО2 и кислорода различно . А именно у кислорода она больше в 500 раз.
Возьмём для примера какие то концентрации СО2 и кислорода в условных единицах.
Пусть концентрация СО2 будет соответственно 100 и 110 условных единиц (к примеру грамм или моль) , как было сказано возьмём разницу в 10 % концентраций. . В этом случае ДЛЯ СО2 градиент концентрации составит 10 условных единиц . 110-100=10 у.е.
В то же время для кислорода это уже будет 50000 и 55000 единиц соответственно (в 500 раз больше). То есть градиент концентрации для кислорода составит 55000-50000 = 5000 .
Следовательно , при равном изменении концентрации кислорода за единицу времени продиффундирует в 500 раз больше чем СО2.Ведь остальные переменные части формулы потока у нас останутся теми же.
Теперь давайте пофантазируем вслед за биологами о том , что у нас в полости листа совсем не осталось СО2 . Как же вырастет соотношение потоков Со2 и кислорода?
Предположим , применительно к нашему примеру, что концентрация СО2 составила 110 и 0 (ноль) условных единиц. Что от этого изменилось ? Изменилось то, что кислорода продиффундирует не в 500 раз больше чем СО2 , а в 50 раз.
Дело в том , что СО2 имеет малую концентрацию , а значит изменение разности концентраций СО2 не может существенно увеличить градиент парциального давления. В отличии от того же кислорода. НО чтобы кислород выходил из устьиц он ТАКЖЕ ДОЛЖЕН иметь значимую разность парциального давления а значит и градиент парциального давления у него малым никак не будет . А значит разница потоков в 50 раз на практике нереальна. А приближенная к реальности цифра именно в 500 раз . Хотя и в 50 раз это уже достаточно , чтобы поставить крест на диффузионном поступлении СО2.
Следовательно при активном фотосинтезе соотношение выделяемого поверхностью листа кислорода и поглощаемого СО2 будет всегда в пропорции 1 к 500 (в грубом приближении) , то есть на 500 грамм выделенного кислорода будет максимум 1 грамм усвоенного листом СО2.Изненения данного соотношения возможны , но не существенно.
Таким образом , согласно уравнений диффузии , в частности закона Фика ,если верно положение о том , что выделение кислорода и поглощение СО2 листом в процессе фотосинтеза идёт через одни и те же устьица одновременно , то на 500 грамм выделенного кислорода лист растения может поглотить не более 1 грамма СО2.

В-ЧЕТВЁРТЫХ,
Каково же соотношение кислорода выделенного и СО2 поглощённого согласно официальной теории? Открываем те самые учебники о которых нам тут так часто напоминают. Что же там?
Эпохальное открытие в 1864 году совершил немецкий ботаник Юлиус Сакс. Ему удалось доказать, что объем потребляемого углекислого газа и выделяемого кислорода происходит в пропорции1:1.
http://сезоны-года.рф/%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B7%20%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9.html

Это уже ПОЛНЫЙ аут!
Что тут ещё можно добавить с сказанному?
Может быть Юлиус Сакс ошибся? Может быть на самом деле соотношение не 1 к 1?
Я специально почитал инет. Есть такие форумы любителей комнатных растений .Там считают кислород , выделяемый разными растениями. А количество усваемого СО2 есть в инете
Интенсивность (скорость) фотосинтеза - это количество углекислого газа, которое усваивается единицей листовой поверхности за единицу времени. В зависимости от вида растения этот показатель колеблется от 5 до 25 мг СО2/дм2. ч.

http://studopedia.ru/3_74012_usvoenie-r ... atsii.html
Так вот , примерно в диапазоне 1 к 1 и получается.
Как говориться комментарии тут уже излишни . Все обманы и подтасовки налицо.
Дмитрий не хочу вас разочаровывать ....но диффузия идет по закону Стефана.Там проявляется эффект краевой диффузии.Скорость потока из мелких отверстий идет в разы быстрее.Отсюда падает давление в струе (закон Бернулли).Взято из физиологии растений.

Добавлено спустя 2 минуты 37 секунд:
IRIS писал(а):
skor писал(а): Вечер перестает быть томным .... я же говорил тебе Владимир, что вы для дискуссии не подготовлены. :D
О чем дискуссия? Об углеродистой органике?
Для слишком умных.
Углеродистая органика содержит мало азота.
Азотистая органика,наоборот содержит много азота в своих тканях....
Последний раз редактировалось Гость 20 ноя 2015, 10:31, всего редактировалось 2 раза.
как мы мыслим, так и делаем .....
Сергей П.
Освоившийся
Сообщения: 470
Зарегистрирован: 01 ноя 2015, 01:42
Город: Нижний Новгород
Подпись: Панявин Сергей Викторович
Откуда: Нижний Новгород
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 1 раз

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Сообщение Сергей П. »

Med писал(а):В весенне-летний период, когда фрамуги открыты, СО2 подается в теплицах с 8 до 16 ч, обеспечивая уровень его содержания в воздухе не менее 400 ррm.
Сергей, пожалуйста, не уходите из ветки. Я вижу, что Вы в теме и сейчас на форуме. Меня очень интересует режим влажности в теплицах летом. Есть какие-то контролирующие приборы? И как повышают влажность в жару при открытых фрамугах? Заранее благодарен....
Ответить

Вернуться в «Физиология винограда - почему и зачем»