Попробуем спокойно , на основе данных о строении растений разобраться в этих вопросах.
Начнём с простого примера. Вот засадили мы участок в 1 сотку капустой. Осенью собрали урожай (конечно не 1000 кг, как у Евгения
) ну скажем килограмм 300 капусты. Вот тут мы и натыкаемся на камень преткновения. Органисты считают , что данный вынос вещества следует компенсировать органикой. Сторонники классического земледелия утверждают, что данный вынос в принципе возможно компенсировать без органики , просто внесением минеральных удобрений. Органику они конечно не исключают, но как дополнение к минеральному питанию . А в принципе по их мнению можно обойтись и вообще без органики . Об этом писали неоднократно и Евгений и не только . Про урожай на песках , гидропонику и т.д. Кто же прав?Давайте разберёмся что собственно говоря было вынесено с урожаем ? Какое вещество. Эта инфо общедоступна. Вот например возьмём отсюда http://www.agromage.com/stat_id.php?id=44 ( далее будет та же ссылка).
То есть в среднем половина от вынесенного урожаем вещества - это вода, которая компенсируется дождём или простым поливом.Химический состав растений и качество урожая
источник: Агрохимия. - 2-е изд., перераб. и доп. под ред. Смирнов П.М., Муравин Э.А.
В состав растений входит вода и так называемое сухое вещество, представленное органическими и минеральными соединениями. Соотношение между количеством воды и сухого вещества в растениях, их органах и тканях изменяется в широких пределах. Так, содержание сухого вещества в плодах огурцов, бахчевых культур может составлять до 5% общей их массы, в кочанах капусты, корнях редиса и турнепса — 7-10, корнеплодах столовой свеклы, моркови и луковицах лука — 10-15, в вегетативных органах большинства полевых культур — 15-25, корнеплодах сахарной свеклы и клубнях картофеля — 20-25, в зерне хлебных злаков и бобовых культур — 85-90, семенах масличных культур — 90-95%.
Далее .
Итак 90-95 процентов из сухого вещества вынесенного урожаем это органика! Именно органика , а не минералка. А в органике более половины составляющей - это углерод.Сухое вещество растений на 90-95% представлено органическими соединениями — белками и другими азотистыми веществами, углеводами (сахарами, крахмалом, клетчаткой, пектиновыми веществами), жирами, содержание которых определяет качество урожая (табл. 1).
Белки имеют следующий довольно стабильный элементарный состав (в %): углерод — 51-55, кислород — 21-24, азот — 15-18, водород — 6,5-7, сера — 0,3-1,5.
какую же часть тогда составляют так называемые элементы входящие в NPK и прочие элементы ?
Итак на то про всё вместе с азотом -6.5 %. Причём опять же.Сухое вещество растений имеет в среднем следующий элементарный состав (в весовых процентах); углерод — 45, кислород — 42, водород —6,5, азот и зольные элементы — 6,5.
Опять всё крутится вокруг углерода! Далее .Углеводы, жиры и прочие безазотистые органические соединения построены из трех элементов — углерода, кислорода и водорода, а в состав белков и других азотистых органических соединений входит еще и азот. Эти четыре элемента — С, О, Н и N получили название органогенных, на их долю в среднем приходится около 95% сухого вещества растений.
Итак составляющая данных элементов в массе растений до СОТЫХ ПРОЦЕНТА!Азот и такие зольные элементы, как фосфор, сера, калий, кальций, магний, натрий, хлор и железо, содержатся в растениях в относительно больших количествах (от нескольких процентов до сотых долей процента сухого вещества) и называются макроэлементами.
Итак содержание подобных элементов до СТОТЫСЯЧНОЙ процента.Теперь давайте взглянем на поставленный в самом начале вопрос о выносе вещества через призму строения растений . Органисты считают что компенсировать вынос нужно СОРАЗМЕРНЫМ внесение органики . Смотрим по строению растений - органика это 95 % сухого вещества . Причём основная часть - это углерод. А он выделяется именно в результате разложения органики. Вроде всё логично. Хочешь компенсировать вынос - внеси изъятую органику и обеспечь её разложение. Те тысячные и сто тысячные доли процента, что попадают на молибден и пр. не могут делать погоду, так как с одной стороны уж стотысячная доля процента с органикой наверняка попадёт в землю, а потом уж слишком малы эти проценты, чтобы координально повлиять на восполнение выноса. Уж стотысячная доля процента всегда в земле найдётся. Итак всё в соответствии со здравым смыслом . Забрал то что на 95 органика , внеси ту же органику. Но у сторонников классического земледелия всё по другому.Содержание других необходимых элементов — бора, марганца, меди, цинка, молибдена, ванадия, кобальта и йода — в растениях составляет от тысячных до стотысячных долей процента, и они получили название микроэлементов.
Сторонники классического земледелия считают что вынос трёхсот килограммов биомассы (в нашем примере капусты, собранной с 1 сотки) МОЖНО КОМПЕНСИРОВАТЬ ВНЕСЯ ДЕСЯТОК ГРАММОВ минералки!
Позвольте! Так это же всего сотые доли процента от вынесенной биомассы ?! Абсурд! А как же углерод составляющий основную часть потерянного вещества? А как же 95 % потерянной биомассы?
По мнению сторонников классического земледелия именно эти сотые процента от потерянной биомассы являются той самой ВОЛШЕБНОЙ ТАБЛЕТКОЙ , которая может решить ВСЕ проблемы выноса. Так и хочется задать вопрос - Вы это серьёзно? Но они это действительно серьёзно.
Так на чём основывается уверенность Евгения и не только его в чудодейственной силе волшебной таблетки под названием минеральное удобрение?
В основе этой уверенности лежит ряд одиозных биологических теорий , и самой одиозной из них является теория фотосинтеза. Согласно данной теории углерод восполнять не нужно , так как его растения получают в буквальном понимании из воздуха. По их мнению растение ловит СО2 прямо в воздухе своими листьями воронками. Конечно сразу же возникает вопрос а откуда он (углерод в виде Со2 ) в воздухе возьмётся если нет разлагающейся органики ? Но мы мелочится не будем, а постараемся решить вопрос по существу . Ведь если теория фотосинтеза - это миф, то вся теория минерального питания рухнет как карточный домик. В самом деле если 95 % сухого вещества нельзя получить из воздуха, то тут всё на 95 процентов решает внесение органики , иначе просто ничего расти не будет . А тысячные проценты молибдена уж как нибудь отыщутся в земле.
С одной стороны теория фотосинтеза - это фундамент всей современной биологии. Но слабое место данной теории в том, что проверить существование или отсутствие воздушного питания можно как говориться в полевых условиях. Для этого не нужно больших лабораторий. Соответствующие опыты думающими людьми уже придуманы. И повторить их может КАЖДЫЙ. Обратимся к классикам жанра. Максим Галкин он же Снежный человек.
В среднем на 1м2 листовой площади растение накапливает за 1 час 1-2г. сухого вещества или 0,45-0,9г. углерода (45%). Один кубометр воздуха содержит 0,15г. углерода (0,01%). Листовая площадь подопытного цветка составляет ~ 1/16 м2. Такому растению каждый час необходимо получать количество углерода, находящегося в 250 литрах воздуха, а поскольку объем банки всего 5 литров, то минуты жизни цветка были сочтены. Однако, как Вы уже догадались, цветок нормально развивается в банке, не обращая внимания на отсутствие углекислого газа.
Данный опыт безальтернативно доказывает несостоятельность теории фотосинтеза. Если его провёл Снежный человек, то почему не провести его нам?
Итак вчера купил в цветочном магазине подопытное растение Драцену, растение было пересажено из перевозочного горшка в нормальный и помещено в аквариум.
Сверху аквариум был плотно закрыт стеклом
Утром проверил одна стенка запотела. Что показывает герметичность конструкции.
Ёмкость аквариума 9 литров. Тут уже растению негде разгуляться в ловле СО2 , тут нет кубических метров квартиры или улицы.
В данном объёме воздуха СО2 содержится всего 0.0056 гр. Этого растению хватит на синтез всего 0.0037 гр глюкозы. Но , кроме синтеза глюкозы растению ещё нужно просто обеспечивать нормальное поддержание всех процессов жизнедеятельности , ведь это не спящее растение , а активно вегетирующее.
Так , что с точки зрения науки жить растению осталось действительно недолго день, ну максимум два. В этом случае будет подтверждено, что воздушное питание растений - это не вымысел и не фантазия биолухов. В противном случае теория фотосинтеза накроется медным тазом, а следом за ней и многое другое о чём я упоминал.Куниченко Наталья Александровна, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, заведующая кафедрой защиты растений и экологии Приднестровского государственного университета им. Т.Г. Шевченко
Курс лекций по "Физиологии растений"
Затраты на дыхание поддержания структур составляют до 0,2 г углерода на 1 г углерода в растении.
Итак , момент истины. Предлагаю делать ставки , есть ли на форуме авторы пишущие в поддержку теории фотосинтеза, готовые поставить на подтверждение воздушного питания растений в ходе опыта?
Фото по проведению опыта буду выкладывать ежедневно.
) предлагаю взглянуть на данный опыт непредвзято . 
)..собирание помета голубей...